Постанова № 8419750, 11.11.2009, Одеський окружний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«11» листопада 2009 року Справа № 2-а-5073/08/1570

о 14 год.50 хв.

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Харченко Ю.В.

при секретарі Ісайко Л.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: ЗАТ «Ізмаїльський винзавод» - Леонов О.Г., діючий на підставі довіреності б/н від 25.09.2009.

Від відповідача: Державної податкової інспекції у м. Херсоні не зявився, незважаючи на те, що про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином та своєчасно.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Закритого акціонерного товариства «Ізмаїльський винзавод» до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання дій ДПІ у м. Херсоні щодо проведення виїзної позапланової документальної перевірки Херсонської філії ЗАТ «Ізмаїльський вин завод» протиправними, скасування податкових повідомлень рішень ДПІ у м. Херсоні від 05.09.2007р. №0005052301/0, від 06.09.2007р. №0005042301/0, від 06.09.2007р. №0005072301/0, від 06.09.2007р. №0005062301/0, від 21.08.2007р. №0002031702/0, та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 06.09.2007р. №0005082301/0,

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство «Ізмаїльський винзавод» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправними дій ДПІ у м.Херсоні щодо проведення виїзної позапланової документальної перевірки Херсонської Філії ЗАТ «Ізмаїльський вин завод», скасування податкових повідомлень - рішень Державної податкової інспекції у м. Херсоні від 05.09.2007р. №0005052301/0, від 06.09.2007р. №0005042301/0, від 06.09.2007р. №0005072301/0, від 06.09.2007р. №0005062301/0, від 21.08.2007р. №0002031702/0, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 06.09.2007р. №0005082301/0 посилаючись на те, що податковим органом незаконно була проведена позапланова перевірка Херсонської філії ЗАТ «Ізмаїльський винзавод» та у ДПІ у м.Херсоні були відсутні відповідні докази підтверджуючі порушення Херсонською філією ЗАТ «Ізмаїльський винзавод» вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», Закону України «Про податок на додану вартість», Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», Декрету Кабінету Міністрів України «Про місцеві податки та збори», Закону України «Про збір на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства», Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності, Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», у зв»язку з чим податковим органом неправомірно та безпідставно донараховано податкові зобовязання та застосовано штрафні санкції саме Херсонській Філії ЗАТ «Ізмаїльський винзавод».

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04 березня 2008р. відкрито провадження в адміністративній справі №2-а-5073/08.

Ухвалою суду від 24.03.2008р. закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду в засіданні суду на 23.04.2008р.

Відповідач Державна податкова інспекція у м.Херсоні у судові засідання не з»явилась, проте надіслала до суду письмові заперечення на адміністративний позов (вхід.№5292 від 29.03.2008р.), в яких наголосила на тому, що з позовом не погоджується та вважає його таким, що не підлягає задоволенню з підстав необгрунтованості та безпідставності, посилаючись, зокрема, на те, що перевірка Херсонської Філії ЗАТ «Ізмаїльський винзавод» здійснена відповідно до вимог Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та в межах положень діючого законодавства. Крім того, ДПІ у м. Херсоні встановлені порушення Херсонською філією ЗАТ «Ізмаїльський винзавод» вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», Закону України «Про податок на додану вартість», Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», Декрету Кабінету Міністрів України «Про місцеві податки та збори», Закону України «Про збір на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства», Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності, Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», які зафіксовані в акті перевірки. У зв»язку з чим податкові повідомлення рішення від 05.09.2007р. №0005052301/0, від 06.09.2007р. №0005042301/0, від 06.09.2007р. №0005072301/0, від 06.09.2007р. №0005062301/0, від 21.08.2007р. №0002031702/0, та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 06.09.2007р. №0005082301/0 прийняті ДПІ у м. Херсоні саме відносно Херсонської філії ЗАТ «Ізмаїльський винзавод» правомірно.

У зв»язку з тим, що відповідач - Державна податкова інспекція у м.Херсоні жодного разу у судові засідання не з»явилась, незважаючи на те, що належним чином була повідомлена про дату, час та місце судових засідань, справа розглядається на підставі наявних у ній письмових доказів відповідно до присів ч.4 ст.128 КАС України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності та системно проаналізувавши приписи чинного законодавства, суд встановив наступне.

На підставі направлення від 06.08.2007р. №1151/23-6, виданого Державною податковою інспекцією у м.Херсоні, старшим державним податковим ревізором інспектором відділу документальних перевірок субєктів господарювання юридичних осіб управління аудиту юридичних осіб Пічурою І.Г., державним податковим інспектором сектору контрольно перевірочної роботи відділу оподаткування фізичних осіб Звагольською В.Ю.. на підставі п.6 ч.6 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», відповідно до наказу ДПІ у м. Херсоні від 03.08.2007р. №3351/7. була проведена позапланова виїзна документальна перевірка фінансово господарської діяльності Херсонської філії ЗАТ «Ізмаїльський винзавод» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 25.07.2005р. по 08.08.2007р., відповідно до затвердженого плану перевірки.

За результатами вказаної перевірки був складений акт від 13.08.2007р. №2056/23-6/33555815 «Про результати виїзної позапланової перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства Херсонською філією ЗАТ «Ізмаїльський винзавод» за період з 25.07.2005р. по 08.08.2007р.».

На підставі складеного акта перевірки від 13.08.2007р. №2056/23-6/33555815 Державною податковою інспекцією у м.Херсоні були винесені податкові повідомлення рішення: від 05.09.2007р. №0005052301/0 на загальну суму 12636,44грн. (податкове зобовязання з податку на додану вартість у сумі 7290,98грн. штрафні санкції у сумі 5345,46грн.), за порушення Херсонською філією ЗАТ «Ізмаїльський винзавод» п.4.1 ст.4, п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»; від 06.09.2007р. №0005042301/0 на загальну суму 4569,31грн. (податкове зобовязання з податку на прибуток у сумі 2592,87грн., штрафні санкції у сумі 1976,44грн.), за порушення Херсонською філією ЗАТ «Ізмаїльський винзавод» п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5, п.16.4 ст.16, п.11.1 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»; від 06.09.2007р. №0005072301/0 на загальну суму 3632,75грн. (податкове зобовязання зі збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства у сумі 608,5грн., штрафні санкції у сумі 3024,25грн.), за порушення Херсонською філією ЗАТ «Ізмаїльський винзавод» ст..2 Закону України «Про збір на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства»; від 06.09.2007р. №0005062301/0 на загальну суму 1360грн. (штрафні санкції) за порушення Херсонською філією ЗАТ «Ізмаїльський винзавод» ст..15 Декрету Кабінету міністрів «Про місцеві податки та збори»; від 21.08.2007р. №0002031702/0 на загальну суму 1444,89грн. (податкове зобовязання з податку з доходів найманих працівників у сумі 481,63грн., штрафні санкції у сумі 963,26грн.), за порушення Херсонською філією ЗАТ «Ізмаїльський винзавод» п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.п.4.2.9 п.4.2 ст.4, п.п.6.3.2 п.п.6.3.3, п.п.6.3.5 п.6.3 ст.6, п.п.8.1.1 п.8.1 ст.8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»; рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 06.09.2007р. №0005082301/0 на загальну суму 10240грн., за порушення Херсонською філією ЗАТ «Ізмаїльський винзавод» п.2 ст.1, п.3 ст.2, п.1, п.2, п. ст.3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».

Не погоджуючись із вищеозначеними податковими повідомленнями рішеннями та рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій, ЗАТ «Ізмаїльський винзавод» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправними дій ДПІ у м.Херсоні щодо проведення виїзної позапланової документальної перевірки Херсонської Філії ЗАТ «Ізмаїльський вин завод», скасування податкових повідомлень рішень, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій ДПІ у м.Херсоні від 05.09.2007р. №0005052301/0, від 06.09.2007р. №0005042301/0, від 06.09.2007р. №0005072301/0, від 06.09.2007р. №0005062301/0, від 21.08.2007р. №0002031702/0, від 06.09.2007р. №0005082301/0.

Так, на думку суду, оскаржувані позивачем податкові повідомлення рішення та рішення про застосування фінансових санкцій ДПІ у м.Херсоні від 05.09.2007р. №0005052301/0, від 06.09.2007р. №0005042301/0, від 06.09.2007р. №0005072301/0, від 06.09.2007р. №0005062301/0, від 21.08.2007р. №0002031702/0, від 06.09.2007р. №0005082301/0 прийняті за результатами перевірки, проведеної з порушенням вимог чинного законодавства України, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з акта перевірки від 13.08.2007р. №2056/23-6/33555815 на підставі направлення від 06.08.2007р. №1151/23-6, виданого Державною податковою інспекцією у м.Херсоні, старшим державним податковим ревізором інспектором відділу документальних перевірок субєктів господарювання юридичних осіб управління аудиту юридичних осіб Пічурою І.Г., державним податковим інспектором сектору контрольно перевірочної роботи відділу оподаткування фізичних осіб Звагольською В.Ю.. на підставі п.6 ч.6 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», відповідно до наказу ДПІ у м. Херсоні від 03.08.2007р. №3351/7 була проведена позапланова виїзна документальна перевірка фінансово господарської діяльності Херсонської філії ЗАТ «Ізмаїльський винзавод» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 25.07.2005р. по 08.08.2007р., відповідно до затвердженого плану перевірки.

Згідно зі ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» встановлено, що позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин: 1) за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту; 2) платником податків не подано в установлений строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту; 4) платник податків подав у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами органу державної податкової служби під час проведення планової чи позапланової виїзної перевірки, в якій вимагає повного або часткового скасування результатів відповідної перевірки; 5) у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту; 6) проводиться реорганізація (ліквідація) підприємства; 7) стосовно платника податків (посадової особи платника податків) у порядку, встановленому законом, податковою міліцією заведено оперативно-розшукову справу, у зв'язку з чим є потреба у проведенні позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності такого платника податків; 8) у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу; 9) платником подано декларацію з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Як встановлено судом та вбачається з акта перевірки ДПІ у м. Херсоні, наданого позивачем без номеру та дати, позапланова виїзна перевірка Херсонської Філії ЗАТ «Ізмаїльський винзавод» здійснена податковим органом на підставі п.6 ч.6 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», а саме у зв»язку з ліквідацією підприємства - Херсонської філії ЗАТ «Ізмаїльський винзавод».

Відповідно до п.8 Порядку обліку платників податків, зборів (обов'язкових платежів), затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 19 лютого 1998 року N 80, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 березня 1998 р. за N 172/2612 (із змінами та доповненнями), юридичній особі, крім військових частин, у разі прийняття рішення про припинення засновниками (учасниками) юридичної особи, уповноваженими органами чи судом, голові комісії з припинення (ліквідатору, ліквідаційній комісії тощо) чи особі, відповідальній за погашення податкових зобов'язань або податкового боргу платника податків у разі ліквідації платника податків, слід: у 3-денний термін від дати внесення до Єдиного державного реєстру відомостей про те, що юридична особа перебуває у процесі припинення, подати в орган державної податкової служби, в якому платник податків перебуває на обліку, такі документи: заяву про припинення платника податків за ф. N 8-ОПП (додаток 8), дата якої фіксується в журналі за ф. N 6-ОПП (додаток 6); оригінал довідки за формою N 4 ОПП; копію розпорядчого документа (рішення) власника або органу, уповноваженого на те засновницькими документами про ліквідацію; копію розпорядчого документа про утворення ліквідаційної комісії. Згідно з п.8.2 зазначеного Порядку, у зв'язку з проведенням реорганізації чи ліквідації юридичної особи органом державної податкової служби приймається рішення про проведення позапланової виїзної перевірки платника податків, який перебуває на обліку в такому органі.

Згідно зі ст.62 Господарського Кодексу України, підприємство є юридичною особою, має відокремлене майно, самостійний баланс, рахунки в установах банків, печатку із своїм найменуванням та ідентифікаційним кодом.

Водночас, Херсонська Філія ЗАТ «Ізмаїльський винзавод» не є юридичною особою, тобто не є підприємством. До того ж, ДПІ у м. Херсоні не надало до суду відповідних доказів звернення ЗАТ «Ізмаїльський винзавод» у законодавчо визначеному порядку до ДПІ у м.Херсоні стосовно ліквідації підприємства, що свідчить про те, що посилання ДПІ у м. Херсоні на п.6 ч.6 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», як на підставу проведення позапланової перевірки Херсонської філії ЗАТ «Ізмаїльський вин завод» є безпідставним.

Відповідно до ст.11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення позапланової перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку: 1)направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби; 2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення., зокрема, копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Проте, відповідачем не надано до суду доказів вручення посадовим особам Херсонської філії ЗАТ «Ізмаїльський винзавод» направлення та наказу про проведення позапланової виїзної перевірки.

Як встановлено ч.3 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України, докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Відтак, з урахуванням наведеного, судом не приймаються до уваги докази, отримані ДПІ у м. Херсоні під час здійснення позапланової документальної перевірки Херсонської філії ЗАТ «Ізмаїльський винзавод».

Як зазначено в оскаржуваних позивачем податкових повідомлення рішеннях та рішенні про застосування фінансових санкцій ДПІ у м.Херсоні від 05.09.2007р. №0005052301/0, від 06.09.2007р. №0005042301/0, від 06.09.2007р. №0005072301/0, від 06.09.2007р. №0005062301/0, від 21.08.2007р. №0002031702/0, від 06.09.2007р. №0005082301/0, вказані рішення прийняті на підставі акта перевірки ДПІ у м. Херсоні від 13.08.2007р. №2056/23-6/33555815, однак, відповідачем не наданий до суду акт перевірки «Про результати виїзної позапланової перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства Херсонською філією ЗАТ «Ізмаїльський винзавод» за період з 25.07.2005р. по 08.08.2007р.» саме від 13.08.2007р. за №2056/23-6/33555815. Водночас, позивачем наданий суду акт перевірки ДПІ у м. Херсоні «Про результати виїзної позапланової перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства Херсонською філією ЗАТ «Ізмаїльський винзавод» за період з 25.07.2005р. по 08.08.2007р.» без номеру та дати. Докази вручення ДПІ у м. Херсоні Херсонській філії ЗАТ «Ізмаїльський винзавод» акта перевірки «Про результати виїзної позапланової перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства Херсонською філією ЗАТ «Ізмаїльський винзавод» за період з 25.07.2005р. по 08.08.2007р.» саме від 13.08.2007р. за №2056/23-6/33555815, відповідачем до суду не надані.

Так, в наявному у матеріалах справи акті перевірки, який був наданий позивачем без номеру та дати, зокрема, зазначено, що на порушення ст. 15 Декрету Кабінету Міністрів України «Про місцеві податки та збори», п.п2.1 п.2, п.п.5.3 п.5 Положення про порядок обчислення та надходження до бюджету комунального податку, затвердженого рішенням сесії ради народних депутатів №202 від 02.04.2008р., а також на порушення п.п.4.1.4 (б) п.4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» Філія у перевіряємому періоді не надавала до податкового органу розрахунки комунального податку.

Разом з тим, згідно зі ст.4 Закону України «Про систему оподаткування» від 25.06.1991р. №1251-ХІІ (із змінами та доповненнями), платниками податків і зборів (обов'язкових платежів) є юридичні і фізичні особи, на яких згідно з законами України покладено обов'язок сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі). Порядок обліку платників податків, зборів (обов'язкових платежів) визначається центральним органом державної податкової служби України.

Відповідно до ст. 15 Декрету Кабінету Міністрів України від 20.05.93 р. N 56-93 "Про місцеві податки і збори", комунальний податок справляється з юридичних осіб , крім бюджетних установ, організацій, планово-дотаційних та сільськогосподарських підприємств.

Згідно зі ст.62 Господарського Кодексу України, підприємство є юридичною особою, має відокремлене майно, самостійний баланс, рахунки в установах банків, печатку із своїм найменуванням та ідентифікаційним кодом.

Водночас, Херсонська Філія ЗАТ «Ізмаїльський винзавод» не має статусу юридичної особи, та відповідно згідно діючого законодавства України не є платником комунального податку, та не повинна подавати до податкового органу будь-які розрахунки.

В обґрунтування своїх тверджень, ДПІ у м. Херсоні посилається на Положення про порядок обчислення та надходження до бюджету комунального податку, затвердженого Рішенням сесії ради народних депутатів №202 від 02.04.2008р., однак відповідачем не надано до суду означене Рішення сесії ради народних депутатів.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, однак, ДПІ у м. Херсоні не надані до суду докази в підтвердження того, що Херсонська філія ЗАТ «Ізмаїльський винзавод» є платником комунального податку та відповідно докази правомірності застосування штрафних санкцій до Херсонської філії ЗАТ «Ізмальський винзавод» у сумі 1360,00грн.

Також, в акті перевірки, який був наданий позивачем до суду зазначено, що перевіркою правильності визначення повноти нарахування та збору на розвиток виноградарства, садівництва, хмелярства відповідно до Закону України «Про збір на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства» встановлено заниження збору на розвиток виноградарства, садівництва у сумі 608,50грн.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про збір на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства» від 09.04.1999р. №587-Х1V (зі змінами та доповненнями) платниками збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства є суб'єкти підприємницької діяльності незалежно від форм власності та підпорядкування, які реалізують у оптово-роздрібній торговельній мережі алкогольні напої та пиво.

Обєктом оподаткування є виручка, одержувана від реалізації у оптово-роздрібній торговельній мережі алкогольних напоїв та пива.

Зі змісту ст.1 Закону України «Про збір на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства» вбачається, що для віднесення субєкта підприємницької діяльності до категорії платника збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства необхідно дві обовязкові умови: перша субєкт підприємницької діяльності повинен бути учасником оптово-роздрібної торговельної мережі, друга субєкт підприємницької діяльності повинен отримувати виручку від реалізації в оптово роздрібній торговельній мережі алкогольні напої та пиво. Відповідно до ст.1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" оптова торгівля - діяльність по придбанню і відповідному перетворенню товарів для наступної їх реалізації підприємствам роздрібної торгівлі, іншим суб'єктам підприємницької діяльності. Відповідно до п. 4.5. ГОСТа 4303-2004 "Роздрібна та оптова торгівля. терміни та визначення понять" оптова торгівля від економічної діяльності в сфері товарообігу, що охоплює купівлю-продаж товарів по договорах поставки партіями для подальшого їхнього продажу кінцевому споживачеві через роздрібну торгівлю або для виробничого споживання й надання пов'язаних із цим послуг. Відтак, виходячи зі змісту терміна «оптова торгівля», визначення якого наведено у ст. 1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та п. 4.5. ГОСТа 4303-2004 "Роздрібна та оптова торгівля. терміни та визначення понять", оптова торгівля алкогольними напоями передбачає насамперед придбання цих напоїв, наступне відповідне їх перетворення, а потім реалізацію цих напоїв підприємствам роздрібної торгівлі та іншим суб'єктам підприємницької діяльності. Разом з тим, як встановлено судом, Херсонська філія ЗАТ «Ізмаїльський винзавод» є структурним підрозділом ЗАТ «Ізмаїльський винзавод», не здійснює будь-яких операцій з купівлі алкогольних напоїв, подальшого їх перетворення та перепродажу алкогольної продукції виробленої третіми особами підприємствам роздрібної торгівлі, тобто не є платником збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, та у зв»язку з чим не повинно подавати до податкового органу відповідні звіти.

Також, в акті перевірки, який був наданий до суду позивачем без номеру та дати, зазначається про наявність ліцензії на виробництво алкогольних напоїв, проте як зазначено вище, згідно зі ст. 1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" оптова торгівля - це діяльність по придбанню і відповідному перетворенню товарів для наступної їх реалізації підприємствам роздрібної торгівлі, іншим суб'єктам підприємницької діяльності. Роздрібна торгівля - це діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших підприємствах громадського харчування. Зазначений Закон не містить визначення терміну "виробництво". Разом з цим, згідно з абзацом третім статті 1 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" виробництво (виготовлення) - це діяльність, пов'язана з випуском продукції, яка включає всі стадії технологічного процесу, а також реалізацію продукції власного виробництва.

Таким чином, реалізація алкогольних напоїв їх виробниками в межах власного виробництва підприємствам оптової і роздрібної торгівлі не є оптовою торгівлею, виручка від такої реалізації не є об'єктом оподаткування збором на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, а виробники алкогольних напоїв не є платниками збору. Зазначена позиція підтверджується також листом ДПА України від 05.06.2009 р. N 11931/7/21-0117. До того ж, в акті перевірки зазначено, що перелік документів, що підтверджують фактичну реалізацію наведені у додатку №9, який відповідачем до суду не наданий. Враховуючи зазначене, суд доходить висновку, що ДПІ у м.Херсоні необґрунтовано донарахувала Херсонській філії ЗАТ «Ізмаїльський винзавод» суму збору за розвиток виноградарство, садівництва і хмелярства у розмірі 608,5грн. та відповідно застосувала штрафні (фінансові) санкції у розмірі 3024,25грн. Крім того, як вбачається з акта перевірки, в порушення п.2 ст.1, п.2 , 3 ст.2, п.1 ст.3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» Херсонська філія ЗАТ «Ізмаїльський винзавод» здійснювала оптову торгівлю виноробної продукції без придбання патенту на оптову торгівлю алкогольними напоями у періоді з 01.09.2005р. по 01.01.2007р.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" оптова торгівля - діяльність по придбанню і відповідному перетворенню товарів для наступної їх реалізації підприємствам роздрібної торгівлі, іншим суб'єктам підприємницької діяльності. Водночас, Херсонська філія ЗАТ «Ізмаїльський винзавод» є структурним підрозділом ЗАТ «Ізмаїльський винзавод», не здійснює будь-яких операцій з купівлі алкогольних напоїв, подальшого їх перетворення та перепродажу алкогольної продукції виробленої третіми особами підприємствам роздрібної торгівлі, тобто не є платником збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, тому й не повинно подавати до податкового органу відповідні звіти. Згідно зі ст.1 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» від 22.03.1996р. №98/96-ВР (зі змінами та доповненнями) об'єктом правового регулювання згідно з цим Законом є торговельна діяльність за готівкові кошти, а також з використанням інших форм розрахунків та кредитних карток на території України, діяльність з обміну готівкових валютних цінностей (включаючи операції з готівковими платіжними засобами, вираженими в іноземній валюті, та з кредитними картками), а також діяльність з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг. Проте, відповідачем не надані до суду відповідні належні докази, підтверджуючі факт здійснення продажу Херсонською філією ЗАТ «Ізмаїльський винзавод» виноробної продукції та отримання філією грошових коштів.

Згідно з частиною 3 статті 2 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» торговий патент видається за плату суб'єктам підприємницької діяльності державними податковими органами за місцезнаходженням цих суб'єктів або місцезнаходженням їх структурних (відокремлених) підрозділів, суб'єктам підприємницької діяльності, що провадять торговельну діяльність або надають побутові послуги (крім пересувної торговельної мережі), - за місцезнаходженням пункту продажу товарів або пункту з надання побутових послуг, а суб'єктам підприємницької діяльності, що здійснюють торгівлю через пересувну торговельну мережу, - за місцем реєстрації цих суб'єктів. Статтею 8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» визначено, що в разі порушення вимог цього Закону відповідальність несуть суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють торговельну діяльність, операції з торгівлі готівковими валютними цінностями, операції з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг. Статтею 55 Господарського Кодексу України передбачено, що суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб'єктами господарювання є: господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного Кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці. Згідно із статтею 9 Закону «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» суми штрафів, що стягуються державним податковим органом з суб'єктів господарювання за порушення норм цього Закону, підлягають перерахуванню до бюджету місцевого самоврядування (місцевого бюджету) за місцем плати за торговий патент. Враховуючи наведене, у разі встановлення при проведенні перевірки філії (господарського об'єкта), яка не є юридичною особою, порушення вимог Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій приймається до суб'єкта господарювання - юридичної особи. Зазначена позиція підтверджується у тому числі листом ДПА України від 30.05.2007 р. N10785/7/15-0417. Відтак, з урахуванням зазначеного, суд доходить висновку щодо неправомірності застосування ДПІ у м. Херсоні до Херсонської філії ЗАТ «Ізмаїльський винзавод» штрафних (фінансових) санкцій у сумі 10240грн. Також в акті перевірки зазначено, що перевіркою встановлено факт порушення Херсонською філіє ЗАТ «Ізмаїльський винзавод» вимог п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.п.4.2.9 п.4.2 ст.4, п.п.6.3.2, п.п.6.3.3., п.п.6.3.5 п.6.3 ст.6, п.п.8.1.1 п.8.1 ст.8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», а саме застосовувалась податкова соціальна пільга до доходу, отриманого платником податку протягом звітного податкового місяця, як з/п, коли він є субєктом підприємницької діяльності, та повязаною особою (директор).

Згідно з п.п. 6.3.1. п.6.3 ст.6 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003р. №889-1V (зі змінами та доповненнями) податкова соціальна пільга застосовується до нарахованого місячного доходу платнику податку у вигляді заробітної плати виключно за одним місцем його нарахування (виплати). Податкова соціальна пільга застосовується за місцем отримання платником податку основного доходу (визначеним у трудовій книжці) на дату набрання чинності цим пунктом, без подання заяви про застосування пільги.

Як з зазначив у судових засіданнях повноважний представник позивача за довіреністю Леонов О.Г., місцем отримання основного доходу директора Філії Богданова О.Д. у перевіряємому періоді була Херсонська філія ЗАТ «Ізмаїльський винзавод». Більш того, посилання податкового органу на п.п.6.3.3 (е) п.6.3 ст.6 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» є помилковим, оскільки відповідно до зазначеного пункту податкова соціальна пільга не може бути застосована до інших доходів платника податку. Тобто вказана норма Закону може застосовуватись лише щодо отриманих додаткових доходів та жодним чином не щодо основного доходу, згідно трудової книжки. Отже, наведені в акті перевірки висновки податкового органу є помилковими. До того ж, твердження податкового органу, викладені в акті перевірки щодо порушення Херсонською філією ЗАТ «Ізмаїльський винзавод» п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3. п.п.4.2.9 документально не підтверджені та не обгрунтовані.

Крім того, в акті перевірки зазначено, що документальною перевіркою встановлено порушення ХФ ЗАТ «Ізмаїльський винзавод» п.п.4.1.1. п.4.1, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Водночас, згідно зі ст.2 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994р. №334/94-ВР платниками податків є філії, відділення та інші відокремлені підрозділи платників податку, зазначених у підпункті 2.1.1 цього пункту, що не мають статусу юридичної особи, розташовані на території іншої, ніж такий платник податку, територіальної громади.

Платник податку, який має такі філії, може прийняти рішення щодо сплати консолідованого податку та сплачувати податок до бюджетів територіальних громад за місцезнаходженням філій, а також до бюджету територіальної громади за своїм місцезнаходженням, визначений згідно з нормами цього Закону та зменшений на суму податку, сплаченого до бюджетів територіальних громад за місцезнаходженням філій.

Сума податку на прибуток філій за відповідний звітний (податковий) період визначається розрахунково виходячи із загальної суми податку, нарахованого платником податку, розподіленого пропорційно питомій вазі суми валових витрат філій та амортизаційних відрахувань, нарахованих по основних фондах такого платника податку, які розташовані за місцезнаходженням філії, у загальній сумі валових витрат та амортизаційних відрахувань цього платника податку. Вибір порядку сплати податку на прибуток, визначеного цим підпунктом, здійснюється платником податку самостійно до 1 липня року, що передує звітному, про що повідомляються податкові органи за місцезнаходженням такого платника податку та його філій (відокремлених підрозділів). Зміна порядку сплати податку протягом звітного року не дозволяється.

Відповідно до пп. 2.1.3 ст. 2 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» платником консолідованого податку на прибуток може бути виключно юридична особа .

Як встановлено судом, платником консолідованого податку на прибуток є ЗАТ «Ізмаїльський винзавод», що свідчить про помилковість донарахування ХФ ЗАТ «Ізмаїльський винзавод» податкового зобовязання з податку на прибуток у сумі 2592,87грн. та відповідно застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 1976,44грн.

Також, в наявному у справі акті перевірки без номеру та дати, зазначено, що документальною перевіркою встановлено порушення ХФ ЗАТ «Ізмаїльський винзавод» п.4.1 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок чого занижено податок на додану вартість на суму 7290,98грн. Зокрема, в акті зазначено, що отриманні Філією податкові накладні оформлені з порушенням вимог п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Згідно з п.1.3. „Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства”, затвердженого Наказом ДПА України від 10.08.2005р. №327, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005р. за №925/11205, за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт. Акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання. За результатами невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства. Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів. За кожним відображеним в акті фактом порушення законодавства необхідно, зокрема, у разі виявлення розбіжностей чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті нормативно-правових актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків, в якому дане порушення здійснено, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб суб'єкта господарювання щодо встановлених порушень. Разом з тим, як зясовано судом та вбачається з наявного у матеріалах справи акта перевірки, в акті не зазначено номера та дати податкових накладних, які оформлені, на думку відповідача, з порушенням вимог Закону України «Про податок на додану вартість». Докази підтверджуючі викладене в акті перевірки відповідачем до суду не надані.

Таким чином, твердження відповідача про порушення Херсонською філією ЗАТ «Ізмаїльський винзавод» вимог Закону України «Про податок на додану вартість» є припущенням. Такого роду обґрунтування не припустимі у офіційних документах субєктів владних повноважень, на підставі яких приймаються акти індивідуальної дії на зразок оскаржуваних рішень, оскільки, по-перше, згідно з вимогами ч.2 ст.19 Конституції України чітко визначено, що органи державної влади та їх посадові особи можуть діяти виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тобто, роблячи висновок про допущення будь-яким субєктом правовідносин порушення діючого законодавства, орган державної влади зобовязаний чітко встановити склад цього порушення, зазначивши, у якій саме події воно полягає і якими самими фактичними даними (доказами) це підтверджується, а не робити припущення про порушення законодавства без наявних доказів. По-друге, субєкт владних повноважень повинен бути здатним підтвердити правомірність зроблених ним висновків у встановленому законом порядку.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов до висновку, що ДПІ у м.Херсоні неправомірно донарахувало Херсонській філії ЗАТ «Ізмаїльський винзавод» податкове зобовязання з податку на додану вартість у сумі 7290,98грн. та застосувало штрафні санкції у сумі 5345,46грн.

Вищевикладене спростовує твердження відповідача ДПІ у м.Херсоні, викладені у письмових запереченнях на адміністративний позов.

Частиною другою ст.71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, відповідач ДПІ у м.Херсоні, заперечуючи проти адміністративного позову, не надала суду відповідні належні докази в підтвердження правомірності та грунтовності винесення оскаржуваних позивачем податкових повідомлень - рішень від 05.09.2007р. №0005052301/0, від 06.09.2007р. №0005042301/0, від 06.09.2007р. №0005072301/0, від 06.09.2007р. №0005062301/0, від 21.08.2007р. №0002031702/0, та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 06.09.2007р. №0005082301/0.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а згідно з ч.3 ст. 105 КАС України позивач, у тому числі має право вимагати скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

Згідно зі ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Ізмаїльський винзавод» обґрунтовані, документально підтверджені, відповідають чинному законодавству, отже підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства «Ізмаїльський винзавод» у розмірі, визначеному приписами ч.3 Розділу VІІ КАС України.

Керуючись ст.ст.71, 72, 94, ч.4 ст.128,158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов Закритого акціонерного товариства «Ізмаїльський винзавод» до Державної податкової інспекції у м.Херсоні про визнання протиправними дій щодо проведення позапланової документальної перевірки Херсонської філії ЗАТ «Ізмаїльський вин завод», скасування податкових повідомлень рішень ДПІ у м. Херсоні від 05.09.2007р. №0005052301/0, від 06.09.2007р. №0005042301/0, від 06.09.2007р. №0005072301/0, від 06.09.2007р. №0005062301/0, від 21.08.2007р. №0002031702/0, та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 06.09.2007р. №0005082301/0 задовольнити.

1. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м.Херсоні щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки Херсонської філії ЗАТ «Ізмаїльський вин завод».

2. Скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м.Херсоні від 05.09.2007р. №0005052301/0, від 06.09.2007р. №0005042301/0, від 06.09.2007р. №0005072301/0, від 06.09.2007р. №0005062301/0, від 21.08.2007р. №0002031702/0.

(фінансових) санкцій від 06.09.2007р. №0005082301/0 скасувати.

4. Скасувати рішення Державної податкової інспекції у м.Херсоні про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 06.09.2007р. №0005082301/0.

5. Стягнути з Державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства «Ізмаїльський винзавод» (68600, Одеська область, м.Ізмаїл, вул..Гагаріна,44; код ЄДРПОУ 00412033) судовий збір у сумі 3(три) грн. 40 коп.

Виконавчий лист видати після набрання постановою законної сили в разі надходження заяви особи, на користь якої ухвалено судове рішення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи . Повний текст постанови складено та підписано «16» листопада 2009р. Суддя Харченко Ю.В.

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

65062, Україна, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14, тел./факс (048)785-24-87

«16» листопада 2009р. По справі № 2а-5073/08

ЗАТ «Ізмаїльський винзавод»

68600, Одеська область, м.Ізмаїл, вул.Гагаріна, 44

ДПІ у м.Херсоні

м.Херсон, вул.Кулика, 143-А

Одеський окружний адміністративний суд надсилає Вам засвідчену постанови від «11» листопада 2009року.

Додаток: копія постанови на 7 арк.

Суддя Одеського окружного

адміністративного суду Харченко Ю.В.