Постанова № 8419594, 24.09.2009, Одеський окружний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«24» вересня 2009 року Справа № 2-а-11693/08/1570 о10год.15хв. м.Одеса

У залі судових засідань №8

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Харченко Ю.В.

При секретарі Ісайко Л.О.

За участю представників сторін:

Представника позивача: Урсу І.М. за довіреністю № 22/17 від 06.07.2009р.

Представника відповідача: не зявився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Головного Одеського обласного Управління у справах захисту прав споживачів до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій за порушення законодавства про рекламу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов Головного Одеського обласного Управління у справах захисту прав споживачів, в якому позивач просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 суму штрафних санкцій за порушення законодавства України щодо змісту рекламу у розмірі 1400 грн.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14.11.2008р. було відкрито провадження у справі та запропоновано відповідачу у строк до 27.11.2008р. подати до суду письмові заперечення на позов та докази, які спростовують заявлені позовні вимоги.

Ухвалою суду від 28.11.2008р. закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду в засіданні суду на 27.01.2009р.

Відповідач у судові засідання 27.01.2009р., 17.03.2009р., 07.05.2009р., 07.07.2009р. та 24.09.2009р.не з'явився, не зважаючи на те, що про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у зв'язку з чим справу розглянуто на підставі наявних у ній доказів відповідно до ч.6 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності та системно проаналізувавши вимоги чинного законодавства, суд встановив наступне.

Головне Одеське обласне Управління у справах захисту прав споживачів є територіальним органом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики.

Згідно зі ст. 26. Закону України „Про рекламу" від 03.07.1996р. №270/96-ВР (зі змінами та доповненнями), контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснює у межах своїх повноважень спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів - щодо захисту прав споживачів.

Відповідно до Положення про Головне управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, головні обласні, обласні, Севастопольське міське управління у справах захисту прав споживачів та Департамент у справах захисту прав споживачів у місті Києві, затвердженим Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 12 жовтня 2007р. №217 на Управління покладені завдання щодо здійснення у межах своєї компетенції контролю за дотриманням рекламодавцями, виробниками та розповсюджувачами реклами вимог законодавства про рекламу у сфері захисту прав споживачів на території м. Одеси та Одеської області.

Так, як вбачається з матеріалів справи, посадовими особами Головного Одеського обласного управління у справах захисту прав споживачів, а саме: начальником відділу контролю послуг та реклами Швець К.Ю. та головним спеціалістом відділу контролю послуг та реклами Кирєєвою Г.В. складено протокол засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу № 165 від 04.08.2006р. відносно Фізичної особі-підприємця ОСОБА_2, якиким встановлено факт розповсюдження на вітринному склі крамниці «REINA», розташованої за адресою: м. Одеса, пл. Грецька, ѕ, інформаціі щодо зниження цін на товари без позначення дати початку і закінчення зниження цін та текстом реклами, виконаним російською мовою, в порушення вимог ст.ст.6,8 Закону України «Про рекламу».

На підставі вказаного протоколу засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу №165 від 04.08.2006р. Заступником начальника Головного управління Федосєєвою Н.В. прийнято рішення від 31.08.2006р. про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу.

За результатами розгляду означеної справи Головним Одеським обласним управлінням у справах захисту прав споживачів відповідно до положень п.п.4, 8 ст.27 Закону України «Про рекламу» було прийнято рішення №174 від 27.09.2006р. про накладення на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 штрафу у розмірі 1400грн. за порушення законодавства про рекламу.

Вказане рішенням №174 від 27.09.2006р. про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу Головним Одеським обласним управлінням у справах захисту прав споживачів 29.09.2006р. було надіслано на адресу ФОП ОСОБА_2 рекомендованим листом з повідомленням №2795/8, однак повернулося з відповідною відміткою пошти, у зв»язку із закінченням теоміну зберігання.

Водночас, як вбачається з наявної у матеріалах справи належним чином засвідченої копії розрахунку штрафних санкцій згідно ст.27 Закону України «Про рекламу», який є невід»ємною частиною рішення №174 від 27.09.2006р. про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, представник відповідача з означеним розрахунком ознайомився, але від підпису відмовився.

Відповідних належних доказів оскарження Фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 рішення Головного Одеського обласного управління у справах захисту прав споживачів №174 від 27.09.2006р. про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу чи сплати визначеної ним суми штрафу у розмірі 1400 грн. суду не надано.

Згідно з п.4 ст. 27 Закону України «Про рекламу» спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі за поданням органів державної влади, зазначених у статті 26 цього Закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Антимонопольного комітету України та які регулюються законодавством з питань авторського права та суміжних прав, накладають штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, на: рекламодавців за вчинення дій, передбачених пунктом 1 частини другої цієї статті, у розмірі пятикратної вартості розповсюдженої реклами; виробників реклами за вчинення дій, передбачених пунктом 2 частини другої цієї статті, у розмірі пятикратної вартості виготовлення реклами; розповсюджувачів реклами за вчинення дій, передбачених пунктом 3 частини другої цієї статті, у розмірі пятикратної вартості розповсюдження реклами.

Частиною 1 та п.1.ч.2. ст.27 вказаного Закону встановлено, що особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть, зокрема, рекламодавці, винні у замовленні розповсюдження реклами, забороненої законом.

Відповідно до п.п.9,11,15,18,20 «Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004р. №93 підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення або Держспоживстандарту і його територіальних органів. За наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи. З метою з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, Головою Держспоживстандарту, начальниками територіальних органів Комітету, їх заступниками може бути призначена експертиза. За результатами розгляду справи приймається рішення. Сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства. Відповідно до п.2 вищезазначеного Порядку штрафи відповідно до статті 27 Закону України "Про рекламу" накладаються у розмірі п'ятикратної вартості розповсюдженої реклами - на рекламодавців, винних у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами.

Відповідно до ч.4 ст.27 Закону України «Про рекламу» спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі за поданням органів державної влади, зазначених у статті 26 цього Закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Антимонопольного комітету України та які регулюються законодавством з питань авторського права та суміжних прав, накладають штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, на рекламодавців за вчинення дій, передбачених пунктом 1 частини другої цієї статті, у розмірі пятикратної вартості розповсюдженої реклами.

Частиною 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч.1 ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно зі ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відтак, беручи до уваги наведене, та оцінюючи наявні у матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Головного Одеського обласного Управління у справах захисту прав споживачів обґрунтовані, документально підтверджені, відповідають чинному законодавству, отже підлягають задоволенню повністю зі стягненням з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 суми штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1400 грн.

Керуючись ст.ст.39, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративнийпозов Головного Одеського обласного управління у справах захисту прав споживачів до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій за порушення законодавства про рекламу в сумі 1400 грн. задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) до бюджету (р/р №31111106700008 в ГУДКУ в Одеській області 23213460, МФО 808011) штраф за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1400 (одна тисяча чотириста) грн.00 коп.

Виконавчий лист видати після набрання постановою законної сили у разі надходження заяви особи, на користь якої ухвалено судове рішення.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Повний текст постанови складено та підписано «29» вересня 2009року Суддя Харченко Ю.В.