Ухвала суду № 84194900, 19.08.2019, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

19.08.2019 Єдиний унікальний номер 205/4741/18

Єдиний унікальний номер 205/4741/19

Провадження № 2-во/205/66/19

УХВАЛА

19 серпня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2019 року та виконавчому листі № 205/4741/19 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 липня 2018 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2018 року позов залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки з додержанням вимог п.п. 1, 3, 4, 9, 10 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 4 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких 24 липня 2018 року позивачем було подано виправлений позов.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2018 року позовну заяву було прийнято до провадження суду та відкрито провадження в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2018 року заяву позивача про допит свідків було задоволено і викликано у судове засідання для допиту в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2018 року в об`єднанні в одне провадження зустрічного позову з первісним позовом було відмовлено.

02 квітня 2019 року позивачем було подано заяву про зменшення розміру позовних вимог.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2019 року представнику відповідача у задоволенні клопотання про залишення заяви про зменшення розміру позовних вимог без розгляду було відмовлено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2019 року заяву про зменшення розміру позовних вимог було залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки з додержанням вимог п.п. 3, 4 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких 18 квітня 2019 року позивачем було подано виправлений позов.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2019 року підготовче провадження було закрито, а справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2019 року позовні вимоги в частині позовних вимог про поділ автомобіля залишено без розгляду.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2019 року позовні вимоги було задоволено та визнано домоволодіння АДРЕСА_1 об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , визнано за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) право власності на Ѕ частину домоволодіння АДРЕСА_1 , визнано за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) право власності на Ѕ частину домоволодіння АДРЕСА_1 , припинено право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 домоволодіння АДРЕСА_1 ; вирішено питання про розподіл судових витрат.

12 серпня 2019 року позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 12 червня 2019 року та виконавчому листі, виданому з метою виконання вказаного рішення суду, посилаючись на те, що в рішенні суду та виконавчому листі невірно зазначено його РНОКПП: замість НОМЕР_3 зазначено НОМЕР_1 .

На підставі ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як вбачається з копії довідки про присвоєння РНОКПП ОСОБА_1 , його РНОКПП є НОМЕР_3 , а не НОМЕР_1 , як це зазначено в резолютивній частині рішення суду від 12 червня 2019 року та виконавчому листі. За таких обставин, суд приходить до висновку, що в рішенні суду від 12 червня 2019 року та виконавчому листі дійсно була допущена описка, яка підлягає виправленню, тому в резолютивній частині рішення та виконавчому листі слід вказати РНОКПП ОСОБА_1 « НОМЕР_3 » замість « НОМЕР_1 ».

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 260, ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку резолютивній частині рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2019 року та виконавчому листі № 205/4741/2019, виданому Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, вказати РНОКПП ОСОБА_5 Володимировича замість « НОМЕР_1 »

вірно: « НОМЕР_3 ».

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: