Ухвала суду № 84194832, 06.09.2019, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/2812/15-ц

Провадження № 6/177/43/19

У Х В А Л А

іменем України

06.09.2019

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі матеріали заяви Криворізького державного педагогічного університету про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

09.08.2019 заявник звернувся до суду з заявою, уточнивши яку просив суд замінити стягувача Державний вищий навчальний заклад «Криворізький національний університет» його правонаступником Криворізьким державним педагогічним університетом, у виконавчому листі № 177/2812/15-ц від 15.05.2019.

В обґрунтування заяви вказував, що стягувач ДВНЗ «Криворізький національний університет» реорганізовано, шляхом виділу з нього Криворізького педагогічного інституту з утворенням на його базі державного вищого навчального закладу «Криворізький державний педагогічний університет», який є правонаступником стягувача у частині, що пов`язана з Криворізьким педагогічним інститутом. Оскільки виконавчий лист, виданий на підставі судового рішення у вказаній справі на даний час на виконанні не перебуває, виконавче провадження за ним не відкрито, просив суд замінити стягувача саме у виконавчому листі, який буде звернено до виконання.

Представник заявника надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заінтересована особа Криворізький районний ВДВС Головного ТУЮ у Дніпропетровській області, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, участь свого представника у розгляді справи не забезпечив.

Боржник ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, але до суду не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що заочним рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22.03.2016 частково задоволено позов ДВНЗ «Криворізький національний університет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягнуто з нього на користь навчального закладу заборгованість за договором № 02-3366 від 03.09.2014 у загальному розмірі 2298,76 грн., з яких 2250,00 грн. – заборгованість за договором, сума інфляційних витрат – 20,63 грн., три відсотки річних – 28,13 грн. Також стягнуто судовий збір в розмірі 1130,18 грн.

На підставі рішення суду видано виконавчий лист, який звернено до виконання, що підтверджується заявою представника навчального закладу з відміткою про отримання виконавчого листа (а.с. 33 основної справи).

Відповідно до ухвали суду у справі № 177/2812/15-ц провадження 6/177/25/19 від 26.04.2019, видано дублікат виконавчого листа по даній справі, замість втраченого виконавчого листа (а.с. 11 справи № 177/2812/15-ц провадження № 6/177/25/19).

Одержаний дублікат виконавчого листа звернено заявником до виконання, але повернений йому без прийняття до виконання, у зв`язку з пропуском строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, що підтверджується відповіддю Криворізького РВДВС Головного ТУЮ у Дніпропетровській області № 13.33-27/15259 від 19.08.2019.

Вказане свідчить про те, що за виданим дублікатом виконавчого листа виконавче провадження не відкривалося.

З наданих заявником матеріалів слідує, що стягувач ДВНЗ «Криворізький національний університет» реорганізовано, шляхом виділу з нього Криворізького педагогічного інституту з утворенням на його базі державного вищого навчального закладу «Криворізький державний педагогічний університет» (а.с. 3). Рішенням суду від 22.03.2016 заборгованість стягнуто саме на користь ДВНЗ «Криворізький національний університет», але стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 саме за договором, за яким надавалися послуги Криворізьким педагогічним інститутом ДВНЗ «Криворізький національний університет» (а.с. 27-28 основної справи).

Згідно абз. 2 п. 2 наказу Міністерства освіти і науки України № 298 від 22.03.2016, ДВНЗ «Криворізький державний педагогічний університет» є правонаступником ДВНЗ «Криворізький національний університет» у частині, що пов`язана з Криворізьким педагогічним інститутом (а.с. 4).

У зв`язку з викладеним, суд вважає за можливе замінити стягувача у дублікаті виконавчого листа виданого на підставі рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22.03.2016 у справі № 177/2812/15-ц провадження № 2/177/239/16 за позовом ДВНЗ «Криворізький національний університет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та на підставі ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 26.04.2019 у справі № 177/2812/15-ц провадження 6/177/25/19 про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. 260-261, 442 Цивільного процесуального Кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Криворізького державного педагогічного університету про заміну сторони виконавчого провадження – задовольнити.

Замінити сторону стягувача – Державний вищий навчальний заклад «Криворізький національний університет» правонаступником – Криворізький державний педагогічний університет, у дублікаті виконавчого листа виданого на підставі рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22.03.2016 у справі № 177/2812/15-ц провадження № 2/177/239/16 за позовом ДВНЗ «Криворізький національний університет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та на підставі ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 26.04.2019 у справі № 177/2812/15-ц провадження 6/177/25/19 про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання суддею до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя С.А. Суботіна