Вирок № 84194447, 11.09.2019, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа №212/45/19

1-кп/212/360/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чорного І.Я.;

за участю: секретаря судового засідання Поперечної А.С.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в міста Кривому Розі кримінальні провадженні за № 12018040730003180 від 19 листопада 2018 року та № 12019040730000193 від 23 січня 2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимого, а саме: 22 жовтня 2018 року вироком Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу за ч. 1 ст. 263 КК України на три роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на два роки, 09 січня 2019 року вироком Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу за ч.1 ст.185,ч.4 ст.70 КК України та ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 квітня 2019 року залишено вирок без змін в частині призначеного покарання, на три роки позбавлення волі, з випробуванням на підставі ст.75 КК України строком на два роки, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України,

за участі прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Короп А.В. обвинуваченого ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

обвинувачений ОСОБА_1 повторно 15 листопада 2018 року приблизно о 20 годині 13 хвилин знаходячись в приміщенні магазину «Продукти - 347», що належить ТОВ «АТБ-Маркет», який розташований за адресою: мікрорайон 5-й Зарічний будинок № 39а в Покровському районі міста Кривого Рогу, реалізуючи раптово виниклий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, попрямував до поличок з кавою, де діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав з полички упаковку розчинної Кави «Jacobs Monarch» вагою 400 грам вартість якої, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 595 від 19 грудня 2018 року складає 262 гривні 30 копійок, яку поклав собі під куртку. Після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ТОВ «АТБ-Маркет» магазину «Продукти-347» майнову шкоду на загальну суму 262 гривні 30 копійок.

Крім того, повторно 17 листопада 2018 року приблизно о 18 годині 50 хвилин ОСОБА_1 знаходячись в приміщенні магазину «Продукти - 821» що належить ТОВ «АТБ- Маркет», який розташований за адресою: вулиця Десантна будинок № 15 в Покровському районі міста Кривого Рогу, реалізуючи раптово виниклий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків та в тому, що його дії носять таємний характер, попрямував до поличок з кавою, де діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав з полички упаковку розчинної кави «Jacobs Monarch» вагою 400 грам, вартість якої, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 595 від 19 грудня 2018 року складає 262 гривні 30 хвилин, яку поклав собі під куртку. Після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд. В результаті чого спричинив потерпілому ТОВ «АТБ-Маркет» магазину «Продукти-821» майнову шкоду на загальну суму 262 гривні 30 копійок.

Крім того, повторно 20 листопада 2018 року приблизно о 13 годині 10 хвилин ОСОБА_1 знаходячись в приміщенні магазину «Продукти - 175» що належить ТОВ «АТБ-Маркет», який розташований за адресою: вулиця Ватутіна будинок № 66а в Покровському районі міста Кривого Рогу, реалізуючи раптово виниклий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, попрямував до поличок з кавою, де діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав з полички упаковку розчинної кави «Jacobs Monarch» вагою 400 грам вартість якої, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 595 від 19 грудня 2018 року складає 262 гривні 30 копійок, яку поклав собі під куртку, після чого направився до виходу із магазину, пройшовши через працюючі каси магазину «Продукти №175» ТОВ «АТБ-маркет», покинув його торгівельну залу, однак, ОСОБА_1 вчинивши усі дії, які вважав необхідними для доведення таємного викрадення чужого майна, до кінця, не закінчив злочин з причин, які не залежали від його волі, оскільки останній був зупинений із викраденим майном охоронцем магазину Продукти №175» ТОВ «АТБ-маркет». В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_1 намагався таємно викрасти майно належне ТОВ «АТБ-Маркет» магазину «Продукти-175» на загальну суму 262 гривні 30 копійок.

Крім того повторно ОСОБА_1 22 січня 2019 року о 19 годині 10 хвилин зайшов до торгівельної зали супермаркету «Варус - 12» ТОВ «ОМЕГА», що розташований за адресою: місто Кривий Ріг Покровський район мікрорайон 5-й Зарічний 11-К, та направився до відділу з продажу морепродуктів, де останній на прилавку побачив упаковку з червоною рибою. У цей час у нього раптово виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.

Того ж дня, ОСОБА_1 реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, переконавшись у відсутності можливих свідків, та в тому, що його дії носять таємний характер, знаходячись у торгівельній залі супермаркету «Варус-12» ТОВ «ОМЕГА», шляхом вільного доступу, взяв з прилавку 2 упаковки «Сьомга філе шматок с/с в/у» торгової марки «Варто» вагою 240 грам кожна, які належать ТОВ «ОМЕГА», вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 704 від 11 лютого 2019 року становить 397 гривень 26 копійок, та направився до відділу з продажу напоїв, де у відсутності свідків, сховав вищевказане майно до кишень куртки, у яку був одягнений. Після чого, ОСОБА_1 разом з викраденим майном вийшов за межі касової зони, не розрахувавшись за нього, де його було зупинено та викрито співробітниками охорони супермаркету «Варус-12» ТОВ «ОМЕГА». Таким чином, ОСОБА_1 , виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки був викритий співробітниками охорони супермаркету «Варус-12» ТОВ «ОМЕГА». Своїми діями ОСОБА_1 намагався спричинити ТОВ «ОМЕГА» в особі супермаркету «Варус-12» майнової шкоди на суму 397 гривень 26 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень визнав повністю, погодившись з кваліфікацією вчиненого ним діяння, щиро розкаявся, підтвердив правильність викладених в обвинувальних актах обставин, щодо місця, часу способу вчинення ним злочинів а також майна яке ним викрадалось, крім цього пояснив, як саме він вчиняв викрадення майна з магазинів ТОВ «АТБ-Маркет» та «Варус-12» ТОВ «ОМЕГА» в листопаді 2018 року та січні 2019 року.

Даючи оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_1 суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєних обвинуваченим кримінальних правопорушень (злочинів), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_1 визнав вину в повному обсязі, зі згоди учасників судового провадження, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України не досліджував всі докази, оскільки є переконання в тому, що обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин, які ним не оскаржуються, усвідомлює неможливість у подальшому оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, а тому відсутні сумніви відносно добровільності та істинності його позиції.

Дослідивши та аналізуючи вивчені в справі докази суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_1 винуватий у вчиненні зазначених вище дій, та кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно та за ч.2 ст.15 – ч.2 ст. 185 за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, не доведеного до кінця з причин, які не залежали від волі особи.

Згідно з ч. 3 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 згідно з вимогами ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, вчиненого умисно, особу винного, який є раніше судимим за вчинення аналогічних злочинів проти власності, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебував, та не перебуває, не працює, згідно характеристики за місцем проживання характеризується позитивно, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, обставиною що пом`якшує покарання є щире каяття, обставиною що обтяжує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України є рецидив злочину.

Суд також приймає до уваги, що спричинена обвинуваченим ОСОБА_1 матеріальна шкода потерпілому не відшкодована.

З врахуванням зазначених вище обставин, суд прийшов до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_1 слід обрати покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 70, 71 КК України з врахуванням вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 09.01.2019 та ухвали Дніпровського апеляційного суду від 26.04.2019.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_1 вчинив ряд кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15-ч.2 ст.185 КК України як до, так і після постановлення вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 09.01.2019, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання лише із застосуванням положень ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, оскільки покарання за окремим епізодами злочинної діяльності, що мають однакову кваліфікацію призначатись не може.

Підстав для застосування ст. 75 КК України для призначення покарання обвинуваченому з випробувальним терміном та призначенням покарання з застосуванням ст. 69 КК України, судом не встановлено.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

На підставі ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Відтак, питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.368-371, 373-375 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15-ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.15 – ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік;

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 09.01.2019 у виді 3 років позбавлення волі і остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

Захід забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою - залишити без змін, до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання відраховувати з моменту затримання – з 13 травня 2019 року.

Речові докази: диск для лазерних систем зчитування марки «Nanotex» перебуває у матеріалах кримінального провадження; DVD диск з відеозаписом з ТОВ «АТБ-Маркет» магазину Продукти – 175, DVD диск з відеозаписом з ТОВ «АТБ-Маркет» магазину Продукти – 347, DVD диск з відеозаписом з ТОВ «АТБ-Маркет» магазину Продукти – 821 зберігати в матеріалах даного кримінального провадження; дві упаковки «Сьомга філе шматок с/с в/у» торгової марки «Варто» вагою 240 грам кожна, які передані представнику потерпілого Аксьонову С.Т. під розписку для зберігання – залишити в розпорядження власника.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя І. Я. Чорний