Ухвала суду № 84194267, 11.09.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/1684/19

Провадження № 2/185/2095/19

У Х В А Л А

11 вересня 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Від представника позивача надійшло письмове клопотання, в якому останній просить змінити найменування позивача з публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на акціонерне товариство «Державний ощадний банк України". Дане клопотання обґрунтоване тим, що відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства» змінено назву – «публічне акціонерне товариство» на «акціонерне товариство», затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 05.06.2019 року № 568 із внесенням змін до установчих документів 18.07.2019 року.

Відповідно до ч.1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Ознайомившись з клопотанням, суд приходить до висновку, що його слід задовольнити та залучити до участі у справі правонаступника позивача - акціонерне товариство "Державний ощадний банк України".

Як вбачається з матеріалів справи, позивач додав до позовної заяви копію кредитного договору № 3884 від 10 липня 2008 року, копію розпорядження операційного відділу від 10.07.2008 року зі штампами «Копія відповідає оригіналу».

На електронну пошту суду 15.03.2019 року надійшов лист із вкладеною заявою від 15.03.2019 року, вих. № 104.20-12/1/0405/413, в якому інший представник позивача зазначає, що внаслідок захоплення приміщень, матеріальної бази та проведення активної фази АТО на території міста Донецька, АТ «Ощадбанк» на даний час не володіє оригіналом Кредитного договору № 3884 від 10 липня 2008 року. Вказана заява не посвідчена електронним цифровим підписом, як цього вимагає ч.3 ст.95 ЦПК України, оригінал заяви до суду поштовим зв`язком не надходив.

До позовної заяви додана роздруківка, яка за своїм змістом може бути випискою по рахунку. Проте, зазначена виписка по рахунку не містить відомостей про посадову особу банку, яка її виготовила, та печатку банку, що викликає у суду сумніви у змісті наданої суду роздруківки.

Відповідно до ч.7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Виходячи з публічно-правових засад цивільного судочинства, з метою забезпечення добросовісності процесуальної поведінки учасників справи в умовах змагальності, виходячи із принципу пропорційності, що покликаний забезпечити баланс приватних та публічних інтересів під час відправлення правосуддя, суд вважає за необхідне витребувати у позивача оригінали кредитного договору № 3884 від 10 липня 2008 року, розпорядження операційного відділу від 10.07.2008 року та виписку по рахунку ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.55,81,260 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про залучення правонаступника – задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, правонаступника позивача - акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", код ЄДРПОУ 00032129, місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул. Госпітальна, буд.12-Г.

Зобов`язати акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" надати суду не пізніше п`яти днів з дня отримання ухвали суду:

- оригінал кредитного договору № 3884 від 10 липня 2008 року;

- оригінал розпорядження операційного відділу від 10.07.2008 року про видачу ОСОБА_1 позичкового рахунку № 2203150228627;

- виписку по рахунку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , із печаткою банку та зазначенням відомостей про посадову особу банку, яка її виготовила.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до статті 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та в частині заміни сторони у справі (процесуально правонаступництво) може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. М. Перекопський