Ухвала суду № 84193908, 12.09.2019, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/5223/17

(2/199/1629/19)

УХВАЛА

12.09.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Гасанової М.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 . ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі клопотання представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Гайворонського О.Г. про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 , третя особа Управління-Служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради, про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

У ході розгляду справи за позовом Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 , третя особа Управління-Служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради, про виселення представник позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Гайворонський О.Г. надав до суду клопотання про зупинення провадження у справі, відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України.

Обґрунтовував дане клопотання тим, що 05.07.2018 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська ухвалене рішення по справі №199/2051/18 за позовом ОСОБА_3 до АТ КБ «ПриватБанк» та приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіної Л.Л. про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та державної реєстрації права власності на нерухоме майно, яким позов задоволений.

19.12.2018 року вказане рішення було переглянуте Дніпровським апеляційним судом за апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» та залишене без змін.

За касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 05.07.2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19.12.2018 року по даній справі відкрите касаційне провадження №61-2070ск19, тому представник позивача ОСОБА_4 просив суд зупинити провадження по справі за позовом Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 , третя особа Управління-Служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпрі ради, про виселення, до розгляду касаційним судом справи за позовом ОСОБА_3 до АТ КБ «ПриватБанк» та приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіної Л.Л. про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

У судовому засіданні представник позивача Гайворонський О.Г клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечувала.

Вислухавши позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства – до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як вбачається з обґрунтування клопотання про зупинення провадження, Верховним судом України 25.02.2019 року відкрите касаційне провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 05.07.2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19.12.2018 року за позовом ОСОБА_3 до АТ КБ «ПриватБанк» та приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіної Л.Л. про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Переконливих обґрунтувань клопотання стосовно неможливості розгляду даної справи до вирішення вищевказаної цивільної справи представник позивача під час обґрунтування клопотання в суді, не надав.

Враховуючи викладене, суд не вбачає об`єктивної неможливості розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 , третя особа Управління-Служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпрі ради, про виселення до вирішення іншої справи, що розглядається Верховним судом України, у зв`язку з чим підстави для зупинення провадження по даній справі, передбачені вимогами п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 182, п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Представнику позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Гайворонському О.Г. у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, - відмовити.

Суддя