Ухвала суду № 84192975, 12.09.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

12 вересня 2019 року м. Київ № 640/17203/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Шевченко Н.М., розглянувши у письмовому порядку заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДЖЕКТ БІЛДІНГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «БК РОЯЛ ХАУЗ», Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙБУД ГРУП» про забезпечення позовної заяви у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДЖЕКТ БІЛДІНГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «БК РОЯЛ ХАУЗ», Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙБУД ГРУП» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа - Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд», про визнання протиправними та скасування приписів, постанов,

У С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОДЖЕКТ БІЛДІНГ» (далі по тексту - позивач 1 ТОВ «ПРОДЖЕКТ БІЛДІНГ»), Товариство з обмеженою відповідальністю «БК РОЯЛ ХАУЗ» (далі по тексту - позивач 2, ТОВ «БК РОЯЛ ХАУЗ»), Товариство з обмеженою відповідальністю «СКАЙБУД ГРУП» (далі по тексту - позивач 3, ТОВ «СКАЙБУД ГРУП») звернулись до суду з позовною заявою до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа - Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд», про визнання протиправними та скасування приписів, постанов.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.09.2019 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Одночасно з позовною заявою до відділу документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярії) суду від позивачів надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення дії:

- припису Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 13.08.2019, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРОДЖЕКТ БІЛДІНГ» про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

- припису Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 13.08.2019, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю «БК РОЯЛ ХАУЗ» про зупинення підготовчих та будівельних робіт;

- припису Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 13.08.2019, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю «БК РОЯЛ ХАУЗ» про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

- припису Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 13.08.2019, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю «СКАЙБУД ГРУП» про зупинення підготовчих та будівельних робіт;

- припису Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 13.08.2019, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю «СКАЙБУД ГРУП» про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Необхідність забезпечення позову заявником обґрунтовується наступним.

Так, очевидність ознак протиправності рішень суб`єкта владних повноважень на переконання заявників обумовлюється тим, що оскаржувані приписи забороняють позивачам здійснювати будівельні роботи на об`єкті «Будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями на перетині вул. Мілютенка та вул. Шолом-Алейхема у Деснянському районі м. Києва», через що на сьогоднішній день фактично заблоковано будівництво вищевказаного об`єкту, чим порушуються права не тільки позивачів, а й інших осіб, зокрема, громадян, які є інвесторами будівництва.

Крім того, позивач зазначає про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди її правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення у адміністративній справі, а застосування відповідних заходів забезпечення позову дозволить позивачам ефективно захистити свої права до моменту вирішення справи по суті, а також мінімізує збитки, завдані протиправним зупиненням будівництва.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Слід зауважити, що забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Так, у вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Необхідно зазначити, що за своєю суттю інститут забезпечення в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за заявою позивача.

Із вищенаведеного випливає, що, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача переконливо свідчать про наявність підстав для такого забезпечення позову.

У справі «Беєлер проти Італії» Європейський суд з прав людини зазначив, що будь - яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні ч. 1 ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, лише якщо забезпечено «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Питання щодо того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним.

Крім того, у рішенні від 09.01.2007 Європейський суд з прав людини у справі «Інтерсплав проти України» наголосив, що втручання має бути пропорційним та не становити надмірного тягаря, іншими словами воно має забезпечувати «справедливий баланс» між інтересами особи і суспільства.

Таким чином, перевіривши зазначені в заяві позивача про забезпечення позову доводи на предмет їх відповідності вищевикладеним нормам та з`ясованим судом обставинам, а також оцінивши докази, які уже містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заяви та про відсутність підстав для її задоволення, оскільки вимоги щодо забезпечення позову є передчасними та без розгляду справи по суті з встановленням усіх фактичних обставин справи та дослідженням доказів, що мають значення для вирішення даної справи, неможливо в даному випадку забезпечити позов.

Необхідно наголосити на тому, що за жодних умов заходи забезпечення позову не можуть бути використані як санкція для відповідача або як спосіб примусити відповідача діяти певним чином під загрозою заподіяння збитків шляхом вжиття заходів забезпечення позову, а також не можуть бути наслідком зловживання позивачем своїми правами на шкоду відповідачеві з санкціонованого дозволу суду.

Застосовуючи той чи інший вид забезпечення позову, суд не завжди може знати про реальний стан речей та наслідки вжиття заходу для відповідача, проте суд діє на підставі доказів та фактів, наданих позивачем.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому, ознаки протиправності оскаржуваних приписів підлягають встановленню під час розгляду справи по суті.

На час розгляду вказаної вище заяви у суду відсутні підстави стверджувати про очевидні ознаки протиправності оскаржуваних приписів, оскільки вирішення вказаного питання на стадії здійснення підготовки справи до судового розгляду фактично є свідченням розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, а також про наявність підстав вважати, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, а тому заява позивачаів про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 150 - 154, 241, 243, 256, 293 - 297 КАС України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДЖЕКТ БІЛДІНГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «БК РОЯЛ ХАУЗ», Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙБУД ГРУП» про забезпечення позову у справі №640/17203/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені статтями 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Н.М. Шевченко