Рішення № 84192504, 10.09.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 р. Справа № 520/5132/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

при секретарі - Шаталовій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним позовом до Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області, в якому просив суд:

- визнати дії Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах протиправними;

- зобов`язати Ізюмське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити та виплачувати пільгову пенсію ОСОБА_1 з дати звернення за виплатою пенсії, на підставі трудової книжки, зарахувавши період роботи з 01.01.1992 року по 24.01.1994 року до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 1.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що у період з 01.01.1992 року по 24.01.1994 року ОСОБА_1 на посаді підручного сталевара установки всепічного вакуміровання сталі. Посада, на якій працював позивач, відноситься до категорії посад, що мають право на призначення пільгової пенсії за Списком№1. 17.04.2019 року позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах. Проте, Ізюмським ОУПФУ Харківської області відмовлено позивачу у призначенні пільгової пенсії, оскільки підприємство не проводило атестацію робочого місця позивача у відповідний період. Вважаючи, що пенсійним органом протиправно не зараховано період роботи ОСОБА_1 з 01.01.1992 року по 24.01.1994 року до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 1 та відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалами Харківського окружного адміністративного суду від 24.06.2019 року відкрито спрощене провадження у справі за вищевказаним позовом відповідно до ст. 263 КАС України без виклику сторін у судове засідання, запропоновано відповідачу надати відзив на позов також витребувано у відповідача копію пенсійної справи позивача.

Проте, відзиву на позов у встановлений судом строк до канцелярії суду не надходило, причин поважності його неподання відповідачем не повідомлено.

Відповідно до ч.6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В той час, 12.08.2019 року представником відповідача надано до суду витребувані документи та в листі від 05.08.2019 року № 5677/1406 повідомлено, що з 01.01.1992 року посада підручного сталевара установки внепічного вакуміровання сталі, яку обіймав позивач у відповідний період, на підприємстві не була атестована. У зв`язку з цим, для зарахування до стажу роботи в особливо шкідливих та особливо важких умовах за списком №2 періоду роботи позивача на цій посаді з 01.01.1992 року по 24.01.1994 року підстав немає. Також вказано, що цей період зараховано до страхового стажу.

Ухвалами суду від 12.08.2019 року призначено розгляд адміністративної справи у спрощеному провадженні з викликом сторін та витребувано у позивача додаткові документи, які надано до суду (а.с. 80 - 83).

Ухвалами суду від 27.08.2019 року замінено первинного відповідача - Ізюмське ОУПФУ Харківської області, на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, а також витребувано у відповідача додаткові документи, які надано його представником.

Представники сторін в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином у відповідності до вимог ст. 126 КАС України. В наданих до суду заявах позивач просив суд розглядати справу без його участі.

Оцінивши повідомлені позивачем обставини, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні вимог адміністративного позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач - ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), 17.04.2019 року звернувся до Ізюмського ОУПФУ в Харківській області із заявою про призначення йому пенсії на пільгових умовах.

Листом від 26.04.2019 року № 156/9-14 Ізюмським ОУПФУ в Харківській області на звернення позивача повідомлено, що згідно акту зустрічної перевірки достовірності наданих документів ОСОБА_1 про стаж для призначення пенсії згідно Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" № 154 від 12 березня 2014 року, наданого УПФУ у м. Краматорську Донецької області з 01.01.1992 року посада підручного сталевара установки внепічного вакуміровання сталі передбаченого списком №2 роз.3 під.2 2040200а-16756 Постанови КМ СРСР № 10 від 26.01.1991 року, на підприємстві не була атестована. У зв`язку з цим відсутні підстави для зарахування до стажу роботи в особливо шкідливих та особливо важких умовах за списком №2 зазначеного періоду роботи на відповідній посаді з 01.01.1992 року по 24.01.1994 року. Також вказано, що цей період зараховано до страхового стажу позивача (а.с. 9).

Не погодившись із відомою у зарахуванні періоду роботи з 01.01.1992 року по 24.01.1994 року до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 1, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно положень ст. 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбаченим законом.

Відповідно до пункту «а» частини першої статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» № 1788-ХІІ, на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Згідно п.1 ч.1 ст. 45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку: 1) пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Судом встановлено, що 10.02.2014 року позивач вже звертався до управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області із заявою про призначення йому пенсії за віком, разом із якою надав відповідні документи (а.с. 41).

Як підтверджено копією протоколу управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області № 9987 від 31.02.2014 року, позивачу з 18.02.2014 року призначено пільгову пенсію за віком, шифр пенсії 103, умови призначення - робота за Списком №1 (а.с. 42).

Оскільки пенсія за віком на пільгових умовах за Списком №1 ОСОБА_1 призначена 18.02.2014 року, то в даному випадку суд констатує відсутність порушеного права позивача діями органу ПФУ.

Суд також вважає за необхідне зазначити наступне.

В прохальній частині позовної заяви позивач також просить суд зобов`язати пенсійний орган зарахувати період роботи з 01.01.1992 року по 24.01.1994 року до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 1.

Згідно копії архівної довідки ПАТ "Енергомашспецсталь" від 05.03.2014 року № 77/38 та запису трудової книжки серії НОМЕР_2 від 21.08.1984 року, позивач з 01.07.1991 року по 24.01.1994 року працював в КЗ "Енергомашспецсталь" підгучним сталевара установки всепічного вакуміровання сталі згідно наказу № 460 від 28.06.1991 року (а.с. 68, 81 - 82).

В листі від 26.04.2019 року № 156/9-14 Ізюмського ОУПФУ в Харківській області зазначено, що з 01.01.1992 року посада підручного сталевара установки внепічного вакуміровання сталі передбаченого списком №2 роз.3 під.2 2040200а-16756 Постанови КМ СРСР № 10 від 26.01.1991 року на підприємстві не була атестована, отже відсутні підстави для зарахування до стажу роботи в особливо шкідливих та особливо важких умовах за списком №2 періоду роботи позивача з 01.01.1992 року по 24.01.1994 року на підприємстві на цій посаді (а.с. 9).

Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно із «Порядком проведення атестації робочих місць за умовами праці», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 1992 року № 442 та «Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці», затвердженими постановою Міністерства праці України від 1 вересня 1992 року № 41.

Основна мета атестації, як випливає із зазначених нормативних актів, полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Згідно з пунктом 4 Порядку № 442, атестація проводиться атестаційною комісією, склад і повноваження якої визначається наказом по підприємству, організації в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства чи організації.

Атестація робочих місць відповідно до Порядку та Методичних рекомендацій передбачає: установлення факторів і причин виникнення несприятливих умов праці; санітарно-гігієнічне дослідження факторів виробничого середовища, важкості й напруженості трудового процесу на робочому місці; комплексну оцінку факторів виробничого середовища і характеру праці на відповідність їхніх характеристик стандартам безпеки праці, будівельним та санітарним нормам і правилам; установлення ступеня шкідливості й небезпечності праці та її характеру за гігієнічною класифікацією; обґрунтування віднесення робочого місця до категорії зі шкідливими (особливо шкідливими), важкими (особливо важкими) умовами праці; визначення (підтвердження) права працівників на пільгове пенсійне забезпечення за роботу у несприятливих умовах; складання переліку робочих місць, виробництв, професій та посад із пільговим пенсійним забезпеченням працівників; аналіз реалізації технічних і організаційних заходів, спрямованих на оптимізацію рівня гігієни, характеру і безпеки праці.

Пунктами 8 та 9 Порядку № 442 передбачено, що відомості про результати атестації робочих місць заносяться до карти умов праці, форма якої затверджується Мінпраці разом з Міністерством охорони здоров`я України. Перелік робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників, який складається за результатами проведеної атестації робочих місць, після погодження з профспілковим комітетом затверджується наказом по підприємству, організації і зберігається протягом 50 років. Витяги з наказу додаються до трудової книжки працівників, професії та посади яких внесено до переліку.

Аналіз наведених норм права дають підстави для висновку, що необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до пункту «б» статті 13 Закону № 1788-ХІІ є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у Списках №2, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці.

Документами, які підтверджують результати атестації робочого місця за умовами праці, можуть бути: карта умов праці, наказ по підприємству про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників; трудова книжка із записом про витяг із зазначеного наказу або з додатком такого витягу.

Отже, відсутність підтвердження вказаних обставин не породжує виникнення права на зарахування пільгового стажу.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеної зокрема у постановах від 10 березня 2015 року у справі № 21-51а15, від 17 березня 2015 року у справі № 21-585а14 року, від 17 листопада 2015 року у справі № 21-3287а15 та від 12 квітня 2016 року № 21-6501а15, а також практикою Верховного Суду, зокрема, у постанові від 30 січня 2018 року у справі № 506/384/17, постановах від 05 червня 2018 року у справах №570/2268/14-а, №453/841/16-а.

Проте, матеріали справи не містять доказів проведення керівництвом КЗ "Енергомашспецсталь" атестації робочого місця за посадою підручного сталевара установки внепічного вакуміровання сталі, яку позивач обіймав у період роботи з 01.01.1992 року по 24.01.1994 року працюючи на підприємстві, що виключає зарахування вказаного періоду роботи позивача до пільгового стажу.

Слід також зазначити, що в тексті позовної заяви містяться лише норми, які визначають проведення атестації робочих місць. Проте, позивачем жодним чином не обґрунтовано позовні вимоги щодо зарахування періоду роботи позивача з 01.01.1992 року по 24.01.1994 року до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №1, не зазначено, чи була взагалі проведена атестація робочого місця позивача.

Крім того, суд зауважує, що з наданого пенсійним органом копії розрахунку страхового стажу позивача від 09.09.2019 року вбачається, що позивач має пільгового стажу 10 років, що було достатньо для призначення йому ще 2014 році пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1.

Відтак, зарахування періоду роботи позивача з 01.01.1992 року по 24.01.1994 року на відповідній посаді за Списком№1 до пільгового стажу, як просить позивач, жодним чином не вплине на пенсію позивача, яку він отримує з 2014 року, не може бути підставою для перерахунку або нового призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 з 17.04.2019 року, як просить позивач.

Таким чином, з огляду на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог, суд дійшов висновку про відмову в їх задоволенні.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13-14, 77, 139, 242-246, 250, 255-262, 295, пп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (код ЄДРПОУ 14099344, адреса: пл. Свободи, 5, Держпром, 3 під., 2 пов, м. Харків, 61000) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення складено 12 вересня 2019 року.

Суддя Шевченко О.В.