Ухвала суду № 84192356, 11.09.2019, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового рішення

м. Миколаїв

11.09.2019 р. справа № 400/1793/19

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Марича Є.В., розглянув в порядку письмового провадження заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 ,

АДРЕСА_1 1. Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, вул. Дружби Народів, 48, Южноукраїнськ, Миколаївська область,55000 2. Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, вул. Дружби Народів, 48, Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55002

третя особаЮжноукраїнський міський голова Пароконний Віктор Кирилович, вул. Дружи Народів АДРЕСА_2 55002 провизнання протиправним рішення від 21.05.2019 р. №1530, поновлення на посаді з 22.05.2019 р.,стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди в сумі 7 000,00 грн., ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 02.08.2019 р. Миколаївський окружний адміністративний суд задовольнив в частині позовних вимог позов ОСОБА_1 до Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, за участю третьої особи – Южноукраїнського міського голови Пароконний Віктор Кирилович (з урахуванням внесених виправлень ухвалами суду): визнав протиправним та скасував рішення Южноукраїнської міської ради Миколаївської області№1530 від 21.05.2019 р., ухвалене на пленарному засіданні 46-ї сесії 7 скликання “Про звільнення керуючого справами виконавчого комітету Головченко І.В.”; поновив ОСОБА_1 на посаді керуючого справами Виконавчого комітету Южноукраїнського міської ради Миколаївської області з 22.05.2019 р. стягнув з Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу (за вирахуванням середнього заробітку за місяць, що підлягає негайному виконанню, 74239,69 грн. - 32 024,96 грн.) в сумі 42214,20 грн. стягнув з Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за один місяць в сумі 32024,96 грн. стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 768,40 грн. рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку за один місяць підлягає негайному виконанню; відмовив у задоволенні позову в частині відшкодування моральної шкоди в сумі 7000 грн.

02.08.2019 р. Миколаївський окружний адміністративний суд видав виконавчі листи на виконання рішення в частині поновлення на посаді позивача та стягнення на її користь середнього заробітку за один місяць в сумі 32024,96 грн.

13.08.19 р. до суду надійшла заява відповідача – Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про ухвалення додаткового рішення щодо визначення порядку виконання судового рішення.

В обґрунтування своєї заяви відповідач зазначив, що посада позивача належить до посад, прийняття на яку здійснюється шляхом затвердження рішенням відповідної ради, а тому відповідач просить суд ухвалити додаткове рішення, яким поновити позивача на посаді з 22.05.2019 р. у спосіб прийняття Южноукраїнською міською радою Миколаївської області відповідно до чинного законодавства та регламенту рішення про поновлення позивача на посаді, та внесення відповідного запису до трудової книжки на підставі рішення, а також стягнення здійснити після прийняття Южноукраїнською міською радою Миколаївської області рішення про поновлення на посаді позивача та внесення відповідного запису до трудової книжки.

Суд розглянув заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення в порядку письмового провадження (в тому самому порядку, що й ухвалене рішення ч. 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, далі-КАС України).

При вирішенні заяви відповідача суд виходив з такого.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове судове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення.

Відповідно до тексту резолютивної частини рішення, суд визначив спосіб його виконання, а саме, суд, встановивши, що права позивача порушені, визнав протиправним рішення, яким позивача було звільнено на посаді, відновив порушені права позивача, зокрема, шляхом поновлення позивача на посаді та стягнення з відповідача середнього заробітку за один місяць із зазначенням суми. Крім того, суд зазначив, що в цих частинах рішення підлягає негайному виконанню.

Відповідач у своїй заяві фактично просить змінити текст певних пунктів резолютивної частини рішення, що не узгоджується зі змістом статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 241, 243, 248, 256, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про ухвалення додаткового рішення відмовити.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

4. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя Є. В. Марич