Ухвала суду № 84190326, 12.09.2019, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/372/17

1-кп/357/1225/19

Категорія 11

У Х В А Л А

12 вересня 2019 року м. Біла Церква

Колегія суддів Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді: Ларіної О.В.,

суддів: Примаченка В.О., Буцмака Ю.Є.,

за участю секретаря судового засідання: Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області Шевченка Вадима Олександровича про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 4 ст. 187, п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області: Шевченко В.О.,

захисники-адвокати: Собчук Н.Ф., Собчук О.О., Усенко Є.І.,

обвинувачені: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

У С Т А Н О В И В :

Суть питання, що вирішується ухвалою.

В провадженні суду на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України та ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 на теперішній час відбуває покарання за вироком Придніпровським районним судом м. Черкаси від 27.06.2017.

Позиція сторін та інших учасників.

Прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області Шевченком В.О. в судовому засіданні заявлене клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 терміном на 60 днів, враховуючи наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме враховуючи особу останнього, який раніше судимий за злочини проти власності, в тому числі з застосуванням насилля, не одружений, не має місця роботи та систематичного доходу, відсутність на утриманні утриманців, тобто не має міцних соціальних зв`язків, а також той факт, що останній належних висновків не зробив і знов вчинив особливо тяжкий злочин, а також крім цього враховуючи, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, а також з метою запобігання скоєння обвинуваченим іншого кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_1 та захисник Собчук О.О. заперечували щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки на теперішній час обвинувачений є засудженим.

Обвинувачені ОСОБА_2 підтримав думку обвинуваченого ОСОБА_1

Захисник Усенко Є.І. вважав що питання може бути розглянути на розгляд суду.

Обвинувачена ОСОБА_3 вважала, що клопотання може бути вирішена на розгляд суду.

Захисник Собчук Н.Ф. просила відмовити в задоволенні клопотання прокурору.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався у ракурсі встановлених обставин із вказаних питань.

Враховуючи, що суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами, які є вільними у використанні своїх процесуальних прав, при вирішенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого, вислухавши думку учасників кримінального провадження, проаналізувавши матеріали судового провадження, приходить до наступного.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування № 12016110030000751 від 21.02.2016, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 не обирався.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 відбуває покарання за вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.06.2017 за ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 70, ч. 2 ст. 72 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини всього його майна.

Враховуючи вимоги ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII згідно з яким зараховується засудженому у строк покарання строк його попереднього ув`язнення стосовно всього періоду попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі, а розгляд судової справи по кримінальному провадженню відкладений на тривалий час тому суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої статті 177 КПК України.

Відповідно до норм ст. 194 КПК України, під час розгляду вказаного питання суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені пунктами 1-3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризують особу обвинуваченого та визначені у пунктах 1-11 частини 1 вказаної статті.

У вказаному кримінальному провадженні було висунуто обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 187, п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме вчинення розбою вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з нанесенням тяжких тілесних ушкоджень та проникненням у житло, особою, яка раніше вчинила розбій, а також вчинення умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчиненого з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб.

Обвинувачений на час вирішення даного питання за своїм віком і станом здоров`я не має специфічних особливостей стану здоров`я.

Обвинувачений обвинувачується у вчинення особливо тяжкого злочину, не одружений, не працює, не має утриманців, тобто немає міцних соціальних зв`язків, усі докази передбачені ст. 84 КПК України з боку обвинувачення та захисту, на даний час не досліджені, у світлі чого, з урахуванням того, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо отримав під час судового засідання, суд приходить до висновку, що обставини регламентовані ст. 177, пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України є дійсними.

При цьому, вони обумовлені у світлі, як вказаних відомостей, так і факторів пов`язаних з характером вказаної особи, їх моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками з огляду на що об`єктивний спостерігач вважає, що у даному конкретному випадку, обставини визначені ст. 177 КПК України щодо ризиків є обґрунтованими, оскільки вони підтверджуються наявними матеріалами, як і інші обставини визначені ч. 1 ст. 194 КПК України.

Обставини регламентовані ст. 178 КПК України, у світлі даних про обвинуваченого, у поєднанні з характером висунутого обвинувачення та проведеним комплексом досліджених, у цій справі, доказів, та тих, які тільки мають бути в ньому вчинені, самі по собі, навіть, при їх дійсній наявності, не можуть бути такими, що вказують на відсутність передумови визначеної п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, у цій ситуації, так як є доведеною наявність обставин визначених ст. 177 КПК України.

Як наслідок, у цей період, є наявними обставини визначені пунктами 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Крім цього, суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд вважає необхідним обрати щодо обвинуваченого винятковий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого судом, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

Щодо питання того чи є можливим уникнення наявним ризикам шляхом обрання іншого запобіжного заходу, то суд у світлі факторів пов`язаних з характером вказаної особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками, вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам.

З огляду на що, суд вважає за доцільне на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів та оцінених в сукупності з усіма обставинами, у тому числі визначеними статтями 177, 178, 183, 199 КПК України, обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області: Шевченка Вадима Олександровича про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Київський СІЗО» Міністерство юстиції України, строком на шістдесят днів, тобто по 10.11.2019 включно.

Ухвала підлягає оскарженню до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий: Суддя: Суддя:

Ларіна О.В. Примаченко В.О., Буцмак Ю.Є.