Ухвала суду № 84189518, 11.09.2019, Нововолинський міський суд Волинської області

справа № 165/1650/19

провадження №1-кс/165/1075/19

Нововолинський міський суд Волинської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., з участю секретаря Ковальчук О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника адвоката Шостака В.В. про відвід слідчого у кримінальному провадженні № 12019030050000660 за ч.2 ст.187, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 146 КК України, -

встановив :

Захисник Шостак В.В. звернувся до суду із заявою про відвід слідчого Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області лейтенанта поліції Монякова М.М. у кримінальному провадженні № 12019030050000660 за ч.2 ст.187, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 146 КК України.

Заяву мотивує тим, що у провадженні слідчого СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області Монякова М.М. перебуває кримінальне провадження № 12019030050000660 за ч.2 ст.187, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 146 КК України відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Захист підозрюваного ОСОБА_3 здійснює адвокат Шостак В.В.

Захисник вважає, що слідчий Моняков М.М. упереджено та односторонньо здійснює розслідування даного кримінального провадження.

Зазначає, що 19.08.2019 захисниками підозрюваних слідчому Монякову М.М. було заявлено клопотання про проведення судово-медичної експертизи для визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і на обгрунтування клопотання надали відповідно копії медичних документів та фотографії, проте слідчим Моняковим М.М. у задоволенні даного клопотання було відмовлено з тих підстав, що на вилученому на місці події ножі не виявлено слідів крові.

Вказує, що 23.08.2019 захисниками було заявлено ще ряд клопотань, зокрема: про додатковий допит потерпілого ОСОБА_4 , про проведення криміналістичної експертизи холодної зброї, про допит свідків, про проведення слідчого експерименту із підозрюваними та про долучення відеозаписів з камер спостереження, проте слідчим Моняковим М.М. було прийнято постанову про відмову у задоволенні частини клопотань, що на лдумку захисника зроблено безпідставно.

Вважає, що слідчим було порушено встановлені КПК України строки розгляду клопотань сторони захисту.

Зазначає, що стороні захисту було відмовлено в забезпеченні участі під час проведення ініційованих захисниками слідчих дій.

Також вважає, що обставиною, яка свідчить про односторонність розслідування є те, що 20.08.2019 ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду відносно його підзахисного ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначено заставу у розмірі 50000 грн. Зазначає, що відразу після проголошення слідчим суддею ухвали про обрання звапобіжного заходу у виді взяття під варту, підозрюваний ОСОБА_1 через банківську установу вніс зазначену суму застави на відповідний рахунок, проте слідчий Моняков М.М. не вжив негайних заходів до звільнення ОСОБА_1 з під варти, внаслідок чого ОСОБА_1 був звільнений під заставу лише наступного дня.

Просить задоволити заяву про відвід слідчого Монякова М.М. з наведених мотивів.

В судове засідання захисник- адвокат Шостак В.В. не з?явився, через канцелярію суду подав письмову заяву про розгляд заяви про відвід слідчого у його відсутність. Заяву підтримує. Просить задоволити

Слідчий Моняков М.М. в судове засідання не зявився, надав письмові заперечення на заявув про його відвід, просив у задоволенні заяви адвоката Шостака В.В., відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ч.3, ч. 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, письмові пояснення слідчого Монякова М.М. слідчий суддя дійшов висновку, що у поданій заяві захисником не наведено обставин, визначених статтею 77 КПК України, що виключають проведення слідчим досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Наведені захисником обставини, на думку слідчого судді, не свідчать про упередженість слідчого при проведенні досудового розслідування, і можуть бути предметом звернень сторони захисту до слідчого судді з клопотанням про призначення експертизи чи проведення інших слідчих дій, а також під час судового розгляду провадження.

З огляду на викладене, заявлений відвід до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив :

У задоволенні заяви захисника адвоката Шостака В.В. про відвід слідчого Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області лейтенанта поліції Монякова М.М. у кримінальному провадженні № 12019030050000660 за ч.2 ст.187, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 146 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя О.Р. Ференс-Піжук