Ухвала суду № 84188908, 11.09.2019, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

У Х В А Л А

Справа № 149/2367/19

Провадження №1-кс/149/770/19

11.09.2019 р. м. Хмільник

Слідча суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., при секретарі Лисій В.В., за участі прокурора Бридька А.М., підозрюваного ОСОБА_1 , його захисника адвоката Мацюка О.І., розглянувши клопотання слідчого СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області Бахновського Я.С., внесене у кримінальному провадженні №12018020330000314 від 14.08.2019 року за ст. 185 ч.3 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , розлученого, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, раніше судимого 27.04.2015 року за ч.3 ст. 185 КК України, 16.03.2018 року за ч.1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИЛА:

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області Бахновського Я.С.., погоджене прокурором Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області Бридьком А.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 строком на 60 днів, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_1 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який є тяжким злочином. Крім того, під час досудового слідства ОСОБА_1 оголошувався слідчим у розшук, також на думку сторони обвинувачення існують ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне провадження. Крім того, ОСОБА_1 негативно характеризується по місцю проживання, зловживає спиртними напоями, не працює та розлучений, що свідчить про його негативну репутацію та слабкі соціальні зв"язки. Беручи до уваги викладені обставини, які на думку сторони обвинувачення свідчать про неможливість застосування до підозрюваного більш м"якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, слідчий просить клопотання задоволити.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання слідчого та просив його задоволити. Зазначив, що відносно особи слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки існують ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України. Крім того, вважає доведеним наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, звертає увагу на тяжкість покарання за вчинений злочин, а також те, що ОСОБА_1 є раніше судимим за злочини проти власності, а також, що відносно нього у Хмільницькому міськрайонному суді та Калинівському районному суді перебувають на розгляді кримінальні провадження за злочини проти власності, під час досудового слідства останній оголошувався у розшук, що у своїй сукупності свідчить про неможливість застосування до особи більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний заперечив щодо задоволення клопотання та просить застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначає, що обставини, що містяться в підозрі мали місце, злочини вчиняв у зв"язку з зловживанням спиртними напоями після тимчасових підробітків, переконує у своєму виправленні та зміні поведінки.

Захисник підозрюваного - адвокат Мацюк О.І. заперечує щодо задоволення клопотання, зазначаючи про можливість в даному випадку застосувати більш м"який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, зазначаючи, що підозрюваний має місце проживання в будинку разом з матір"ю, свої процесуальні обов"язки буде виконувати справно, та звертає увагу, що досудове слідство перебуває на завершальній стадії.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, позицію захисту, вважаю, що клопотання слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 14.08.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019020330000314 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

30.08.2019 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Зі змістом клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваний ознайомлений 09.09.2019 року.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вважаю, що слідчим у клопотанні, доданих доказах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Також вважаю, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків передбачених п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, про що свідчить кримінальне минуле особи, наявність на розгляді відносно нього ряду кримінальних проваджень, наявність постанови слідчого про розшук особи. Крім того, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює, не одружений, негативно характеризується за місцем свого проживання, вік та стан його здоров"я.

Разом з тим, прокурором не доведено можливість впливу підозрюваного на свідків та потерпілого, та про дані обставини не свідчить наявність кримінальних проваджень відносно особи, які перебувають на розгляді в суді. Також прокурором не доведено необхідність застосування такого запобіжного заходу у максимальних строках, оскільки, як зазначалось прокурором та захисником досудове слідство перебуває на завершальній стадії, а тому з метою дотримання балансу інтересів досудового розслідування та прав підозрюваного суд приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу - тримання під вартою на строк 30 днів.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи обставини кримінального провадження, в тому числі розмір завданої майнової шкоди, вважаю за необхідне визначити підозрюваному заставу в розмірі 38720 гривень, що становить 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 30 днів - до 10.10.2019 року.

Одночасно для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 38720 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Хмільницького міськрайонного суду: МФО 820172, Держказначейська служба України, м. Київ, код 26286152, ТУ ДСА України у Вінницькій області рахунок отримувача 37315033000401.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 10.10.2019 року.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній Установі «Вінницька установа відбування покарань (№1)».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної Установи «Вінницька установа відбування покарань (№1)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти про що повідомити органи досудового слідства.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідча суддя Робак М. В.