Ухвала суду № 84188345, 12.09.2019, Арбузинський районний суд Миколаївської області

Справа № 467/323/15-ц

6/467/67/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2019 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кірімової О.М.,

при секретарі судового засідання Сіваченко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду з заявою, в якій просив суд видати дублікат виконавчого листа № 467/323/15-ц, звернувши до виконання рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 23.03.2015 року про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави з ОСОБА_1 .

Заяву мотивував тим, що 23.03.2015 року Арбузинським районним судом Миколаївської області постановлено рішення за змістом якого позовні вимоги ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави задоволено.

На виконання вказаного рішення суду, 10.04.2015 року Арбузинським районним судом Миколаївської області видано виконавчі листи.

20.10.2016 року державним виконавцем Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

30.11.2016 року згідно постанови державного виконавця Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби виконавче провадження завершено, однак постанова та сам виконавчий лист на адресу стягувача не повертались.

Протоколом загальних зборів ТОВ «Кредекс Фінанс» № 01/08-2018 від 01.08.2018 року «Про перейменування ТОВ «Кредекс Фінанс» на ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «Кредекс Фінанс» змінило назву на ТОВ «Вердикт Капітал».

На підтвердження обставин, зазначених в заяві, представник заявника посилається на акт перевірки матеріалів кредитної справи.

В зв`язку із зазначеним просив заяву задовольнити.

Одночасно з цим, в поданій до суду заяві, просив розгляд заяви здійснити за його відсутності.

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, в судове засідання не з`явились, причини своєї неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області знаходилась цивільна справа № 467/323/15-ц за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави.

23.03.2015 року заочним рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області позовні вимоги ТОВ «Кредекс Фінанс» задоволено у повному обсязі (а.с. 87-89).

На виконання вказаного рішення суду, 10.04.2015 року Арбузинським районним судом Миколаївської області видано п`ять виконавчих листів. Вказані виконавчі листи разом з рішенням суду, яке набрало законної сили, направлено на адресу представника ТОВ «Кредекс Фінанс» Виставного В.В., що підтверджується супровідним листом № 2828/15 від 10.04.2015 року (а.с. 92).

Відповідно до копії протоколу загальних зборів ТОВ «Кредекс Фінанс» № 01/08-2018 від 01.08.2018 року «Про перейменування ТОВ «Кредекс Фінанс» на ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «Кредекс Фінанс» змінило назву на ТОВ «Вердикт Капітал» (а.с. 107-108)

Представник заявника у своїй заяві посилається на те, що у відповідності до акту ТОВ «Ведикт Капітал» від 09.08.2019 року про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 304/704293 щодо ОСОБА_1 , поведеною перевіркою наявних оригіналів матеріалів справи № 304/704293 щодо позичальника ОСОБА_1 , перевіркою проведеної переписки з органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції із розтином конвертів стосовно вказаного позичальника, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів № 467/323/15-ц виданих на підставі рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 23.03.2015 року (а.с. 102).

Крім того, на підтвердження обставин, викладених у заяві про видачу дубліката викового листи, представником заявника до заяви додано копію інформації про виконавче провадження від 05.08.2019 року (а.с. 103-105) та копію одного з виданих виконавчих листів, а саме виконавчого листа про звернення стягнення на предмет застави (а.с. 106).

Суд звертає увагу на те, що на виконання рішення суду, Арбузинським районним судом Миколаївської області було видано п`ять виконавчих листів, а саме: про звернення стягнення на предмет застави; про зобов`язання ОСОБА_1 передати ТОВ «Кредекс Фінанс» предмет застави, а також комплект ключів від цього транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, технічного паспорту; про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» 2000 грн.; про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» судового збору; про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» судового збору.

Одночасно з цим, представником заявника до заяви додано копію виконавчого листа про звернення стягнення на предмет застави та копію інформації про виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа про зобов`язання ОСОБА_1 передати ТОВ «Кредекс Фінанс» предмет застави. Однак, з огляду на зміст поданої заяви та вказаних документів, які додані до заяви представником заявника, суд не може встановити їх взаємозв`язок та оцінити їх в якості доказів при вирішенні питання видачу дубліката виконавчого листа.

Крім того, слід звернути увагу на те, що у відповідності до копії інформації від 05.08.2019 року про виконавче провадження № 52700708 про зобов`язання боржника передати стягувачу транспортний засіб, яка додана до вказаної заяви, підставою закінчення виконавчого провадження зазначено п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України про виконавче провадження» (повернення виконавчого документа у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 75 Закону України про виконавче провадження»).

Відповідно до редакції ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», яка діяла на момент прийняття вказаного рішення встановлено, що у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

У відповідності до п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України про виконавче провадження», редакція якого діяла на час прийняття вказаного рішення передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону.

На виконання вказаних норм закону, державним виконавцем, після прийняття рішення про закінчення виконавчого провадження, оригінал виконавчого листа № 467/323/15-ц про зобов`язання ОСОБА_1 передати ТОВ «Кредекс Фінанс» предмет застави, а також комплект ключів від цього транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, технічного паспорту повернуто на адресу суду та отримано судом 17.01.2017 року.

Як видно, оригінал вказаного виконавчого листа не втрачено та знаходиться в матеріалах цивільної справи № 467/323/15-ц (а.с. 96).

Представник заявника, не користуючись своїми процесуальними правами, після подання позовної заяви до суду в 2015 році, з будь-якими заявами не звертався, в тому числі з заявами про ознайомлення з матеріалами справи, а звернувся лише в серпні 2019 року з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Слід зауважити й про те, що на виконання рішення суду Арбузинським районним судом Миколаївської області, як вже зазначалось, було видано п`ять виконавчих листів. Однак зі змісту поданої до суду заяви про видачу дубліката виконавчого листа та доданих до неї документів, не можливо визначити чи представник заявника зазначає про втрату одразу п`яти виконавчих листів, чи одного з них. А також не зрозуміло, дублікат якого саме виконавчого листа у зазначеній справі, або одразу всіх п`яти виконавчих листів представник заявника просить видати, оскільки всі вони видані на виконання рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 23.03.2015 року.

Постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Однак, звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа, та не зазначив дублікат якого саме виконавчого листа він просить видати.

В зв`язку з зазначеним суд прийшов до висновку проте, що у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа слід відмовити.

Керуючись ст. 260, ст. 433, Перехідними Положеннями ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Арбузинського

районного суду О.М. Кірімова