Постанова № 84184096, 04.09.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/19045/17

Провадження №: 1-кс/752/8453/19

У Х В А Л А

04.09.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., за участю секретаря Миколенко Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс Воздвиженка» - адвоката Круглової Ольги Михайлівни про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва Плахотнюк Катерини Григорівни від розгляду клопотання ТОВ "ФАВ-Україна" про скасування арешту майна по справі № 752/19045/17, провадження № 1-кс/752/3188/19 в межах кримінального провадження № 12013110000001043 від 17.10.2013 року, -

в с т а н о в и в:

представник ТОВ «Житловий комплекс Воздвиженка» - адвокат Груглова О.М. звернулася до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва із заявою, в якій просила постановити ухвалу про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва Плахотнюк К.Г. від розгляду клопотання ТОВ "ФАВ-Україна" про скасування арешту майна по справі № 752/19045/17, провадження № 1-кс/752/3188/19 в межах кримінального провадження № 12013110000001043 від 17.10.2013 року.

В обґрунтування вимог, викладених у заяві про відвід, заявник вказує на існування обставин, які відповідно до ст. 75 КПК України, дають підстави для висновку про упередженість слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва Плахотнюк К.Г. Так, ухвалами слідчого судді Плахотнюк К.Г. від 20.04.2018 року по справі №752/19045/17, провадження №1кс/752/3263/18 та від 10.05.2018 року провадження №1-кс/752/3622/18 було накладено арешти на об`єкти нерухомого майна, власником яких виступає ПП «ЧЕРНОМОР» та передано нерухоме майно в управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» (далі - АРМА). ТОВ «Житловий комплекс Воздвиженка» здійснює управління всім переданим їй майном, за результатами чого здійснює відповідні платежі до Державного бюджету України.

ТОВ «Житловий комплекс Воздвиженка» стало відомо, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. від 30.01.2019 року у справі №752/19045/17, провадження №1-кс/752/346/19, було скасовано арешт зазначеного нерухомого майна в частині передачі арештованого майна в управління АРМА, з порушенням вимог ст. 100 КПК України та ст. 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», які передбачають припинення управління арештованими в рамках кримінального провадження майном виключно на підставі ухвали про повне скасування арешту такого майна або у разі стягнення (конфіскації) спеціальної конфіскації цього майна в дохід держави.

ТОВ «Житловий комплекс Воздвиженка» вважає, що при постановленні вказаної ухвали від 30.01.2019 року слідчий суддя Плахотнюк К.Г. вийшла за межі повноважень, наданих їй законом, та, переслідуючи власні інтереси (або інтереси третіх осіб], здійснила розгляд клопотання про скасування арешту майна (з подальшим неправомірним його задоволенням) у спосіб, не передбачений чинним законодавством України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П. від 27.08.2018 року у справі №752/19045/17, провадження №1-кс/752/7174/18, було накладено арешт на об`єкти нерухомого майна, власником яких виступає TOB «АІС СТОЛИЦЯ ТРЕЙД», та передано арештоване нерухоме майно в управління АРМА. Управителем цього арештованого майна також визначено ТОВ «Житловий комплекс Воздвиженка».

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. від 16.08.2019 року у справі №752/19045/17, провадження №1-кс/752/219/19, було скасовано арешт зазначеного нерухомого майна в частині передачі арештованого майна в управління АРМА, з тими ж порушеннями, що й при частковому скасуванні арешту майна ПП «ЧЕРНОМОР» на підставі ухвали від 30.01.2019 року.

Також, згідно відомостей, оприлюднених на офіційному сайті Вищої Ради Правосуддя, слідчий суддя Плахотнюк К.Г. двічі зверталася до Вищої Ради Правосуддя із повідомленнями про втручання в діяльність судді з приводу розгляду нею клопотань і скарг у кримінальному провадженні № 12013110000001043, крім того, неодноразово Голосіївський районний суд м. Києва погоджувався з висновками ТОВ «Житловий комплекс Воздвиженка» щодо упередженості слідчого судді Мазура Ю.Ю. з приводу розгляду клопотань і скарг учасників вказаного кримінального провадження, за обставин, подібних до тих, які на теперішній час мають місце у відношенні слідчого судді Плахотнюк К.Г., заявлені слідчому судді Мазуру Ю.Ю. відводи та самовідводи задовольнялися.

В судове засідання заявник не з"явилась, подала клопотання з проханням розглядати заяву у її відсутність.

Вивчивши залучені матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2005 року, постановленого у справі «Хмелірж проти Чехії», зазначено, що клопотання про відвід є офіційним передбаченим законом способом захисту, яким сторони можуть скористатись відповідно до норм кримінального процесуального закону.

Враховуючи кількість заявлених відводів різними учасниками процесу в даному кримінальному провадженні, для уникнення сумнівів в упередженості та безсторонності судді Плахотнюк К.Г., оцінюючи в сукупності вказані вище обставини, приходжу до висновку про необхідність задоволення заяви про відвід слідчого судді Плахотнюк К.Г.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс Воздвиженка» - адвоката Круглової Ольги Михайлівни про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва Плахотнюк Катерини Григорівни від розгляду клопотання ТОВ "ФАВ-Україна" про скасування арешту майна по справі № 752/19045/17, провадження № 1-кс/752/3188/19 в межах кримінального провадження № 12013110000001043 від 17.10.2013 року - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Плахотнюк Катерину Григорівну від розгляду клопотання ТОВ "ФАВ-Україна" про скасування арешту майна по справі № 752/19045/17, провадження № 1-кс/752/3188/19 в межах кримінального провадження № 12013110000001043 від 17.10.2013 року.

Клопотання ТОВ "ФАВ-Україна" про скасування арешту майна по справі № 752/19045/17, провадження № 1-кс/752/3188/19 передати для повторного автоматизованого розподілу для визначення слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: