Вирок № 8418059, 27.12.2009, Жидачівський районний суд Львівської області

Справа № 1-124/2009 р.

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2009 р. м. Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого – судді Салія В.В.

при секретарі Опока Г.І.

участю прокурора Іванкова О.В.

захисника - адвоката Блюсовича.Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жидачеві в залі суду кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с. Бісер Гарнозаводського району Пермської області,РФ, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, позапартійного, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, неодруженого, раніше не судженого,

за ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 304 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженця м. Ходорова Жидачівського району Львівської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, позапартійного, ІНФОРМАЦІЯ_6, працівника ТзОВ «М-ФОН», неодруженого, раніше судженого: 04 листопада 2008 року Шевченківським районним судом м. Львова за ч.2 ст. 185 України на один рік позбавлення волі на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням терміном на 1 рік,

за ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 за попередньою змовою групою осіб з неповнолітнім підсуднім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, на вулиці В. Стуса в м. Ходорові Жидачівського району 06 червня 2009 року приблизно о 23.00 год., знаходячись в стані алкогольного сп»яніння, з метою відкритого викрадення чужого майна напали на потерпілого ОСОБА_3, нанесли йому ряд ударів ногами та руками в різні частини тіла, тобто, застосувавши насильство, яке не було небезпечним для життя чи здоров”я потерпілого, відкрито викрали у нього мобільний телефон моделі «Нокія-6030», вартістю 420.00 грн. із залишком на рахунку 1.25 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю і пояснив, що 06 червня 2009 року приблизно о 23.00 год. запропонував ОСОБА_2 викрасти мобільний телефон моделі «Нокія-6030» у потерпілого ОСОБА_3. Перед цим всі разом вживали спиртні напої. Коли потерпілий відмовився віддавати телефон, то вони оба нанесли йому ряд ударів у різні частини тіла. Після цього забрали у нього телефон, який продали таксисту ОСОБА_4 Про те, що ОСОБА_2 неповнолітній знав. У вчиненому щиро розкаюється.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав і повністю підтвердив показання ОСОБА_1 про обставини вчинення злочину. У вчиненому щиро розкаюється.

Винність підсудних повністю та об”єктивно стверджується зібраними в ході досудового слідства та перевіреними під час судового розгляду доказами, а саме:

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив, що 06 червня 2009 року вживав з підсудними спиртні напої. Приблизно о 23.00 год. вирішили піти на дискотеку. На вулиці ОСОБА_1 запропонував віддати їм мобільний телефон моделі «Нокія-6030». Коли він відмовився, то підсудні побили його та забрали телефон. В даний час претензій до них немає. Просить їх суворо не карати.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив, що 06 червня 2009 року підробляв в м. Ходорові як водій таксі. Приблизно 23.30 год. до нього підійшли підсудні і попросили відвезти їх на дискотеку у с. Бортники Жидачівського району. Коли приїхали на місце, то вони замість грошей віддали йому мобільний телефон, який згодом був вилучений у нього працівниками міліції.

Згідно протоколу вилучення та огляду від 12 червня 2009 року, свідок ОСОБА_5 добровільно видав працівникам міліції мобільний телефон моделі «Нокія-6030».(а.с.20).

Згідно висновку експерта №1/157 від 24.06.2009 року залишкова ринкова вартість мобільного телефона моделі «Нокія-6030» становить 420 грн.(а.с.66-68).

Даючи оцінку показанням підсудних на досудовому і судовому слідстві, аналізуючи їх та співставляючи із зібраними по справі доказами, в тому числі з показаннями потерпілих, свідків, іншими слідчими діями, суд вважає, що вина підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину доведена в повному обсязі, їх дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст.186 КК України, оскільки вони за попередньою змовою групою осіб вчинили відкрите викрадення чужого майна(грабіж), поєднане з насильством, яке не було небезпечним для життя чи здоров”я потерпілого.

Крім того, підсудний ОСОБА_1 втягнули неповнолітнього ОСОБА_2 у злочинну діяльність і його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 304 КК України.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу винного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, що є особою молодого віку, його стан здоров”я, щире каяття, позитивну характеристику по місцю проживання, відшкодування шкоди потерпілому, думку потерпілого, який просить не позбавляти його волі, що є обставинами, які пом”якшують покарання, обставин, що обтяжують покарання немає, та вважає, що його виправлення можливе без відбування покарання і тому міру покарання слід обрати у виді позбавлення волі і згідно ст. 75 КК України звільнити підсудного від відбування покарання з випробуванням.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, який є особою молодого віку, злочин вчинив, будучи неповнолітнім, стан здоров”я, його щире каяття, позитивну характеристику по місцю проживання, відшкодування шкоди потерпілому, думку потерпілого, який просить не притягувати його до відповідальності, що в даний час працює і має самостійний заробіток, та вважає, що все це є обставинами, що пом”якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а обставин, які обтяжують покарання суд не знаходить, і тому до нього слід застосувати ст. 69 КК України і призначити покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч.2 ст. 186 КК України, і необхідним та достатнім для його виправдання та попередження нових злочинів видом покарання буде покарання у виді штрафу.

Речові докази по справі: мобільний телефон моделі «Нокія-6030», переданий на відповідальне зберігання потерпілому, залишити потерпілому ОСОБА_3

Судові витрати – 300.48 грн. за проведення товарознавчої експертизи необхідно стягнути солідарно з підсудних.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України України суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186 та ч.1 ст. 304 КК України і призначити покарання:

за ч.2 ст. 186 КК України - чотири роки позбавлення волі;

за ч.1 ст. 304 КК України - три роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України остаточно призначити покарання за їх сукупністю шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим – чотири роки позбавлення волі.

У відповідності з ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбуття покарання з випробуванням та іспитовим строком два роки.

Зобов'язати засудженого відповідно до ст.76 КК України без дозволу органу кримінально-виконавчої системи не змінювати місце проживання, не виїжджати за межі держави на постійне проживання, періодично з'являтися для реєстрації в цей орган.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України і призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь НДЕКЦ при ГУМВСУ у Львівській області , банк - ГУДК у Львівській області , рахунок 35221003000808 , МФО 825014, код ЄДРПОУ 25575150 витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 300.48 грн.

Речові докази по справі: мобільний телефон моделі «Нокія-6030», переданий на відповідальне зберігання потерпілому, залишити потерпілому ОСОБА_3

Міру запобіжного заходу засудженим - підписку про невиїзд залишити до вступу вироку у законну силу.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Жидачівський районний суд.

Головуючий-суддя(підпис)

Суддя Жидачівського районного суду

ОСОБА_6

Примітка: оригінал вироку знаходиться в

матеріалах кримінальної справи № 1-124/2009 р.