Ухвала суду № 84180348, 10.09.2019, Новозаводський районний суд м. Чернігова

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року місто Чернігів

Справа №751/8991/14

Провадження №6/751/130/19

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Дасюк Н. В.

учасники справи:

заявник – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»

заінтересована особа – ОСОБА_1 , Вознесенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Вознесенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання, -

Встановив:

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання у справі №751/8991/14 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для пред`явлення до виконання (а.с.83-87).

В обґрунтування вимог зазначають, що Новозаводським районним судом м. Чернігова видано виконавчий лист №751/8991/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» борг за кредитним договором. Зазначає, що 30.09.2014 року ПАТ «Альфа-Банк», яке є стягувачем у виконавчому провадженні, відступило ТОВ «Дата Майнінг Груп» свої права вимоги за зобов`язаннями відповідача по кредитному договору. В подальшому, 10.10.2016 року між ТОВ «Дата Майнінг Груп» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №2016-1ДМГ/ЄАПБ, яким відступлено право вимоги за кредитними договорами, в тому числі де боржником є ОСОБА_1 Зазначають, що при укладанні договору факторингу від 10.10.2016 року вищевказаний виконавчий лист не передавався. Згідно відповіді Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області виконавчий лист №751/8991/14 від 13.10.2014 року перебував на виконанні та повернутий стягувачеві 26.05.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 вул. Десятинна, 4/6. Посилаючись на ст. 431, 433, розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України просять поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа.

Представник заявника, заінтересовані особи в судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку. Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи без участі представника.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність, оскільки неявка учасників розгляду не є перешкодою для вирішення даної заяви.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 15.07.2014 року, позов ПАТ «Альфа-банк» задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованість за кредитним договором № 500428184 від 06.11.2013 року у сумі 31 294 грн 36 коп та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн (а.с.8).

На підставі ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.09.2014 року ПАТ «Альфа-Банк» видано виконавчі документи на виконання рішення третейського суду від 01.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованість за кредитним договором № 500428184 від 06.11.2013 року у сумі 31 294 грн 36 коп та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн (а.с.21).

Згідно відмітки на заяві (а.с.26) представник ПАТ “Альфа-Банк” отримав виконавчий лист 17.10.2014 року.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 квітня 2018 року замінено сторону виконавчого провадження - ПАТ “Альфа-Банк” на правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №751/8991/14, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» 31 294,36 грн заборгованості та 400 грн витрат по сплаті третейського збору (а.с.70-72).

Відповідно листа Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області №5182 від 08.07.2019 року вбачається, що на виконанні у відділі перебував виконавчий лист №751/8991/14 від 13.10.2014 року (провадження №6/751/2622/14). Виконавче провадження завершено та виконавчий документ повернуто 26.05.2016 року на адресу стягувача: АДРЕСА_2 Київ АДРЕСА_3 , 4/6 (а.с.90).

Відповідно частини 1 статті 431 Цивільного процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частина 3 ст. 431 ЦПК України передбачає, що виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ст.433 ЦПК України).

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 року, в редакції чинній на час набрання рішенням законної сили, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року.

З 05.10.2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, згідно Прикінцевих та перехідних положень якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно ч.5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Згідно ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Зі змісту заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» вбачається, що свої вимоги про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання заявник мотивував тим, що при укладанні договору факторингу №2016-1ДМГ/ЄАПБ виконавчий лист щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «ЄАПБ» не передавався.

Однак, відповідно до положень ст..514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Разом із тим, питання щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі його дублікату стягувачем порушено перед судом лише в липні 2019 року. При цьому будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних стягувачем обставин не надано, відповідно не надано доказів поважності причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, починаючи з моменту повернення державним виконавцем виконавчого документа стягувачу. Крім того, заявником не надано суду доказів на підтвердження не передачі, відповідно до положень ч.1 ст.517 ЦК України, виконавчого документа первісним кредитором.

Отже, заявником не надано суду належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 77-78 ЦПК України поважності причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому заява про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягає.

За таких обставин, у зв`язку з пропуском строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та не наданням заявником належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 77-78 ЦПК України втрати виконавчого документа, відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 12,13, 258-260, 355, 433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України -

Ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Вознесенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання – відмовити повністю.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 10.09.2019 року.

Суддя Н. В. Маслюк