Рішення № 84179740, 06.09.2019, Нижньосірогозький районний суд Херсонської області

Справа № 659/655/19

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2019 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі головуючого - судді В.М.Панкєєва, при секретарі Черняковій Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Нижні Сірогози Нижньосірогозького району Херсонської області матеріали судової справи №659/655/19 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Росвен Інвест Україна", приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, третя сторона - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмила Олегівна про визнання виконавчого напису № 11480 від 22.05.2019 року таким, що не підлягає виконанню, та стягнення солідарно з відповідачів понесених судових витрат у сумі 776 грн. 08 коп.,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовною заявою до ТОВ "Росвен Інвест Україна", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, третя сторона - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмила Олегівна про визнання виконавчого напису № 11480 від 22 травня 2019 року таким, що не підлягає виконанню, та стягнення солідарно з відповідачів понесених судових витрат у сумі 776 грн. 08 коп.. ОСОБА_1 зазначив, що ознайомившись у приватного виконавця Лановенко Л.О. з відкритим нею виконавчим провадженням № 59417286, та отримавши копію виконавчого напису №11480 від 22 травня 2019 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, дізнався про зміну стягувача ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» на правонаступника ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА", вважає зазначений виконавчий напис незаконним, таким що не підлягає виконанню. Позивач пояснив, що 18.09.2013 року дійсно уклав з ПАТ "Дельта Банк" кредитний договір, та отримував гроші готівкою в сумі 15000 грн. З 18.09.2013 року по 30.09.2015 року виконував зобов`язання по сплаті кредиту належним чином, але у жовтні 2015 року, бажаючи внести черговий платіж, від касира банку дізнався, що платежі на користь ПАТ "Дельта Банк" не приймають, оскільки кошти на рахунки не можливо зарахувати. З телефонної розмови з співробітниками ПАТ "Дельта Банк" стало відомо, що банк перебуває у стані припинення діяльності, і що про порядок сплати заборгованості по кредиту його буде додатково повідомлено письмово. ОСОБА_1 вказав, що до дня, коли отримав постанову про відкриття виконавчого провадження № 59417286 - 04.07.2019 року не був інформований про заміну первісного кредитора ТОВ «ДЕЛЬТА БАНК» на ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА", не мав необхідних реквізитів нового стягувача, на які необхідно сплачувати кошти в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору. З вказаних підстав позивач вважає виконавчий напис № 11480 від 22 травня 2019 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. незаконним, оскільки не будучи своєчасно інформований про зміну кредитора, тому зроблені нарахування у зв`язку з порушенням ним умов договору по погашенню кредиту не визнає, стверджує, що порушення порядку погашення кредиту виникло не з його вини, загальна сума заборгованості в 26288 гривень 50 копійок, вказана у виконавчому написі, належним чином не обґрунтована, не мав графіку погашення кредиту, строків його погашення та виписки про рух коштів по картці, вказані обставини свідчать про існування спору між сторонами щодо розміру боргу. Посилаючись на ці обставини, позивач прохає виконавчий напис №11480 визнати таким, що не підлягає виконанню, та стягнути солідарно з відповідачів на його користь понесені судові витрати на сплату судового збору у розмірі 768 гривень 40 копійок.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, де прохав справу слухати без його участі, позов задовольнити, не заперечив проти винесення заочного рішення суду (а.с. 66).

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмила Олегівна будучи належним чином інформованою про час та місце розгляду судової справи шляхом вручення судової повістки (а.с. 74) та розміщеного на офіційному веб-сайті судової влади оголошення про виклик до суду (а.с. 72), до суду не з`явилася, свого представника не направила, заперечень проти позову не надала, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Представник відповідача ТОВ "Росвен Інвест Україна" будучи належним чином інформованим про час та місце розгляду судової справи шляхом вручення 16 серпня 2019 року судової повістки (а.с. 73) та оголошення про виклик до суду, розміщеного на офіційному веб-сайті судової влади (а.с. 72), відзив на позов не надав, до суду не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

За таких обставин вважається, що представник відповідача ТОВ "Росвен Інвест Україна" і приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмила Олегівна належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з`явилися, відзиву чи заперечень до суду не надали.

Відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України судова повістка вважається належним чином вручена представнику відповідача ТОВ "Росвен Інвест Україна" та приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О..

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна надіслала до суду копію нотаріальної справи за виконавчим написом №11480 від 22 травня 2019 року, заявила клопотання про розгляд справи буз її участі, поклавшись при вирішенні позову на розсуд суду, прохала копію рішення надіслати н її адресу (а.с. 39, 75).

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Провадження у справі відкрито 24 липня 2019 року (а.с. 23), відповідачам запропоновано у термін до 09 серпня 2019 року надати суду відзиви на позов з посиланням на докази, якими обґрунтовуються заперечення. Проведення підготовчого судового засідання призначено на 13 серпня 2019 року. У зв`язку з тим, що відповідачі в термін до 13 серпня 2019 року не надали суду відзив на позов, у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, проведення підготовчого судового засідання ухвалою суду від 13 серпня 2019 року відкладено на 27 серпня 2019 року. (а.с. 32). 15 серпня 2019 року від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни до суду надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності, та завірені копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 11480 від 22 травня 2019 року (а.с. 40-65).

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, та згодою представника позивача на проведення заочного розгляду справи, що відповідає положенням п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В тому числі, суд враховує вимоги ст. 80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду.

Належних доказів, які б підтверджували законність заявлених у заяві про видачу виконавчого надпису нотаріуса №11480 від 22 травня 2019 року вимог представник ТОВ "Росвен Інвест Україна" не надав, відсутні підтвердження відповідності умовам кредитного договору № 001-21914-180913 від 18 вересня 2013 року та законність нарахованої суми заборгованості в 25638 гривень 50 копійок за період з 06.10.2017 року по 17.05.2019 року, у тому числі:

- по простроченій заборгованості за тілом кредиту - 14913 гривень 50 копійок;

- проценти за користування кредитом - 10725 гривень;

Відсутні дані про період виконання боржником своїх обов`язків за кредитним договором, внесених ним сум в рахунок погашення боргу. Не надано доказів того, що до ТОВ "Росвен Інвест Україна", як правонаступник ПАТ «Дельта банк», своєчасно на належним чином повідомив боржника ОСОБА_1 про зміну стягувача, реквізити і порядок проведення розрахунків по погашенню кредиту, до заяви про вчинення виконавчого напису таких доказів не додано (а.с. 59)..

Дослідивши надані позивачем письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 18 вересня 2013 року між ПАТ «Дельта банк» та позичальником мешканцем села Верхні Торгаї Нижньосірогозького району Херсонської області ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 001-21914-180913, за яким позичальнику надано кредит у розмірі 15000 гривень, строк кредитної лінії 361 день (а.с. 61)..

Наданий представником ПАТ «Дельта банк» приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівні разом з заявою про вчинення виконавчого надпису розрахунок розміру заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 001-21914-180913 від 18 вересня 2013 року (а.с. 59-60) не містить елементів розрахунку заборгованості - не відображено відомості щодо періодів часу, за який здійснювалися нарахування, не відображено рух коштів по кредитному договору, суми надходжень, терміни порушення встановлених договором строків внесення платежів та інші важливі дані, тому вказаний документ не можна визнати розрахунком заборгованості (а.с. 60).

Суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_1 з 19 вересня 2013 року по 30 вересня 2015 року добросовісно виконував свої зобов`язання, здійснюючи платежі через Нижньосірогозька відділення «ПриватБанк» в рахунок погашення кредитної заборгованості. ОСОБА_1 стверджує, що в жовтня 2015 року від касира банку, через який здійснював внесення платежів, дізнався про припинення перерахувань коштів на рахунки ПАТ «Дельта банк». Позивач стверджує, що до 04 липня 2019 року, коли отримав копію Постанови про відкриття виконавчого провадження № 59417286 від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни, не був інформований про зміну ПАТ «Дельта банк» правонаступником ТОВ "Росвен Інвест Україна", не отримував банківських реквізитів правонаступника, на які слід перераховувати кошти, та не отримував письмової вимоги, що для нього унеможливило подальше виконання обов`язків по погашенню кредиту відповідно до умов кредитного договору № 001-21914-180913 від 18 вересня 2013 року. З вказаних підстав ОСОБА_1 не визнає розмірів нарахованих ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" відсотків за користування кредитом (а.с. 41,60). Позиція відповідача знаходить підтвердження тим, що позивач ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" не надав приватному нотаріусу належних доказів інформованості відповідача ОСОБА_1 про зміну стягувача, яка відбулася в жовтні 2015 року, і що ОСОБА_1 умисно ухиляється від погашення боргу. На думку суду припинення ОСОБА_1 виплат в рахунок погашення боргу в 2015 року сталося не з його вини, вимога позивача про визнання виконавчого напису № 11480 від 22 травня 2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною таким, що не підлягає виконанню, та вимога про стягнення з відповідача понесених судових витрат у сумі 776 грн. 08 коп. належним чином обґрунтовані (а.с. 1, 19-22, 41).

Встановлені у судовому засіданні обставини свідчать про існування спору між сторонами щодо розміру заборгованості.

Відповідно до ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Суд прийшов що висновку, що позов ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису №11480 від 22 травня 2019 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни знайшов своє підтвердження встановленими у судовому засіданні обставинами. Заява представника ТОВ "Росвен Інвест Україна" про вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору дійсно має істотні недоліки, наданими стягувачем документами нотаріусу безспірність кредитного зобов`язання ОСОБА_1 перед ТОВ "Росвен Інвест Україна" викликає обґрунтовані сумніви. Представником ТОВ "Росвен Інвест Україна" не було надано нотаріусу всього встановленого переліку належних документів відповідно до Постанови КМУ від 29.06.1999 року № 1172, за якими стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, тому приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. не мала достатніх законних підстав для вчинення виконавчого напису №11480 від 22 травня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Росвен Інвест Україна" 25638 гривень 50 копійок заборгованості за кредитним договором № 001-21914-180913 від 18 вересня 2013 року, укладеного ОСОБА_1 з ПАТ «Дельта банк» (а.с. 59), з вказаних підстав виконавчий напис нотаріуса є таким, що не підлягає виконанню (а.с. 41), тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову ОСОБА_1 до ТОВ "Росвен Інвест Україна", приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни про визнання виконавчого напису № 11480 від 22.05.2019 року таким, що не підлягає виконанню.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. З відповідача ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 768 гривень 40 копійок (а.с. 1).

Керуючись ст. 526, 527, 530, 625, 1050,1054 ЦК України, ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 87-88 ЗУ «Про нотаріат», ст.ст. 28, 141, 259, 263-265,274-282 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий надпис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни № 11480 від 22 травня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за укладеним з ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ДЕЛЬТА БАНК» кредитним договором № 001-21914-180913 від 18 вересня 2013 року на користь правонаступника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" у розмірі 25638 (двадцять п`ять тисяч шістсот тридцять вісім) гривень 50 копійок.

Стягнути з відповідача - ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" (ідентифікаційний код юридичної особи 37616221, юридична адреса: 03126, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, будинок 6, код ЄДРПОУ 37616221, р/р НОМЕР_1 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) понесені судові витрати на сплату судового збору у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Копію не набравшого чинності рішення направити сторонам.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

На рішення можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його складення через суд першої інстанції до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя: В. М. Панкєєв