Ухвала суду № 84179483, 06.09.2019, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2019 Справа №607/14901/14-ц

06 вересня 2019 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючої судді Черніцької І.М.

- за участю секретаря судового засідання Облещук О.В.

- сторони в судове засідання не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі скаргу Акціонерного товариства «ОТП Банк», в інтересах якого діє адвокат Коссей Олександр Мікловшович про поновлення строку звернення до суду та визнання неправомірними дій головного державного виконавця Тернопільського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області Гурина Руслана Миколайовича у справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі банк) звернулось до суду із скаргою на дії головного державного виконавця Тернопільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Гурина Р.М., боржники ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про поновлення строку для подачі скарги, визнання дій державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа від 29.09.2017 року неправомірними та зобов`язання головного державного виконавця Тернопільського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області Гурина Р.М. поновити виконавче провадження ВП №53870454.

В обґрунтування скарги заявник вказує, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.07.2016 року стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 25868 дол.США 09 центів, що еквівалентно 559872,53 грн. та судовий збір в сумі 2010,50 грн. з кожного. На виконання рішення суду видано виконавчий лист, який пред`явлено до виконання та постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження.

29 липня 2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, на підставі заяви стягувача. Вважає, що оскаржувана постанова неправомірна, оскільки винесена на підставі заяви представника банку – Сідого С.В., який згідно довіреності не мав права подавати заяви про повернення виконавчих документів в органах ДВС. Більше того, представник ОСОБА_3 таку заяву не підписував та не подавав.

Вказані дії державного виконавця вважає неправомірними. Крім того, державний виконавець завершив виконавче провадження, при цьому не виніс постанови про стягнення виконавчого збору з боржника та накладення арешту на майно боржника.

Також банк просить поновити строк звернення до суду із скаргою, посилаючись на те, що про оскаржувану постанову представник банку дізнався 11.02.2019 року, під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. На даний час, банком вжито заходів щодо звернення до правоохоронних органів з повідомленням про злочин, а саме – підроблення документів та перевищення влади державним виконавцем.

Посилаючись на наведене, просить задовольнити скаргу.

У судове засідання представник банку не з`явився, хоча про час та місце його був повідомлений належним чином.

Представник ДВС в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце його був повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце їх було повідомлено належним чином.

В силу вимог ч.2 ст.450 ЦПК України неявка учасників процесу, належним чином повідомлених, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Судом встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29.02.2016 року, яке набрало законної сили, стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 25868 дол.США 09 центів, що еквівалентно 559872,53 грн. та судовий збір в сумі 2010,50 грн. з кожного.

15.07.2016 року представником банку ОСОБА_3 отримано два виконавчі листи, що підтверджується підписом представника банку ОСОБА_4 С.В. на заяві про видачу виконавчих листів, яка долучена до матеріалів справи.

Вказані виконавчі листи звернено до виконання.

29 липня 2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану за заявою стягувача, п.1 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Як вбачаться із змісту постанови, підставою її винесення була заява стягувача ВХ №15185 від 17.09.2017 року.

Згідно копії заяви ПАТ «ОТП Банк», адресованої ДВС, долученої до матеріалів справи представником банку, в інтересах якого діє представник Сідий С. ОСОБА_5 ., останній просив повернути виконавчий лист.

Як вбачається з копії довіреності від 09 вересня 2016 року, виданої ПАТ «ОТП Банк» на ім`я ОСОБА_3 , останній не має права підпису заяви про повернення виконавчого документа в органах ДВС відповідно до п.1 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Про вказану постанову представник банку дізнався під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 11.02.2019 року.

Суд, розглянувши скаргу, вивчивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав

В силу вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Встановлено, що заявник просить поновити строк звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця, посилаючись на те, що дізнався про оскаржувану постанову під час ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження 11.02.2019 року, під час якого йому стало відомо про заяву, яку нібито він подав 07.09.2019 року щодо повернення виконавчого документа.

Представник ДВС в судове засідання не з`явився, будь-яких письмових пояснень не надав та доказів на спростування доводів скаржника суду не представив.

Таким чином, суд вважає, що банку слід поновити строк звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця, як такий, що пропущений з поважних причин. Доказів протилежного судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях («Бурдов проти Росії» від 07 травня 2002 року, «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року) сформулював правову позицію, згідно якої виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Положеннями ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначено обов`язки і права виконавців, обов`язковість вимог виконавців.

Частиною 1 вказаної статті закону передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Встановлено та підтверджено матеріалами справи, що підставою для винесення оскаржуваної постанови була заява представника банку ОСОБА_4 С. ОСОБА_6 про повернення виконавчого листа стягувачу від 17.09.2017 року, що підтверджується копією заяви долученої представником банку.

Згідно довіреності ПАТ «ОТП Банк» виданої на ім`я ОСОБА_3 від 09.09.2016 року, останній не має права підпису заяви про повернення виконавчого документа в органах ДВС, відповідно до п.1 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Представник ДВС в судове засідання не з`явився, будь-яких письмових пояснень не подавав. Відтак, не заперечив доводи скаржника.

Таким чином, підстав для повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону № 1404-VIII в державного виконавця не було, тому його дії не відповідали вимогам закону.

Згідно з вимогами ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, приймаючи до уваги те, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу порушує право заявника на справедливий суд у контексті статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки порушується право стягувача, як сторони виконавчого провадження на виконання судового рішення, суд приходить до висновку про задоволення скарги АТ «ОТП Банк» про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 29 липня 2017 року та зобов`язання державного виконавця поновити виконавче провадження ВП №53870454.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 4, 5, 10, 81, 259-261, 272, 447-453 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Акціонерного товариства «ОТП Банк», в інтересах якого діє адвокат Коссей Олександр Мікловшович про поновлення строку звернення до суду та визнання неправомірними дій головного державного виконавця Тернопільського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області Гурина Руслана Миколайовича у справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.

Поновити Акціонерному товариства «ОТП Банк» строк звернення до суду із скаргою на дії головного державного виконавця Тернопільського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області Гурина Руслана Миколайовича.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Тернопільського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області Гурина Руслана Миколайовича щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 29 вересня 2017 року у виконавчому провадженні ВП №53870454 та скасувати її.

Зобов`язати головного державного виконавця Тернопільського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області Гурина Руслана Миколайовича поновити виконавче провадження ВП №53870454.

Ухвала набирає законної сили в порядку вимог ст.261 ЦЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня складення повного тексу судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Заявник: Акціонерне товариство «ОТП Банк», м. Київ, вул. Жилянська, 43, код ЄДРПОУ - 21685166.

Заінтересовані особи:

ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП – НОМЕР_1 ;

Головний державний виконавець Тернопільського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області Гурин Руслан Миколайович, м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14.

Повна ухвала складена 11 вересня 2019 року.

ГоловуючаІ. М. Черніцька