Ухвала суду № 84178975, 11.09.2019, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № № 581/1103/15-к

Номер провадження 1-кс/585/1138/19

У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

11 вересня 2019 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О.Шульга, за участю секретаря Ю.В. Кириленко, захисників Ю.В. Валюх, М.В. Маляр, Л.О. Мороз, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни заяву захисника Валюх Ю.В. про відвід судді І.М. Машини у кримінальному провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник Валюх Ю.В. заявив відвід судді, про що надав письмову заяву, вказавши, що суддя в підготовчому засіданні не звернула уваги на ту обставину, що ОСОБА_1 не отримав обвинувальний акт і прокурор не зміг довести що обвинувальний акт вручений обвинуваченим. Крім цього, суддя, в підготовчому засіданні допитувала свідків. 28 серпня 2019 року розгляд справи по суті відбувався за відсутності обвинуваченого ОСОБА_2 , який захворів, що є грубим порушенням прав обвинуваченого.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід та її обґрунтування. Додатково пояснив, що з 27 лютого 2017 року він приймає участь у розгляді даного кримінального провадження. В провадженні велика кількість учасників процесу, проте справа не розглядається по суті, а відкладається з питань, які не мають суттєвого значення. Ще в підготовчому засіданні виникло питання про неотримання одним з обвинувачених обвинувального акту. Вони просили надати обвинувальний акт прокурора, проте прокурор не надав обвинувального акту, і вони тоді відводів не заявляли. При розгляді справи по суті, коли не прибув обвинувачений ОСОБА_2 , справа не була відкладена суддею, допитувався потерпілий, а це суперечить законодавству. Вважає що за таких обставин мається сумнів щодо неупередженості судді. Вказана підстава визначена п. 4) ч. 1 ст. 75 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 суду пояснив, що за 4 роки засідань він двічі хворів. Він вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки його права порушені.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання. Суду пояснив, що всі були проти проведення засідання без обвинуваченого, він не заперечував слухати без адвоката. Захисник говорив вірно, що йому не дали обвинувальний акт, і суд на це не реагує, жодне їх клопотання не було задоволено, так як суд розглядає справу з боку обвинувачення. Адвокат Іваницький в повному обсязі підтримує клопотання про відвід судді Машини І.М.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заяву ОСОБА_3 тому, що коли в справу вступив адвокат, то йому не дали можливості ознайомитися з матеріалами справи.

Обвинувачений ОСОБА_5 повідомив, що підтримує заяву, був випадок що після судового засідання до нього підійшов прокурор і сказав, що якщо не буде заявлено відвід, то вони ще роками будуть слухати справу.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав заяву, пояснив що адвокат все говорить правильно бо має місце грубе порушення з боку судді.

Захисник Маляр В.М. повідомив суду, що він підтримує заяву про відвід, оскільки його підзахисний ОСОБА_2 підтримує заяву.

Захисник Мороз Л.О. повідомила, що вона підтримує позицію підзахисного ОСОБА_7 оскільки має місце систематичне порушення з боку судді більшості норм КПК України про розгляді кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_8 заперечував проти задоволення заяви. Пояснив, що затягування розгляду справи виникає в зв`язку з діями по затягуванню процесу з боку підсудних та їх адвокатів, які не з`являються до суду, та інших дій, які провокують суддю.

Потерпілий ОСОБА_9 заперечував проти задоволення клопотання, пояснив, що адвокати самі порушують права і не приходять до суду, не надають відповідних документів. На минулому засіданні ніхто не заперечував проти розгляду справи за неявки інших учасників, тому суддя і розпочала розгляд справи. З їх боку жодного разу затримок не було.

Потерпілий ОСОБА_10 повідомив, що його задовольняє, та обставина що дане кримінальне провадження розглядає суддя Машина.

Інші учасники в судове засіданні не прибули.

З огляду на одностайність думки всіх учасників провадження, про можливість вирішення даного питання за відсутності осіб, які не прибули, суд розглядає заяву за відсутності інших осіб, які в засідання не прибули і про відкладення розгляду не клопотали.

Вирішуючи заяву про відвід судді Машині І.М. суд враховує наступне.

Згідно п. 4) ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Суд вважає, що підстави для відводу судді Машини І.М. вказані захисником ОСОБА_3 не можуть бути оцінені як такі, що визначені п.4) ч.1 ст.75 КПК України, оскільки та обставина, що суддя Машина І.М. можливо допустила порушення норм чинного законодавства при розгляді провадження, мають бути встановлені і оцінені судом апеляційної інстанції при розгляді справи по суті. Крім цього вчинення, або не вчинення суддею процесуальних дій при розгляді кримінального провадження по суті, навіть за умови наявності порушень, не можуть розцінюватися як вияв упередженості.

За таких обставин вважаю, що заява про відвід не обґрунтована і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 76, 81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні заяви адвоката Валюх Ю.В. про відвід судді Роменського міськрайонного суду І.М. Машини по розгляду кримінального провадження (справа № 581/1103/15-к номер провадження 1-кп/585/95/19).

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга