Рішення № 84176744, 10.09.2019, Оболонський районний суд міста Києва

10.09.2019 Справа № 756/14332/16-ц

УКРАЇНА

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

______________

Унікальний №756/14332/16-ц

Провадження №2/756/266/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря Шпак І.О.,

представника позивача адвоката Джулай Г.В.,

представника відповідача адвоката Петренко С.В.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, відділ державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області, державне підприємство «Сетам» про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. від 17.08.2016, зареєстрованого в реєстрі №15717 таким, що не підлягає виконанню повністю та про повернення вилученого та/або стягнутого транспортного засобу Citroen C4 Picasso 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 -

ВСТАНОВИВ:.

Позивач звернувся до суду із вищенаведеним позовом посилаючись на те, що під час вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. виконавчого напису про стягнення з позивача загальної суми заборгованості у розмірі 19374, 99 доларів США та суми плати, що здійснюється стягувачем за вчинення виконавчого напису, були порушені його права, тому такий виконавчий напис слід визнати таким, який не підлягає виконанню.

При зверненні до суду із позовом, позивач мотивував обрану ним підсудність на підставі ч.5 ст. 110 ЦПК України в редакції закону до 15.12.2017, а саме: позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що оскільки предметом оскарження є фактично дебіторська заборгованість, то дану категорію справ можна віднести до справ про захист прав споживачів. Окрім того, відповідач ПАТ «Альфа - банк» знаходиться на території Оболонського району м. Києва.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що адресою місцезнаходження ПАТ «Альфа - банк» на момент відкриття провадження у справі була м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, що територіально не відноситься до підсудності Оболонського районного суду м. Києва, станом на момент розгляду справи, місцезнаходженням відповідача є м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, що також не відноситься до території Оболонського району м. Києва. Вказав, що за адресою м. Київ, просп. С. Бандери, 9 знаходиться його робоче місце, і жодних органів управління там не розташовано. Місцем виконання виконавчого напису є Київська обл., Вишгородський район, м. Вишгород, що територіально також не відноситься до Оболонського районного суду м. Києва.

Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що він спочатку звертався із даним позовом за місцем виконання виконавчого напису до Вишгородського районного суду Київської обл., однак ухвалою суду від 28.10.2016, вказану позовну заяву було повернуто для подачі до належного суду яка в апеляційному порядку була скасована, а ухвалою Вишгородського районного суду Київської обл. позовну заяву було залишено без розгляду за заявою позивача, оскільки на той момент, вже було відкрито вказане цивільне провадження.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлялися.

Враховуючи позиції учасників, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 22 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

У справі яка є предметом розгляду, позивач оскаржує виконавчий напис приватного нотаріуса про стягнення з нього заборгованості (правомірність нотаріальної дії), що не може свідчити про те, що вказана категорія справ підпадає під дію Закону України «Про захист прав споживачів» і на неї розповсюджується дія ч.5 ст. 110 ЦПК України в редакції закону до 15.12.2017.

Судом встановлено та визнається учасниками процесу, що місцем виконання оспорюваного виконавчого напису нотаріуса є: Київська обл., Вишгородський район, м. Вишгород, що територіально не відноситься до Оболонського району м. Києва.

Разом із цим, позивач звернувся до суду посилаючись на альтернативну підсудність справи на підставі ст. 110 ЦПК України, в редакції закону до 15.12.2017.

У відповідності до ч.12 ст. 110 ЦПК України в редакції закону до 15.12.2017 позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Аналогічні за змістом норми щодо визначення підсудності за вибором позивача, містяться в ст. 28 ЦПК України.

Відповідно до ч.12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що позивач при зверненні до суду з позовом обрав підсудність за своїм вибором, однак помилково вказував на те, що дана категорія справ може бути розглянута за місцезнаходження позивача (в межах положень про захист прав споживача), то справу слід передати до належного суду, яким є Вишгородський районний суд Київської обл.

За змістом ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного та керуючись ст. 28, 31, 32, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ) до публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» (м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, код ЄДРПОУ 23494714), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович (м. Київ, пров Музейний, 4, 3 - й поверх), відділ державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області (Київська обл., м. Вишгород, віл Шолуденка, 6, код ЄДРПОУ34961544), державне підприємство «Сетам» (м. Київ, віл Стрілецька, 4-6, код ЄДРПОУ 39958500) про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. від 17.08.2016, зареєстрованого в реєстрі №15717 таким, що не підлягає виконанню повністю та про повернення вилученого та/або стягнутого транспортного засобу Citroen C4 Picasso 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 - передати за підсудністю до Вишгородського районного суду Київської області;

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 10.09.2019

Суддя: О.В. Диба