Постанова № 84175069, 10.09.2019, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/2017/19

Провадження № 3/626/819/2019

ПОСТАНОВА

Іменем України

10.09.2019 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі: судді Гусара П.І., секретаря Івашкіної Т.В., за участю прокурора Бобрицького В.А.., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, що надійшли з УЗЕ в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соснівка, Красноградського району, Харківської області, громадянина України, працюючого виконуючим обов`язки майстра лісу Наталинського лісництва Державного підприємства «Красноградське лісове господарство», на час розгляду справи не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП-,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2019 року оперуповноважений Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України Лузгін В.С. відносно ОСОБА_1 склав протокол про адміністративні правопорушення №596 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу ОСОБА_1 перебуваючи на посаді виконуючого обов`язки майстра лісу Наталинського лісництва Державного підприємства «Красноградське лісове господарство» і будучи згідно з підпунктом «е», п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року № 1700-VII, а також за ст.ст. 1, 45 зазначеного Закону суб`єктом декларування, примітки до статті 172-6 КУпАП, суб`єктом правопорушення, в порушення абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону № 1700-VII, подав декларацію перед звільненням особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, з порушенням встановленого законодавством строку для подачі такого виду декларації, несвоєчасно, без поважних причин, а саме 04.01.2019 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП не визнав, надав усні та письмові пояснення в яких зазначив, що при звільненні йому ніхто не роз`яснив, що потрібно подавати декларацію перед звільненням, тому він її і не подавав. Після того, як йому прийшов лист з Національного агентства з питань запобігання корупції, де було вказано в десятиденний строк подати декларацію, він подав вказану декларацію у вказаний строк.

Прокурор Бобрицький В.А. вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, який не подав декларацію вчасно перед звільненням без поважних причин та просив притягнути його до адміністративної відповідальності.

Заслухавши прокурора, ОСОБА_1 , а також дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №596 від 19.08.2019 року ОСОБА_1 перебуваючи на посаді виконуючого обов`язки майстра лісу Наталинського лісництва Державного підприємства «Красноградське лісове господарство» і будучи згідно з підпунктом «е», п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року № 1700-VII, а також за ст.ст. 1, 45 зазначеного Закону суб`єктом декларування, примітки до статті 172-6 КУпАП, суб`єктом правопорушення, в порушення абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону № 1700-VII, подав декларацію перед звільненням особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, з порушенням встановленого законодавством строку для подачі такого виду декларації, несвоєчасно, без поважних причин, а саме 04.01.2019 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 був звільнений з посади виконуючого обов`язки майстра лісу Наталинського лісництва 26.03.2018 року, що підтверджується копією листа ДП «Красноградське лісове господарство» № 06-06/439 від 22.07.2019 року (а.с. 29-31).

З копії попередження вбачається, що ОСОБА_1 01.02.2018 року про обмеження встновлені ЗУ «Про запобігання корупції» попереджений (а.с. 32).

Таким чином, займана ОСОБА_1 посада відноситься до суб`єктів, на яких поширюється дія Закону України « Про запобігання корупції ».

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 596 від 19.08.2019 року, листа НАЗК № 44-05/50161/19 від 13.06.2019 року, копії повідомлення Національного агентства про факт неподання чи несвоєчасного подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування № 07-21/167 від 30.03.2018 року, копії додатку щодо послідовності дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» вбачається, що ОСОБА_1 подано декларацію 04.01.2019 року (а.с. 1-24).

З вище зазначеного, вбачається, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Однак, з долучених до письмових пояснень ОСОБА_1 матеріалів, а саме листа НАЗК № 44-01/61418/18 від 12.12.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 було повідомлено про факт неподання декларації та вказано, що протягом 10 днів з дня отримання даного повідомлення він зобов`язаний її подати.

З конверта Укрпошти вбачається, що лист до Красноградського відділення укрпошти надійшов 17.12.2018 року, ОСОБА_1 отримав його 19.12.2018 року, що також вказав у поясненнях.

Таким чином, вбачається, що ОСОБА_1 після отримання листа з НАЗК подав декларацію, хоч і з запізненням.

Крім того, з довідки характеристики ДП «Красноградське лісове господарство» вбачається, що за час своєю трудової діяльності ОСОБА_1 зарекомендував себе дисциплінованим, відповідальним, сумлінно виконуючим свої трудові обов`язки, порушень трудової дисципліни не допускав (а.с. 33).

Частиною 1 ст. 172-6 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, а саме за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Частиною 1 статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому зазначена норма закону не містить будь-якого переліку умов або обставин, наявність яких дозволила б судити про малозначність правопорушення, а також застережень щодо неможливості її застосування до окремих складів адміністративних правопорушень.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, обставини вчиненого адміністративного правопорушення, які у сукупності свідчать про те, що він не мав наміру уникнути фінансового моніторингу і контролю, оскільки 04.01.2019 року подавав відповідну декларацію, та те що дії ОСОБА_1 не містять великої суспільної небезпеки, не завдали великої шкоди суспільним і державним інтересам, вважаю, що вчинене ним правопорушення є малозначним, а сам факт його притягнення до адміністративної відповідальності є достатньою мірою відповідальності за вчинене правопорушення.

На підставі викладеного суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, хоча і містило у собі усі ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене зазначеною нормою, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення.

Згідно зі ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження справа закривається постановою органу (посадової особи), який уповноважений розглядати справу.

У зв`язку з тим, що за результатами розгляду даної справи адміністративне стягнення не застосовується, судовий збір стягненню не підлягає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Красноградський районний суд в десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя