Рішення № 8417475, 23.12.2009, Сорокинський міськрайонний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Краснодонський міськрайонний суд Луганської області)

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2009 р. Справа № 2-3755/2009 р.

Краснодонський міськрайонний суд Луганської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., при секретарі Олейнікової Г.Г. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Краснодон цивільну справу за позовом ТОВ “Луганське енергетичне об’єднання до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що 21.05.2009 році працівниками Краснодонського РЕМ було встановлено, що показники лічильника складали 6271 кВт, у той час коли 01.04.2002 р. вони складали 1 кВт. За період з 01.04.2002 р. по 21.05.2009 р. використано 6271 кВт, сплачено відповідачем 1158 кВт. Вартість одного кВт з 01.04.1999 р. складає 0.156 грн, з 01.05.2006 р. складає 0.195 грн, а з 01.09.2006 р. вартість 1 кВт складає 0.243 грн. таким чином створилась заборгованість у сумі 1252,84 грн. В добровільному порядку відповідач сплачувати заборгованість не має наміру, в зв’язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, також позивач просить стягнути з нього витрати у сумі 81 грн, сплачені ним при подачі позову та витрати на розміщення оголошення у газеті у сумі 62,45 грн..

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не з”явилась, надала письмову заяву, в якій просила суд задовольнити позов, а саме: стягнути з відповідачки 1252,84 грн. в рахунок стягнення заборгованості та державне мито у сумі 51 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення за розгляд справи у сумі 30 грн., витрати за розміщення об»яви у газеті у сумі 62,45 грн, просила розглянути справу без її участі, проти постановляння заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з’явився, причину неявки суду не повідомив, про час слухання справи був повідомлен належним чином через ЗМІ шляхом розміщення об»яви у газеті. Заяви про розгляд справи за його відсутність не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі матеріалів, які додані до справи, та постановити заочне рішення.

23.12.2009 року відповідно до ст. 225 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, вважає, що уточнений позов заявлений обґрунтовано і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст..526 ЦК України “…зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору… .”

Судом встановлено, що згідно розрахунків позивача, що додані до матеріалів справи, заборгованість за користування електроенергією складає 837,04 грн.

Згідно з п. 20 Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. за № 1357 сплата за використану електроенергію провадиться не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Також згідно ст. 27 закону України “Про електроенергетику” від 16.10.1997 р. за № 575\97-ВР за порушення Правил користування електроенергією споживач несе цивільну… відповідальність. Положення цієї статті відносять до правопорушення в електроенергетиці …порушення правил користування електроенергетики…

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати покласти на відповідача.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку,що відповідачем були порушені положення Правил користування електричною енергією для населення, затверджені Постановою Кабінету Міністрів від 26.07.1999 року, в добровільному порядку відповідач погасити заборгованість не бажає,тож суд вважає,що заборгованість підлягає примусовому стягненню з нього. У зв'язку з чим суд вважає за необхідне стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості на користь позивача, а також судові витрати, витрати за розміщення об»яви у газеті.

Керуючись ст.ст.5-11,88,209,212-215,224-228,292 ЦПК України, на підставі ст. 526 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Уточнені позовні вимоги ТОВ “ЛЕО” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ “ЛЕО” заборгованість у сумі 1252 (одна тисяча двісті п’ятдесят дві грн.) грн. 84 коп. на р\р 260323159060, МФО 364665 у ЛВАТ “Державний ощадний банк України”.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати у вигляді держита у сумі 51 грн та витрати за інформаційно-технічне забезпечення за розгляд справи у сумі 30 грн, усього на суму 81 (триста одна) грн., витрати за розміщення об»яви у газеті у сумі 62,45 грн, усього стягнути на користь ТОВ “ЛЕО” - 143 (триста шістдесят три) грн. 45 коп. на р\р 260418644 у ЛОД АППБ “ОСОБА_3 Аваль”,МФО 304007,код 31443937.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

На заочне рішення може бути подана заява до апеляційного суду Луганської області про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Краснодонський міськрайонний суд.

Суддя М.Б. Баличева