Вирок № 8417440, 02.12.2009, Сорокинський міськрайонний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Краснодонський міськрайонний суд Луганської області)

Дело № 1-1055/2009г.

П Р И Г О В О Р

Именем Украины

2 декабря 2009г. г. Краснодон

Краснодонский горрайсуд Луганской области в составе:

Председательствующего : судьи Кузьмич В.Г,

при секретаре: Глазуновой Е.Т

с участием прокурора : Хижой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, замужем, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работает, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судима, в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины.

УСТАНОВИЛ:

22 июля 2009 года, примерно в 06-00 час., ОСОБА_1 находилась на рабочем месте в магазине «Визит», расположенного по адресу: Луганская область, гор. Краснодон, п. Изварино, ул.Вокзальная, в районе дома № 21, в котором она работает в качестве продавца. В вышеуказанный магазин вошел ОСОБА_2, который находился в состоянии алкогольного опьянения и купил бутылку водки, чтобы выпить её на летней площадке магазина «Визит». Выпив бутылку водки, ОСОБА_2 уснул, оставив на столе без присмотра свой мобильный телефон «Samsung D 900і».

22 июля 2009 г, примерно в 09-00час., ОСОБА_1 вышла из помещения магазина «Визит» на летнюю площадку покурить, и увидела, что за столом спит ОСОБА_2 и возле него на столе лежит мобильный телефон «Samsung D 900і». ОСОБА_3 пыталась разбудить ОСОБА_2, однако он никак на это не реагировал.

В это время у ОСОБА_1 возник преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, а именно мобильного телефона «Samsung D 900і», принадлежащего ОСОБА_2. Воспользовавшись тем, что ОСОБА_2 уснул, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, ОСОБА_1, убедившись, что за ней никто не наблюдает, тайно похитила со стола мобильный телефон «Samsung D 900і», который принадлежал ОСОБА_2.

С похищенным мобильным телефоном ОСОБА_1 с места преступления скрылась, похищенное обратила в свою собственность, распорядилась им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ОСОБА_1, потерпевшему ОСОБА_2 был причинен материальный ущерб на сумму 1350 гривен.

Согласно заключению товароведческой экспертизы № 5893-1210-476 от 05.10.2009 г., остаточная стоимость исследуемого мобильного телефона «Samsung D 900і», , на момент проведения исследования, с учетом имеющихся признаков эксплуатации, при условии свободного ценообразования на территории Украины может составлять 875 гривен.

В судебном заседании подсудимая ОСОБА_1 вину в предъявленном ей обвинении признала полностью и пояснила, что действительно 22.07.2009 г она заступила на смену в магазин «Визит», примерно в 6-00 час в магазин зашел незнакомый мужчина – ОСОБА_2, он был пьян, купил спиртное и вышел на улицу. Через время она вышла на улицу покурить и увидела, что ОСОБА_2 спит за столом, а рядом на столе лежит мобильный телефон, она попыталась разбудить ОСОБА_2, но он спал и она тайно похитила мобильный телефон, дома телефон она отдала в пользование своему мужу, 02.09.2008 г к ним приехали работники милиции и она добровольно выдала им похищенный ею телефон, в содеянном чистосердечно раскаивается.

Виновность подсудимой подтверждается показаниями допрошенного в ходе следствия потерпевшего ОСОБА_2 «л.д.12-16».

Показания подсудимой соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ею не оспариваются, суд находит их достоверными и истинными.

Суд, учитывая то, что подсудимая ОСОБА_1 свою вину признала полностью, на основании ч.3 ст.299 УПК Украины, с согласия подсудимой, прокурора, считает необходимым признать нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела и размера гражданского иска, которые никем не оспариваются.

Действия подсудимой ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ст. 185 ч.1 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 65 УК Украины учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Совершенное подсудимым преступление является преступлением средней тяжести.

Подсудимая ОСОБА_1 по месту жительства характеризуется положительно (л.д.43), ранее не была судима (л.д.38).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной, то, что она имеет на иждивении малолетнего ребенка, что ранее ОСОБА_1 не привлекалась к уголовной ответственности, добровольное возмещение материального ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без изоляции её от общества и считает необходимым назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа.

В силу ст. 81 УПК Украины суд считает необходимым вещественное доказательство: мобильный телефон «Samsung D 900і», находящийся под сохранной распиской у потерпевшего, передать законному владельцу – ОСОБА_2.

Суд считает необходимым согласно ст. 93 УПК Украины взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки за проведенную товароведческую экспертизу (л.д.101).

Гражданский иск по делу не заявлен.

РУКОВОДСТВУЯСЬ ст. ст. 323, 324 УПК УКРАИНЫ, суд,

ПРИГОВОРИЛ :

ОСОБА_1 признать виновной и назначить наказание по ст. 185 ч. 1 УК Украины в виде штрафа в размере 850 гривен.

Вещественное доказательство: мобильный телефон «Samsung D 900і», находящийся под сохранной распиской у потерпевшего, передать законному владельцу – ОСОБА_2.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области р/счет 35220002000133 в банке УГК в Луганской области, МФО 804013, код 25574305, код платежа 00-10869 за проведение судебно-товароведческой экспертизы – 375,36 грн.(триста семьдесят пять гривен 36 копеек).

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения - подписку о невыезде.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области в течение 15 дней с момента оглашения, путем подачи апелляции через Краснодонский горрайсуд.

Председательствующий В.Г. Кузьмич