Ухвала суду № 84173796, 11.09.2019, Чернігівський районний суд Запорізької області

Справа № 329/341/16-ц

Провадження №2/329/18/2019

УХВАЛА

Іменем України

11 вересня 2019р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Ломейко В.В., розглянувши заяву представника АТ КБ «Приватбанк» Сєрікова Андрія Юрійовича про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу по цивільній справі № 329/341/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката та поновлення строку виконавчого документу у справі № 329/341/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 12.08.2019 року вказана заява була залишена без руху у зв`язку з тим, що вона не відповідала вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Зокрема, подана заява не містить відомостей про повне найменування сторін, їх місцезнаходження чи реєстрації, номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти, як і не містить відомостей про те, що заявнику такі не відомі. Також заява не містить жодних обґрунтувань на підстави поновлення строку, не наведено обставин, за яких втрачено виконавчий лист; не зазначено причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та доказів, які дають підстави визнати ці причини поважними, а також до заяви не додано копії рішення суду, виконавчого листа (за їх наявності). Крім того у заяві не зазначено назви сторін виконавчого провадження. Представником АТ КБ «Приватбанк» заява про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу подана лише в одному екземплярі.

Заявнику було запропоновано у десятиденний строк з дня вручення копії ухвали відповідно до ч.2 ст. 185 ЦПК України усунути вказані в ухвалі недоліки.

Також було роз`яснено, що у разі не виконання ухвали, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що представник АТ КБ «Приватбанк» 20.08.2019 року отримав під розписку копію ухвали про залишення без руху.

Однак, ухвала суду станом на 11.09.2019 року заявником не виконана, зазначені недоліки усунуті не були.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки, повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника АТ КБ «Приватбанк» Сєрікова Андрія Юрійовича про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу по цивільній справі № 329/341/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною і повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Роз`яснити, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Ломейко