Ухвала суду № 84145638, 28.08.2019, Чернігівський районний суд Запорізької області

Справа № 232/1437/13-ц

Провадження № 6/329/19/2019

УХВАЛА

про виправлення помилок у виконавчих документах та видачу дублікатів виконавчих документів

28 серпня 2019 року смт Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Богослова А.В.,

за участі секретаря судового засідання - Силаєвої Т.М.,

стягувача - Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі представника - Демченка Д.О.,

боржника – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Чернігівка заяву Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, представник стягувача – Демченко Дмитро Олександрович, боржник – Клецов ОСОБА_2 , про виправлення помилок у виконавчих листах та видачу дублікатів виконавчих листів,

ВСТАНОВИВ:

Представник стягувача звернувся до суду із вищевказаною заявою, в якій просить виправити помилки у виконавчих листах, виданих 19.08.2013 Кіровським міським судом Донецької області по справі № 232/1437/13-ц, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 12832,79 грн. та судового збору в сумі 229,40 грн. та видати дублікати виконавчих листів по справі № 232/1437/13-ц.

Заява мотивована тим, що 19.07.2013 Кіровським міським судом Донецької області ухвалено рішення по справі № 232/1437/13-ц, яким позовну заяву Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено та стягнуто з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 12832,79 грн., судові витрати в сумі 229,40 грн. 19.08.2013 заявником було отримано виконавчі листи по справі №232/1437/13-ц. Виконавчі листи по справі № 232/1437/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 12832,79 грн. та про стягнення судових витрат в сумі 229,40 грн. було пред`явлено до примусового виконання до Відділу державної виконавчої служби Кіровського міського управління юстиції згідно заяв про відкриття виконавчого провадження від 13.02.2014. Відповідно до постанови Відділу державної виконавчої служби Кіровського міського управління юстиції від 29.05.2014 було накладено арешт на майно боржника у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №232/1437/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” заборгованості за кредитним договором в сумі 12832,79 грн. Згідно листа Управління ДВС ГТУЮ у Донецькій області від 25.01.2016 заявнику повідомлено, що у відділі державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 232/1437/13-ц від 19.07.2013, виданого Кіровським районним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” заборгованості в сумі 12832,79 грн. Однак, усі документи з виконавчих проваджень залишені на тимчасово окупованій території за місцем попередньої реєстрації відділу державної виконавчої служби, тобто виконавчі провадження з виконання зазначених виконавчих листів втрачені. Зазначені виконавчі листи стягувачу від органів державної виконавчої служби не поверталися, тому строк пред`явлення виконавчих документів до виконання не сплив. Крім того, у зазначених виконавчих листах допущено помилку, оскільки стягувачем зазначено “ПАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний” замість “Публічне акціонерне товариство “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”. Заявник просить виправити помилки у виконавчих листах та видати дублікати виконавчих листів.

Представник стягувача в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законодавством порядку, надав заяву про розгляд заяви без його участі.

Боржник в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законодавством порядку – шляхом розміщення оголошення на веб-сайті суду, заяв чи клопотань не надав.

Відповідно до ст.432 ЦПК України неявка стягувача та боржника не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши заяву, дослідивши наявні в ній докази, суд приходить до наступного.

Як встановлено, 19.07.2013 Кіровським міським судом Донецької області ухвалено рішення по справі № 232/1437/13-ц, яким позовну заяву Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено та стягнуто з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 12832,79 грн., судові витрати в сумі 229,40 грн.

19.08.2013 Кіровським міським судом Донецької області стягувачу було видано виконавчі листи по справі №232/1437/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” заборгованості за кредитним договором в сумі 12832,79 грн. та про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” судових витрат в сумі 229,40 грн.

У вищевказаних виконавчих листах зазначено не повне найменування стягувача, а саме: зазначено стягувача “ПАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний”, замість “Публічне акціонерне товариство “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”.

Відповідно до п.2 ст.1 Статуту Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” повне офіційне найменування банку - Публічне акціонерне товариство “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”.

Відповідно до ч.3 ст.431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 4 Закону України “Про виконавче провадження” у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Зважаючи на те, що при виготовленні виконавчих листів у справі № 232/1437/13-ц помилково при внесені даних про стягувача зазначено не повне його найменування, з метою забезпечення подальшого виконання рішення суду, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної помилки у виконавчих листах.

Також, судом встановлено, що виконавчі листи по справі №232/1437/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” заборгованості за кредитним договором в сумі 12832,79 грн. та про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” судових витрат в сумі 229,40 грн. згідно копій заяв про відкриття виконавчого провадження від 13.02.2014 були пред`явлені до Відділу державної виконавчої служби Кіровського міського управління юстиції.

Відповідно до копії постанови Відділу державної виконавчої служби Кіровського міського управління юстиції від 29.05.2014 було накладено арешт на нерухоме майно боржника у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 232/1437/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” заборгованості за кредитним договором в сумі 12832,79 грн.

Згідно копії листа Управління ДВС ГТУЮ у Донецькій області від 25.01.2016 у відділі державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 232/1437/13-ц від 19.07.2013, виданого Кіровським районним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” заборгованості в сумі 12832,79 грн. Однак, усі документи з виконавчих проваджень залишені на тимчасово окупованій території за місцем попередньої реєстрації відділу державної виконавчої служби, передача таких виконавчих проваджень до інших органів державної виконавчої служби з об`єктивних причин не може бути здійснена.

Тобто, виконавчі провадження з виконання зазначених виконавчих листів втрачені.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Так, оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа.

При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено та відповідно підтвердити їх доказами.

За таких обставин, оскільки зазначені виконавчі листи були пред`явлені до виконання до відділу державної виконавчої служби вчасно, стягувачу виконавчі листи не поверталися, строк, встановлений для пред`явлення виконавчих документів до виконання не сплив, виконавчі листи були втрачені у відділі державної виконавчої служби, який розташований у місці проведення антитерористичної операції, рішення суду не було виконано, суд вважає за необхідне видати дублікати виконавчих листів по справі № 232/1437/13-ц.

За таких обставин, заява підлягає задоволенню повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, представник стягувача – Демченко Дмитро Олександрович, боржник – Клецов ОСОБА_2 , про виправлення помилок у виконавчих листах та видачу дублікатів виконавчих листів, - задовольнити.

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі, виданому 19.08.2013 Кіровським міським судом Донецької області по справі №232/1437/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” заборгованості за кредитним договором в сумі 12832,79 грн., а саме: зазначити правильне повне найменування стягувача: “Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”.

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі, виданому 19.08.2013 Кіровським міським судом Донецької області по справі №232/1437/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” судових витрат в сумі 229,40 грн., а саме: зазначити правильне повне найменування стягувача “Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого 19.08.2013 Кіровським міським судом Донецької області по справі №232/1437/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” заборгованості за кредитним договором в сумі 12832,79 грн.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого 19.08.2013 Кіровським міським судом Донецької області по справі №232/1437/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” судових витрат в сумі 229,40 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Чернігівський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Богослов