Ухвала суду № 84170667, 11.09.2019, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/5161/19

4с/303/23/19

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді Монич В.О.

за участю : секретаря судових засідань Лаврів Е.І.

Справа №303/5161/19

розглянувши у відкритому засіданні скаргу №303/5161/19 ОСОБА_1 , заінтересовані особи приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Ярошевський Д.А., товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на дії приватного виконавця, -

в с т а н о в и в :

08.08.2019 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на рішення приватного виконавця Ярошевського Д.А. в якій просить визнати неправомірними та скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича у виконавчому провадженні 59173314 щодо ОСОБА_1 : постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.05.2019 року; постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.05.2019 року; постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 21.05.2019 року; постанову про арешт майна від 21.05.2019 року; постанову про арешт коштів боржника від 24.05.2019 року; постанову про арешт майна боржника від 27.05.2019 року; постанову про арешт майна боржника від 27.05.2019 року.

Скаргу мотивує тим, що на виконанні у приватного виконавця Ярошевського Д.А. перебуває виконавче провадження № 59173314 з примусового виконання виконавчого листа № 303/2669/16-ц від 22.12.2018 року виданого Мукачівським міськрайонним судом про стягнення солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на в користь ТОВ «Порше Мобіліті» 545 179,09 гривень. Так, приватним виконавцем 21.05.2019 року винесено постанови про відкриття виконавчого провадження. Про існування виконавчого провадження скаржник дізнався коли в Реєстрі речових прав на нерухоме майно з`явилися відомості про арешт всього майна боржника. В подальшому приватний виконавець виніс постанову про стягнення з боржника основної винагороди у розмірі 54 928,60 гривень та постанову про арешт майна боржника. Накладення арешту на все майно порушує його права, перешкоджає у вільному володінні та розпорядженні майном, вартість майна значно перевищує суму боргу і крім цього, ОСОБА_1 не являється кредитоотримувачем. Разом з цим, жодна з оскаржуваних постанов скаржнику не направлялася та не отримувалася ним, оскільки з травня 2019 року скаржника взагалі не було на території Закарпатської області. Зазначає, що приватний виконавець не мав права за боргом менше 604 214,69 гривень накладати арешт на все належне ОСОБА_1 майно, а такий мав бути накладений у розмірі суми стягнення, та накладений без проведення опису майна.

28.08.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Ярошевським Д.А. подано відзив на скаргу, в якому просив в її задоволенні відмовити у зв`язку з безпідставністю та необґрунтованістю останньої. Зазначив, що 21.05.2019 року до нього надійшла заява стягувача про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 303/2669/16-ц виданого 22.12.2018 року Мукачівським міськрайонний судом. Одночасно з відкриттям стягував просив накласти арешт на рахунки та майно боржника. На підставі вказаної заяви приватним виконавцем 21.05.2019 року у відповідності до ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59173314 з примусового виконання вказаного виконавчого листа, постанову про стягнення з боржника основної винагороди та постанову про арешт майна боржника, у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, що становить 604 214,69 гривень. Дані постанови були отримані боржником ОСОБА_1 24.05.2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. 20.06.2019 року до приватного виконавця надійшла заява представника ОСОБА_1 т- ОСОБА_3 про ознайомлення з виконавчим провадженням і в цей же день останній ознайомився та здійснив фотокопії виконавчого провадження № 59173314. Умови і порядок виконання рішення суду регламентовані ЗУ «Про виконавче провадження» і виконавець зобов`язаний вживати передбачені вказаним законом заходи для виконання рішення суду і виконувати їх своєчасно. Щодо повідомлення боржника про початок примусового виконання рішення суду, то останні вважається повідомленим, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою зазначеною у виконавчому документі. А боржник ОСОБА_1 вводть суд в оману, зазначаючи що йому не було відомо про виконавче провадження № 59173314, оскільки постанова отримана ним 24.05.2019 року.

Боржник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися. Від представника скаржника ОСОБА_4 на адресу суду надійшла заява з проханням відкласти розгляд справи на інший термін. Однак, суд не примає до уваги клопотання представника скаржника про відкладення розгляду справи, так як, дана справа була призначена до розгляду за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін. Особа дії якої оскаржуються, приватний виконавець Ярошевський Д.А. в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, в задоволенні скарги просив відмовити з підстав зазначених у відзиві.

Відповідно до ч. 2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду. Дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження, суд дійшов наступних висновків. Суд розглядає справи керуючись принципом диспозитивності не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи. (ч.1 ст.3 ЦПК України). Статтею 447 ЦПК України, передбачене право сторін виконавчого провадження на звернення до суду із скаргою в разі, якщо вони вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Пленум Верховного Суду України в абз.2 п.7 Постанови №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 року, роз`яснює, що у разі визнання неправомірними рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби суд зобов`язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Судом встановлено, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. перебуває виконавче провадження № 59173314 з примусового виконання виконавчого листа № 303/2669/16-ц виданого 22.12.2018 року Мукачівським міськрайонним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_2 (ід. номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (ід. номер НОМЕР_2 ) на користь ТзОВ «Порше Мобіліті» заборгованість за кредитним договором № 50007898 від 12.03.2013 року в розмірі 547607,90 гривень, що складається з наступного: 415868,78 гривень - сума заборгованості по кредиту; 44394,09 гривень - сума заборгованості зі сплати щомісяних платежів по кредиту; 10978,93 гривень - сума заборгованості по процентах; 2428,81 гривень – пеня; 51145,85 гривень – штраф; 727,26 гривень – 3% річних; 21497,66 гривень - сума заборгованості по кредиту (додаткова угода); 477,16 гривень – пеня (додаткова угода); 89,36 гривень – 3% річних (додаткова угода). Відповідно до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повинен здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. На виконання вимог ст.ст.3,4,24,25,26 Закону України «Про виконавче провадження», приватний виконавець 21.05.2019 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 21.05.2019 року; постанову про арешт майна від 21.05.2019 року; постанову про арешт коштів боржника від 24.05.2019 року; постанову про арешт майна боржника від 27.05.2019 року та постанову про арешт майна боржника від 27.05.2019 року. Згідно частини першої статті 1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень інших органів» примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом україни “Про виконавче провадження” випадках - на приватних виконавців. З роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених в постанові від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов`язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗакону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. У статті 8 Конституції України закріплено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а норми Конституції України є нормами прямої дії. Судом встановлено, що приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт майна боржника на підставі заяви стягувача. Дані постанови були отримані боржником ОСОБА_1 24.05.2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Крім того, арешт на майно боржника накладено у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, що становить 604 214,69 гривень. Відповідно до ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, однак при цьому, в силу вимог ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України, вона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Однак, всупереч вимогам наведених вище норм процесуального закону, заявником не надано жодних належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, які б підтверджували протиправність дій державного виконавця під час здійснення виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення суду та незаконність оскаржуваних постанов в межах виконавчого провадження № 59173314.

Керуючись ст.ст.4,12, 81, 89,259-261,450,451,353,354 ЦПК України, ст.ст.18,26,37 Закону України «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Ярошевський Д.А., товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на рішення приватного виконавця Ярошевського Д.А. в якій просить визнати неправомірними та скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича у виконавчому провадженні 59173314 щодо ОСОБА_1 : постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.05.2019 року; постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.05.2019 року; постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 21.05.2019 року; постанову про арешт майна від 21.05.2019 року; постанову про арешт коштів боржника від 24.05.2019 року; постанову про арешт майна боржника від 27.05.2019 року; постанову про арешт майна боржника від 27.05.2019 року - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий В.О. Монич