Рішення № 841703, 10.07.2007, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.07.07 р. Справа № 6/179

Господарського суду Донецької області у складі головуючого судді ___Подколзіной Л.Д.

при секретарі Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засідання матеріали справи

за позовом Закритого акціонерного товариства “Гефест” м.Донецьк

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1м.Ясинувата

третьої особи _______________

про стягнення 65 830грн. 50коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача - Попкова Є.О. -представник по довіреності №59 від 26.06.2006р.

від відповідача - не з”явився

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Закрите акціонерне товариство "Гефест" м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1м.Ясинувата заборгованості за відпущене паливо у сумі 61 547грн. 42коп. та пені у сумі 4 283грн. 08коп. відповідно договору №НОМЕР_1 від 22.08.2006р. (Усього 65 830грн. 50коп).

1 червня 2007р. господарський суд Донецької області направив запит до державного реєстратора виконавчого комітету Ясинуватської міської ради Донецької області м.Ясинувата про надання інформації за якою адресою зареєстрований суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1.

Згідно відповіді державного реєстратора виконавчого комітету Ясинуватської міської ради Донецької області м.Ясинувата від 04.06.2007р. за вих. №31 на запит господарського суду, вказана інша адреса відповідача, а саме: АДРЕСА_1.

Ухвалою від 27.06.2007р. суд відклав розгляд справи у зв”язку з неявкою представника відповідача у засідання суду, непредставленням ним відзиву на позов та для направлення ухвали суду за новою адресою відповідача.

10 липня 2007р. відповідач у засідання суду не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 30.05.2007р. була направлена відповідачу 01.06.2007р. рекомендованим листом з повідомленням за адресами вказаними у позові та договорі №НОМЕР_1 від 22.08.2006р., про свідчить штамп канцелярії господарського суду. Ухвала про відкладення справи від 27.06.2007р. була надіслана йому рекомендованим листом з повідомленням 02.07.2007р. за адресою вказаною у довідці державного реєстратора виконавчого комітету Ясинуватської міської ради Донецької області м.Ясинувата від 04.06.2007р. за вих. №31, про що свідчить штамп канцелярії господарського суду. Поштові конверти з повідомленнями про вручення рекомендованого листа, надіслані у адресу відповідача були повернуті з поштового відділення, у зв”язку з його відсутністю за вказаною адресою. Суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив. Враховуючи вищевикладене справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд

встановив:

22 серпня 2006р. між Закритим акціонерним товариством “Гефест” м. Донецьк та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1м.Ясинувата був укладений договір №НОМЕР_1, згідно умов якого позивач взяв на себе зобов”язання передати у власність відповідача паливо, а відповідач зобов”язався прийняти та оплатити його вартість.

Відповідно п.1.2 укладеного договору передача палива відповідачу здійснюється шляхом заправки автомобілів паливом по паливним карткам на АЗС, зазначених у додатку №1 до цього договору, що є його невід”ємною частиною та супроводжується видачею чека пред”явнику паливної карти.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов'язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору, передав відповідачу 4 штуки паливних карт, які дозволяють заправляти автомобілі ФОП ОСОБА_1паливом на будь-якій автозаправній станції, що перелічені в додатку №1.

За період з серпня 2006р. по листопад 2006р. позивач по ряду накладних за довіреностями відпустив відповідачу паливо на загальну суму 112 797грн. 42коп. та виставив для сплати рахунки на загальну суму поставки. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені докази передачі палива, а саме: акти прийому-передачі паливних карт у користування, гарантійний лист, накладні та довіреності до них і акт звірки розрахунків станом на 01.02.2007р., підписаний уповноваженими особами обох підприємств та скріплений печатками і переконав суд у факті передачі палива Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1м.Ясинувата.

Пунктом 3.1. договору №НОМЕР_1 від 22.08.2006р. сторони встановили, що розрахунки за відпущене паливо можуть здійснюватися відповідачем шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок позивача відповідно до Інструкції про безготівкові розрахунки в України в національній валюті, затвердженої постановою Правління НБУ №22 від 21.01.2004р., чи готівковими коштами. При здійсненні платежу за даним договором, попереднє одержання рахунку на оплату палива є обов”язковим (п.3.2).

Відповідно п.3.3 укладеного договору, рахунок на оплату палива може передаватися відповідачу факсом, по електронній пошті, поштою, кур”єром ЗАТ “Гефест” і підлягає оплаті протягом 2-х банківських днів з дати його виписки. Але відповідач договірні зобов'язання перед позивачем виконав частково у сумі 51 250грн., в результаті чого у Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1м.Ясинувата перед позивачем виникла заборгованість у сумі 61 547грн. 42коп., яка до теперішнього часу ним не погашена.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов'язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається. (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов'язання по оплаті відпущеного палива своєчасно не виконав.

Пунктом 6.4 договору № НОМЕР_1 від 22.08.2006р. сторони передбачили, що у разі прострочки у здійсненні платежів за відпущене паливо відповідач повинен сплатити позивачу пеню із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який сплачується пеня, виходячи із суми простроченого платежу за кожен день прострочки.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно статті ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання. Оскільки відповідач порушив умови договору № НОМЕР_1 від 22.08.2006р. і своєчасно не сплатив відпушене паливо, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення пені у сумі 4 283грн. 08коп. обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу відпущене позивачем паливо не оплачено, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

 Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549ЦК України, ст. ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства "Гефест" м.Донецьк до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1м.Ясинувата про стягнення 65 830грн. 50коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. код НОМЕР_2) на користь Закритого акціонерного товариства "Гефест" (83037, м.Донецьк, вул. Петровського, 4/8, п/р № 2600200062 в ДФ ВАТ “Родовід Банк”, МФО 394512, ідент. код 23182771) заборгованість у сумі 61 547грн. 42коп., пеню у сумі 4 283грн. 08коп., витрати по сплаті держмита у сумі 658грн. 30коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 10.07.2007р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя