Вирок № 84169861, 11.09.2019, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

11.09.19

Справа № 235/5947/18

Провадження № 1-кп/235/226/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Коваленка В.О.;

за участі секретаря Лемзікової В.С.

за участю прокурорів Савенко В.В., Туренко Д.О.

потерпілого ОСОБА_1 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

захисника Очеретько О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Гірник Донецької області, громадянина України, раніше не судимий, освіта вища, працює на посаді прохідника ТОВ «Шахтобудівельна компанія», одружений, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ;

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 272 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 згідно наказу № 54к від 21.07.2009 прийнятий на роботу на посаду прохідника 5 розряду ТОВ «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка»». 31.12.2012 згідно наказу № 273 від 26.12.2012 «Про закриття відокремлених підрозділів» відокремлений підрозділ ШПБУ № 9 ТОВ «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка»», у зв`язку з чим згідно наказу № 1-к/а від 01.01.2013 року ОСОБА_2 переміщений на посаду прохідника 5 розряду ТОВ «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка»» (ЄДРПОУ 35711134).

09.05.2014 ОСОБА_2 займав посаду гірничого майстра підземної гірничопрохідницької дільниці №1 ВСП «Шахтопрохідницьке будівельне управління № 9» ТОВ «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка».

08.05.2014 у 4-у зміну (з 02 годин 00 хвилин до 08 годин 00 хвилин), помічник начальника підземної гірничопрохідницької дільниці №1 ВСП «Шахтопрохідницьке будівельне управління №9» ТОВ «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка» ОСОБА_3 видав наряд (з 00 годин 05 хвилин до 00 годин 25 хвилин) ланці прохідників: ОСОБА_4 (ланковий), ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та ОСОБА_6 на зачистку підошви виробки та монтаж ставу скребкового конвеєру СП-202, що відповідно до п. 64 «Підземні роботи у шахтах та рудниках» Переліку робіт підвищеної небезпеки, затвердженої наказом Держнаглядохоронпраці № 15 від 26.01.2005 та п. 13 «Підземні та відкриті гірничі роботи» Переліку видів робіт підвищеної небезпеки Порядку видачі і дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою КМУ № 1107 від 26.10.2011 відносяться до робіт підвищеної небезпеки. Наряд робітникам було видано під розпис у книзі нарядів та наряд-путівці гірничого майстра. Під час наряду з робітниками був проведений інструктаж з безпечних способів виконання робіт. Безпосереднє керівництво гірничими роботами у зміні на підземній гірничопрохідницькій дільниці №1 здійснював гірничий майстер ОСОБА_2 .

Після одержання наряду робітники опустилися в гірничу виробку ПАТ «ШУ «Покровське» та попрямували на свої робочі місця.

О 01 годині 50 хвилин 09.05.2014 р. працівники ланки прибули на робоче місце - пікет ПК214+7 конвеєрного хіднику блоку 8 ПАТ «ШУ «Покровське», оглянули виробку та самостійно приступили до виконання наряду. О 04 годині 40 хвилин на конвеєрний хідник блоку 8 разом з помічником начальника дільниці ОСОБА_3 прийшов гірничий майстер ОСОБА_2 , які після огляду виробки та з`ясування виконаних з початку зміни обсягів робіт відправилися на інші місця ведення робіт. Приблизно о 05 годині 10 хвилин прохідники закінчили роботи з зачистки підошви виробки та приступили до монтажу ставу скребкового конвеєру. Приблизно о 06 годині 15 хвилин прохідники почали з`єднувати шостий рештак зі ставом скребкового конвеєру СП-202. Прохідник ОСОБА_1 нахилився до підошви виробки, ухопився за край рештака та разом з прохідниками ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 почали підтягувати його до ставу скребкового конвеєру. О 06 годин 30 хвилин, під час безпосередньо приєднання рештака до ставу конвеєру з покрівлі виробки, через отвір у залізобетонній затяжці зведення виробки, випав елемент породи розміром 25x30x11 см, яким вдарило по потиличній частині голови ОСОБА_1 в результаті чого йому було заподіяно закриту черепно-мозкову травму: забій головного мозку середньої тяжкості з формуванням контузійного вогнища та утворенням внутрішньо мозкової гематоми в корі, підкорковому шарі речовини передньо-базальних відділів лівої лобної ділянки, крововилив під м`які мозкові оболонки, забита рана м`яких тканин потиличної області голови праворуч; забій шийного відділу хребта без порушення провідності спинного мозку з м`язово- тонічним синдромом, цервикалгиєю, що відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

Так, ОСОБА_2 09.05.2018 року, в результаті злочинної недбалості, не передбачаючи настання наслідків, хоча повинен був та був в змозі їх передбачити, маючи технічну можливість запобігти настанню події нещасного випадку, в порушення вимог ст.14 Закону України «Про охорону праці», ст.ст.41, 42 Гірничого Закону України, п.п. 17.1.IV, 11.4.1.IV, 1.5 IV, 5.5.IV, 9.5.IV, 11.5.IV, 3.1.V, 1.3.V, 5.3.V, 2.6.V Правил безпеки у вугільних шахтах, п.п. 9.38.1, 9.38.6, 9.38.10, 14.2.2, 14.2.5, Системи управління виробництвом і охороною праці у вугільний промисловості України (типове керівництво), п. 7.27 Колективного договору ТОВ «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка» на 2012-2014 p.p., п.п.2.1, 2.3, 2.5 Посадової інструкції гірничого майстра ВСП «Шахтопрохідницьке будівельне управління №9» ТОВ «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка»» в частині того, що здійснюючи керівництво гірничими роботами на гірничопрохідницькій дільниці №1 в четверту зміну 09.05.2014 не забезпечив утримання і експлуатацію конвеєрного хідника блоку №8 відповідно до вимог нормативно-правових актів з охорони праці, виконання всіма працівниками дільниці робіт з дотриманням вимог нормативних та інших документів з охорони праці, а відвідавши робочі місця на конвеєрному хіднику блоку №8, не вжив негайних заходів щодо приведення виробки в безпечний стан, допустив виконання робіт прохідниками гірничопрохідницької дільниці №1 при фрагментарній відсутності затяжки у зведенні конвеєрного хідника блоку №8 на ПК214+7 (розмір отвору у затяжці складав 40x50 см), що призвело до того, що під час виконання робіт з монтажу ставу скребкового конвеєру прохідниками гірничопрохідницької дільниці №1 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_1 з покрівлі виробки через отвір у залізобетонній затяжці зведення виробки впав елемент породи розміром 25x30x10 см., яким вдарило по потиличній частині голови ОСОБА_1

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнав та показав, що в ніч з 08 на 09.05.2014 у 4 зміну з 02 годин 00 хвилин до 08 годин 00 хвилин виконував обов`язки гірничого майстра в ТОВ «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка», яке виконувало роботи на ПАТ «ШУ «Покровське». На місце виконання робіт прийшов біля 5-ї години ранку. Він оглянув стелю виробки, отворів в перекріплені стелі не було, верх був затягнутий. Інші люди також оглядали перед роботою стелю і ніхто нічого загрозливого не бачив. Пішов на відстань біля 50 метрів від місця виконання робіт до телефону. Приблизно через 20 хвилин до телефону прибіг ланковий ОСОБА_4 та повідомив про травмування ОСОБА_1 Надали першу допомогу ОСОБА_1 , викликали медсестру, повідомили гірничого диспетчера. Після чого супроводжував ОСОБА_1 на поверхню, виїхали з потерпілим біля 7-ї години. Місце події оглянули бігло, оскільки основну увагу направляли на допомогу потерпілому. На місці лежав фрагмент породи, його розміри не пам`ятає. Але вказував, що місце прохідне, ходять люди на робочі місця. Затяжку могли затоптати або використати при наступних роботах. Він давав покази комісії з охорони праці шахти та інспекції. Більше на місце події він не повертався. Пояснення комісії він давав правдиві, але суб`єктивно як сприймав. Також, виробку перевіряють працівники ВТБ і служби охорони праці, і ніяких зауважень і порушень щодо стану виробки не було. Появу отвору пояснив тим, що могла бути встановлена коротка затяжка, яка при просіданні рами могла випасти. Служба вентиляції техніки безпеки ходить по маршруту кожну зміну і перевіряє безпеку виробництва, коли ходила у цю зміну не знає. Приписів по усуненню недоліків, зупинення виробітки не було. Приписів на усунення недоліків у цьому місці не було. На місці події його комісія не запрошувала, про запрошення інших він не знає. Пояснив, що він у цю зміну виконував обов`язки гірничого майстра, оглядав місце робіт, вся дільниця була затягнута, але світла було недостатньо. Показав, що немає затяжки 0,35х04 м, стандартний розмір затяжки 1х0,2х0,05 м, тому отвір 0,5 х 0,4 м неможливий, можливо її переламало фрагментарно, можливо перекріплювалось шахтою та можливо неякісно, кріплення могло впасти, але залишків залізної арматури не було. Просив його виправдати за відсутністю складу злочину.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , показав, що вранці 09 травня 2014 року біля 06.30 год. його травмувало на робочому місці при стиковці монтажі рештаків скребкового конвеєра СП-202, з крівлі випала порода, вдарила його по голові, втратив свідомість на деякий час. Коли прийшов до тями, ланковий подзвонив по телефону повідомив в підземний медичний пункт, гірничого диспетчера, гірничому майстру. Лікувався в лікарні 14 днів, потім 4 місяці амбулаторно. Матеріальних і моральних претензій до обвинуваченого не має. Обвинуваченого винним не вважає, стався нещасний випадок через гірничо-геологічні умови. Гірничим майстром був ОСОБА_2 на три бригади. Наряд він виконував разом з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 . Виробітку оглядали майстер, ланковий і надали дозвіл на роботу. Наряд на роботу давав помічник начальника дільниці ОСОБА_3 Наряд був на монтаж конвеєру скребкового. Привід конвеєру стояв, стикували запасні частини. Складові частини були поруч в конвеєрному ходку. Майстер повинен оглянути робоче місце і надати дозвіл на роботи. Обвинувачений оглянув місце і дав дозвіл на роботу. Показав, що сам особисто також оглядав стелю все було закріплене. Його опитували під час розслідування нещасного випадку. Комісія встановила вину усіх учасників, він висновки комісії не оскаржував. Пояснив, що не було загроз на місці роботи. З крівлі просто випала порода, видавила затяжку і випала, безпосередньо де він знаходився. Майстер не міг це передбачити, прийняти будь-які заходи. Породу не можливо проконтролювати, затяжки щільно, між ними порода впасти не може. Вважав обвинуваченого не винним.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 показав, що в 2014 році працював на підприємстві «Донбасвуглепроходка» прохідником дільниці ПР-1. Був ланковим, старшим при виконанні робіт. Потерпілого ОСОБА_1 та обвинуваченого ОСОБА_2 знає, разом працювали на шахті «Покровська». Травмування ОСОБА_1 відбулось з 08 на 09 травня 2014 року в 4 зміну. Їм дали наряд на підривну під СП (конвеєр) і наростити СП, принести рештаки 202. Наряд видав ОСОБА_3 - заступник начальника дільниці. Біля 01.30 прибули на місце ведення робіт. Наряд виконували 4 чоловіки - ОСОБА_6, ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5. Нагляд за безпекою робіт здійснював гірничий майстер - ОСОБА_2. Начальник дільниці ОСОБА_3 прийшов пізніше, але теж до нещасного випадку. Ніяких зауважень не було. Свідок перевірив над головою усе було затягнуте. Гірничий майстер ОСОБА_2 був на місці робіт о 1-30 годині. Зауважень з техники безпеки не було. Оглянули місце робіт та дозволили їх виконання. Не пам`ятає в якій годині травмувало ОСОБА_1. Обставини травмування також не пам`ятає. В момент травмування ОСОБА_1 знаходився праворуч від нього на відстані біля 70 см. В цей час стикували рештак. Свідок ОСОБА_4 побачив як ОСОБА_1 вже лежав. Як падала брила не бачив, всі були нахилені, піднімали рештак. Причина падіння породи йому незрозуміла. Після цього побачив, що ОСОБА_1 з голови іде кров. Каску при ударі збило, вона лежала на ґрунті. ОСОБА_4 побіг дзвонити в медичний пункт та повідомив гірничому майстру ОСОБА_2. Прийшла медсестра, оглянула ОСОБА_1. По розмові ОСОБА_5, ОСОБА_1 секунд 30 був непритомний. Потом встановили, що зверху впала порода. ОСОБА_4 породу не бачив. Затяжку або її фрагменти на ґрунті не бачив. ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_16 виносили ОСОБА_1 на ношах, тому що медсестра заборонила його піднімати. ОСОБА_4 залишився на місці з ким точно не пам`ятає, виконували вже інший наряд. Після того як винесли ОСОБА_1 , ОСОБА_4 побачив породу на ґрунті в місці де був травмований ОСОБА_1 , який кусок не пам`ятає, порода була у крові. Лопнули і розійшлися затяжки, а випала порода, це потім він зрозумів. На місці виконання робіт був ланковим. Перекріплення гірничих виробок здійснював. За технологією перед зняттям ніжок дивимось щоб нічого не було над головою. Затяжка 0,2х1 метр. Вона бетонна. В середині є проволока різна товста і тонка. Товщина затяжки 4-5 см. Під час травмування ОСОБА_1 шуму не чув. У виробці є букер метрів 50-60, він включається і виключається. Чи було в той момент шумно не пам`ятає. Фрагментів затяжки не бачив, по виробці далі і нижче від місця травмування ОСОБА_1 валяється, на тому місці де травмувався ОСОБА_1 затяжки не пам`ятає. Ширина виробки 4,5-5м, висоту не пам`ятає. Коли прийшли на роботу свідок подивися вверх, все було затягнуте, отворів, порушень крівлі не було, загроз для ланки не бачив. Приходив заступник начальника дільниці ОСОБА_3 та гірничий майстер ОСОБА_2. Комісії до 08.00, до уходу з робочого місця не було. Під час розслідування через день його опитували представники охорони праці з їх підприємства ОСОБА_18 . Що писав точно не пам`ятає, на той час пам`ятав краще і писав що відбувалось. Які результати комісії не знає. До нього пред`являлись претензії по правилам безпеки, позбавили премії, наклали дисциплінарне стягнення. Чи оскаржував його не пам`ятає. Більше до відповідальності не притягався.

Свідок ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , показав, що займав посаду головного інженера відокремленого підрозділу гірничого управління ТОВ «Донецькшахтопроходка» на момент подій. ОСОБА_1 виконував наряд по монтажу конвеєра. Вони постійно ходили по виробці доставляли деталі. В одному місці, як виявилось було вікно, звідки випала порода і вдарила по голові. Про цей нещасний випадок дізнався приблизно через 5 хвилин через керівництво. Місце травмування конвеєрний ходок блоку 8. На вказаному місці особисто він був десь за тиждень до моменту травмування, недоліків не було. Ходок проходився шахтними працівниками. Все було у задовільному стані, загрози не несло, вікон не бачив. Ділянка не є сейсмоактивною. Якщо перекріплювалось то гірничий тиск присутній. На момент обстеження ним все було в задовільному стані. Незатягнутих вікон не бачив. Особи перед початком робіт повинні оглянуті покрівлю і після чого розпочати роботи. Просідання кріплення, арочне кріплення просідає дерево чи сітка, вона може деформуватись. Інколи ці звуки чутно. Під час перекріплення залишати купола недопустимо. Випадок з ОСОБА_1 стався в результаті неналежного виконання правил безпеки, він не глянув не підняв голову і не подивився, а там видно який кусок породи впав на голову, чим збільшилась висота падіння. Гірничий майстер повинен оглядати місце роботи 2-3 рази в зміну. В день травмування на місці події не був. Чи був на роботі не пам`ятає. Участі в огляді місця не приймав. Після події на місці події був через декілька днів. Вікно вже не пам`ятає. Породи багато чи ні не пам`ятає. В комісії не був, пояснення комісії давав. Опитали як свідка. Комісії казав особисте бачення. З висновками комісії не був згоден, через визначення ступеню його вини. Його також звинувачували, на вимогу голови комісії було 7 - 8 осіб притягнуто до відповідальності. Просідання відбувається, в тому місці не пам`ятає. Не згоден з висновками комісії, тому що його також включили у список осіб причетних до нещасного випадку. В ту зміну працював гірничим майстром ОСОБА_2, ОСОБА_3 видавав наряд. Наказ на призначення ОСОБА_2 майстром, не бачив, призначати його не має права. Головний інженер не погоджує ці посади.

Свідок ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у судовому засіданні показав, що на час травмування ОСОБА_1 працював в ТОВ «Шахтобудівельна компанія» прохідником 5 розряду. З потерпілим ОСОБА_1 , ОСОБА_5 і ОСОБА_4 стелили конвеєр, стикували рештаки. З крівлі випала порода і вдарила ОСОБА_1 в задню частини голови. ОСОБА_1 зімлів , вони його тримали на руках, винесли з того місця під руки, на штрек і викликали медпрацівника. Їм сказали його не чіпати, залишити в спокої. Потім ОСОБА_1 винесли на ношах з медиком на гора. Це було вранці о 5-6 годині 9 травня 2014 року, в кінці зміни. Як випала порода не бачив. Наряд видав помічник начальника дільниці ОСОБА_3 . Роботи робили за нарядом. ОСОБА_2 був гірничим майстром. ОСОБА_2 відвідував їх в зміні до події. ОСОБА_2, на даний час, працює з ним, але на іншій дільниці. Зауважень з боку ОСОБА_2 при відвідуванні не було. Чи був ОСОБА_3, не пам`ятає. Звертав увагу на затяжку аркового кріплення, до і після події. Були щілини, виробка не нова. Після побачив отвір звідки випала глиба. Отвір десь сантиметрів 25. Затяжку не бачив, не звернув на неї увагу. Потім особо оглядати часу не було. Наказу на ОСОБА_2 він не бачив, в путівці був вказаний ОСОБА_2, він же і заповнював путівку. Він сидів за столом в нарядній, ОСОБА_6 розписався в путівці. Виробка раніше пройдена, висота метра 4,5-5 метра. Місце не було освітлене. Бачив за допомогою світильника. Світла достатньо. «Можливо я не помітив щілину. Він зіставив глибу і щілину і зробив висновку за розмірами що це вона. Це його думка». Кажуть що був тріск, що стрільнула рама, він цього не чув. На той момент не працювало механізмів. Глибу бачив. Вони займались, він почув стук і побачив що впав ОСОБА_1 , подумав, що це вона його вдарила, глиба десь 30х20 см. Він комісії не бачив, глибу не показував. Його відразу викликами в міліцію, допитували про обставини. На шахті його не питали за місце. Він повідомляв що бачив глибу, всім хто питав. Вони між собою говорили, що це та глиба. На місце робіт більше не повертались, і що там було не знає. Його не обвинувачували і комісія не опитувала.

Свідок ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у судовому засіданні показав, що на той час 8 травня 2014 року працював в ПАТ «ШУ «Покровське» начальником зміни з охорони праці. Нещасний випадок стався в підготовчому забої конвеєрного хідника блоку 8. Наказом Держгірпромнагляду від 13.05.2014 створена комісія з розслідування нещасного випадку. Він був членом комісії, приймав участь в опитуванні і в розслідуванні. 14.05.2014 у вівторок спільно з комісією оглянули місце нещасного випадку, в крівлі не було залізобетонної затяжки, на ґрунті був елемент породи який міг травмувати ОСОБА_1 . Безпосередньо в день нещасного випадку, він не був, оскільки не була створена комісія. Вибухові роботи не велися. Місце нещасного випадку було збережено. ШСУ «ДШП» була підрядною організацією. Безпосередньо в день нещасного випадку з постраждалим ОСОБА_1 він не спілкувався, і його не опитував. Опитування проводив інспектор ОСОБА_25. Він був присутній коли опитував ОСОБА_25 - голова комісії. ОСОБА_1 працював в ШСК «ДШП» підрядна організація, яка працює на ПАТ «ШУ «Покровське» на підставі договору на проведення робіт. Також існує наказ про спільну роботу, де розділені права обов`язки і відповідальність. Дотримання правил безпеки і вимог НПА з охорони праці в них структура своя. У них свої узгодження нарядів на виконання роботі. Ми також обслідуємо і наша охорона праці може заборонити роботи. Місце проведення робіт збережено, оскільки дана виробка проходила за допомогою вибухових робіт, а тоді це було заборонено. Породина була 300х100х200 мм. Була «незатягнута крівля». Затяжку точно не бачив, фрагменту не було на місці. Згідно паспорту крівля повинна була затягнута крізь і залізобетонна затяжка і сітка, ніяких пустот не повинно було бути. Було місце не перетягнуто, це порушення правил безпеки. Згідно книг нарядів він з`ясовував, що по факту був виданий наряд на прибирання породи на монтаж конвеєру. З нарядом ознайомлений ОСОБА_1, гірничий майстер був ОСОБА_2. Виробка програмна. Паспорт на проведення кріплення мався. Виробка проводилась з лютого 2014 року. Роботи виконували по наряду. Вона нова при дотриманні вимог паспорту кріплення, просідання не повинно бути, гірничий тиск не міг впливати на безпеку робіт. Креп піддатлива і закладено в паспорті, що вона може просідати. З 25 до 23 закладено просідання. Контролював виконання робіт гірничий майстер ОСОБА_2 дільниці ШСПУ і це прописано у всіх нормативних документів, він відповідає за безпечне виконання наряду. Також технічний нагляд повинен здійснювати начальник, заступник, помічник не рідше разу на добу повинні обстежувати і прийняти заходи щодо усунення порушень паспорту кріплення. В даному випадку повинні дати наряд на перекріплення частини виробки. Завести нову затяжку. Особисто наказу на призначення ОСОБА_2 не бачив. В книзі нарядів і в наряд-путівці вказаний він. На дільниці в цей день шахтного нагляду не було. Для огляду місця події працівників не запрошували, голова комісії залучав, узгоджував з ДШП, за прізвищами не пам`ятає. Розмір фрагменту був меншим чим не закладений отвір кріплення. Місце нещасного випадку і по показами свідків все співпадає. Це було не закладено, а в подальшому пошкоджено. Візуально пошкоджено. Висота виробки 4,2 чи 4,5 м за допомогою робочого полка вимірювалось. На місці події обстеження проводили десь 10-11 чоловік. Протокол частково складався в чорновому варіанті на місці, а потім друкували в інспекції. Окрему думку не висловлював, тому що згоден з висновками комісії. Затяжка розмірами ширина 20-25мм, довжина 1 метр. Затяжка була зламана, отвір був. Фрагменти затяжки на ґрунті в місці нещасного випадку не було. Якщо бетон падає, арматура затяжки повинна залишитись. Там був отвір через який випала затяжка, чи при перекріплені застосована не ціла затяжка. Але в будь-якому випадку наглядом повинно було встановлено це порушення і повинен бути наданий наряд на усунення порушення. На ґрунті, де був фрагмент породи, не було затяжки.

Свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у судовому засіданні показав, що працював помічником начальника дільниці ШПСУ9. Подія була в 4 зміну, дату не пам`ятає, у 2014 році. В нього справа закрита, все в справі вказано, і додати нічого не може. Під час монтажу конвеєра СП 202 випала порода в вдарила по голові чи в область шиї ОСОБА_1 . В той час він виїхав з шахти і був в нарядній, самого місця не бачив. Наряд видав він, ОСОБА_2 був гірничим майстром. Гірничий майстер керує ланкою, він контролюю його. Впродовж зміни відвідував вказане місце, в принципі було в безпечному стані, можливо він чого не побачив, він свою вину визнав. ОСОБА_2 виконував обов`язки гірничого майстра. Його уповноважував начальник дільниці. Інакше в контрольному табелі йому не дали б жетон. Офіс підприємства знаходився в Горлівці. Вони були від Донецьксталі і в Донецьку був відділ кадрів. На місці події можливо чогось не додивився. Гірничий майстер також повинен оглядати робочі місця 3 рази за зміну. Спочатку, всередині і в кінці, повинен заміряти гази метану. Виробку в робочих місцях теж повинен оглядати. Він проходив, не побачив отвору, може пропустив. «Там може бути отвір, затяжка 200 мм. Розумієте, глиба могла випасти, тому що структура порід така, що могла і боком прослизнути». Особисто до відповідальності не притягали, було судове засідання у зв`язку з травмуванням ОСОБА_1 . Закрили по строкам. Ухвалу дали, з нею ознайомлений.

Свідок ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , у судовому засіданні показав, що працює прохідником в ТОВ «Шахтобудівельна компанія». В 2014 році виконував обов`язки начальника дільниці ПР. ОСОБА_1 знає, з ним працював. В день травмування не був на шахті, це було в четверту зміну. Наказ про призначення ОСОБА_2 гірничим майстром не бачив. «Ми працювали в 2014 році на шахті «Західна», його б не пропустив контрольний табель.» ОСОБА_2 працював прохідником, підміняв гірничого майстра. Якщо він був не гірничим майстром, його б не пустили. Він пройшов наряд, розписався в книгах. Офіс підприємства в 2014 році був в м. Донецьку, вся документація залишилась там. Всі накази оформлювались через відділ кадрів в м. Донецьку. Після травмування в розслідуванні участі не приймав, до відповідальності за цим випадком не притягали. Комісія можливо опитувала, не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , у судовому засіданні показав, що в 2014 році працював головним державним інспектором на вугільних шахтах Західної інспекції ГУ Держнагляду у Донецькій області. У вугільній галузі працює з 1986 року. Спеціальне розслідування складав, підписував як голова комісії, акт розслідування затвердив Голова держнагляду Донецької області. обставини нещасного випадку вірно викладені в акті перевірки. Комісія на місці обстежила і склала ескіз та протокол. За ескізом доданим до акту розслідування нещасного випадку, в своді відсутній елемент залізобетонної затяжки 0,4х0,5 метра, рама аркового кріплення не деформована, залізобетонна затяжка не деформована, на підошві залишки залізобетонної затяжки відсутні. На ескізі сліди гірничого тиску відсутні: не деформована рама аркового кріплення, не деформована залізобетонна затяжка, а також сітка - затяжка. Як би випала затяжка під час тиску, фрагменти затяжки були б на підошві виробітки, а вони відсутні, що зафіксовано. Таким чином тиску не було, неякісна затяжка своду. До початку робіт потрібно було обстежити свід та затягнути. Гірничий майстер відповідає за дотримання техніки безпеки, на місцях проведення робіт він повинен обстежити і привести робоче місце у безпечний стан, а саме закрити отвір. Він повинен був доручити усунення небезпеки. Виконання робіт до усунення небезпеки недопустиме. Свідок не раз бачив наслідки гірничого тиску і це відображається на ескізі. На місці події він був особисто. Затяжка 0,2х1х0,02 м. Сліди пошкодженої затяжки не виявлені і не зазначені, можливо взагалі не поставили затяжку. Води у виробітки не було. Порода відслоїлась і випала, щоб не випадала порода ставлять затяжки і сітку. Відсутність у вказаному місці затяжки, ОСОБА_25 пов`язує з тим, що вона або випала раніше, або її взагалі не було встановлено, оскільки сліди деформації затяжки - арматури не було і на ескізі не зазначено. Глибина пустоти в місці випадіння породи складає 0,4 метра, що є неприпустимим. Фрагмент породи 0,3х0,25х0,11 м. Місце нещасного випадку збережено, за це відповідає начальник дільниці. Всі встановлені обставини викладені в матеріалах розслідування нещасного випадку комісією. Пояснення є невід`ємною частиною цих матеріалів. Огляд комісією проводився 14.05.2014 на шостий день після події.

Допитаний у судовому засіданні судовий експерт Дніпропетровського НДІСЕ ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , показав, що має досвід роботи в вугільній промисловості з 2001 року отримав диплом гірничого інженера і працював до 2004 року, відвідував гірничі підприємства для написання кандидатської дисертації. Експертом працює з 2015 року. Експертиза ґрунтувалась на висновках комісії і показах свідків. «При перекріплені гірничих виробок затяжка повинна сприймати гірничий тиск, це свідчить що кріплення не було відповідно до правил безпеки». На шахті є шкідливі чинники, від яких гірники повинні бути захищені. Висновок комісії брав в якості вихідних даних, пояснення працівників він брав до уваги. Але перевагу надав матеріалам обставин і характеристикам з урахуванням положень, які були вказані у висновку експерта. За правилами безпеки у вугільних шахтах гірниче кріплення є засобом захисту. При експертизі враховувалось, що це було під час робіт, тому такі відомості відсутні в матеріалах розслідування нещасного випадку. В обставинах акту Н5 є інформація що під час роботи потерпілого, через отвір впала порода. Під час виконання робіт отвір не міг з`явитися, тому що кріплення повинно бути виконане таким чином, щоб убезпечити працівників. Отвір 0,5х0,4 м міг бути внаслідок неякісного затягнення, неякісного закріплення пустот, внаслідок не відповідності паспорту кріплення хомутів та інших елементів. Гірничий майстер повинен припинити роботи і повинен дати наряд на усунення. Він є технічним керівником у зміні і може це зробити самостійно. Окрім пояснень, протоколів опитування інших даних про наявність гірничого тиску не містилися. Наслідки гірничого тиску можуть бути в деформації кріпленні і затяжки, також може бути деформація контуру виробки і це повинно бути вказане на ескізі. Таких даних на час проведення експертизи не було. Гірничий тиск присутній в будь-якому разі, але його прояви можуть бути різними. Отвір виник перед робочою зміною, а не під час робочої зміни - в матеріалах КП отвір, як під час огляду місця нещасного випадку комісією, і над працюючими був цей отвір. Перед початком зміни всі особи які приступають до роботи, в тому числі гірничий майстер повинні оглянути місце робіт. Якщо у виробці кріплення відповідає вимогам техніки безпеки самовільне утворення отвору у затяжці неможливе. Випадіння породи перед затяжкою неможливо, тому що затяжка - для запобігання таким явищам. За кріпленням все повинно бути забуртоване, вона може закотитися, якщо вона не відповідає вимогам техніки безпеки і це є порушенням. Технічно можливо було побачити і виконати вимоги правил безпеки у вугільних шахтах.

Судом досліджені письмові докази кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України:

Актами проведення розслідування нещасного випадку що стався 09.05.2014 о 06.30 год. форми Н-1 № 11, Н-5 від 28.05.2014, і доданими до нього матеріалами, де зазначені причини настання нещасного випадку: технічні: а) незадовільний стан виробничого середовища, що виразилося в наявності відшарованих тріщинуватих порід з зведення конвеєрного хідника блоку №8; б) незадовільний технічний стан виробничих об`єктів, будівель, споруд, інженерних комунікацій, території, що виразилося у фрагментарній відсутності затяжки у зведенні конвеєрного хідника блоку №8. Організаційні: невиконання посадових обов`язків гірничим майстром, який належний нагляд за безпечним веденням робіт в зміні, помічником начальника дільниці, в.о. начальника дільниці, головним інженером. Невиконання вимог інструкцій з охорони праці прохідниками, в тому числі і потерпілим, які не привели робоче місце у безпечний стан. Комісія вважає, що особами, дії або бездіяльність яких привели до даного нещасного випадку, є зокрема ОСОБА_31 , гірничий майстер підземної гірничопрохідницької дільниці № 1 ВСП «Шахтопрохідницьке будівельне управління № 9» ТОВ «Шахтобудівельна «Донецькшахтопроходка», який не забезпечив належний нагляд за безпечним виконанням робіт у даній зміні. Порушив п.п. 2.1, 2.3, 2.5 Шахтопрохідницьке будівельне управління № 9» ТОВ «Шахтобудівельна «Донецькшахтопроходка», п. 16 глави 5 розділу IV, НПАОП 10.0-1.01-10 «Правил безпеки у вугільних шахтах», ст. 14 Закону України «Про охорону праці», п. 7.8 «Колективного договору підприємства на 2012 - 2014 р.р.» /а.с.к.п. 8 - 17/.

Під час огляду місця нещасного випадку, що стався 09.05.2014 о 6 годині 30 хвилин у конвеєрному хіднику блоку 8 ПАТ «ШУ «Покровське» з ОСОБА_1 , протокол від 14.05.2014 встановлено, що місце нещасного випадку збережено, затяжка виробки - залізобетонне затягування по зведенню виробки суцільно, сітка по бокам виробки, щільність встановленого аркового кріплення - 2 рами/м.п. У покрівлі виробки на ПК214+7 має місце фрагментарна відсутність затяжки, (отвір розміром 0,4х0,5 м) відстань від рами аркового кріплення до порід покрівлі 0,4м. /а.с.к.п. 18 - 19/.

Постановою КМУ від 30 листопада 2011 р. № 1232, чинної на момент події, затверджено «ПОРЯДОК проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві». Згідно п.47 порядку, за результатами спеціального розслідування складаються акти за формою Н-5 і Н-1 (у разі, коли нещасний випадок визнано таким, що пов`язаний з виробництвом).

Пунктом 50 Порядку передбачено, що до матеріалів спеціального розслідування, крім випадків, зазначених у пункті 51 цього Порядку, належать:

-копія наказу органу Держгірпромнагляду або Держатомрегулювання про утворення спеціальної комісії;

-примірник акта за формою Н-5;

-примірник акта за формою Н-1 (у разі, коли нещасний випадок визнано таким, що пов`язаний з виробництвом), примірник картки за формою П-5 (у разі виявлення гострого професійного захворювання (отруєння) стосовно кожного потерпілого;

-протокол огляду місця, де стався нещасний випадок, згідно з додатком 11;

-ескіз місця, де стався нещасний випадок, згідно з додатком 12,

-необхідні плани, схеми, фотознімки такого місця, пошкоджених об`єктів, устаткування, інструментів тощо;

-висновок експертної комісії у разі її утворення та висновок експертизи (науково-технічної, медичної тощо), якщо вона проводилася;

-медичний висновок про причини смерті або характер і ступінь тяжкості травми потерпілого відповідно до Класифікатора розподілу травм за ступенем тяжкості (z0902-07), затвердженого МОЗ, а також про стан алкогольного, токсичного чи наркотичного сп`яніння потерпілого;

-інформація про проходження потерпілим первинного та періодичного медичного огляду;

-висновок лікувально-профілактичного закладу про встановлення гострого професійного захворювання (отруєння);

-результати додаткових санітарно-гігієнічних досліджень факторів виробничого середовища і трудового процесу, проведених установами, організаціями, лабораторіями, яким надано право проводити такі дослідження (у разі їх проведення);

-протоколи рішень спеціальної комісії про розподіл функцій між членами комісії та про утворення експертної комісії;

-протоколи опитування та пояснювальні записки потерпілих, свідків нещасного випадку та інших осіб, причетних до нещасного випадку, згідно з додатком 13;

-копії документів про проходження потерпілим навчання та інструктажів з питань охорони праці;

-витяги із законів та інших нормативно-правових актів з питань охорони праці, вимоги яких порушені;

-копії приписів, розпоряджень, протоколів про адміністративні правопорушення, що стосуються нещасного випадку, виданих роботодавцеві посадовими особами органів державного нагляду за охороною праці до настання нещасного випадку і під час його розслідування;

-протокол зустрічі членів спеціальної комісії з членами сім`ї потерпілого чи уповноваженою особою, яка представляє їх інтереси;

-довідка про матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок настання нещасного випадку, та надання потерпілому чи членам його сім`ї матеріальної допомоги.

Таким чином, матеріали розслідування нещасного випадку є невід`ємною частиною актів розслідування нещасного випадку за формами Н-1, Н-5, і розумінні ст. 99 КПК України відносяться до документів.

Відповідно до статті 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Також провина ОСОБА_2 підтверджується наданими матеріалами доданими до акту розслідування нещасного випадку, а саме: наказом № 468 від 13.05.2014 «Про проведення спеціального розслідування нещасного випадку», протоколом огляду місця нещасного випадку, ескізом місця випадку затвердженого комісією з розслідування, згідно якого вказано місце нещасного випадку до події і після події, отвір в стелі зазначений як до події та і після, ніяких деформації порушень, які свідчать про раптовий сильний гірничий тиск немає; протоколами засідання комісії, копією журналу виробничого травматизму ВПС-2 за 09.05.2014 де записом під № 4 вказаний ОСОБА_1 , 09.05.2014, діагноз «ОЧМТ, СГМ, рубленая рана, гематома затылочной обл, ушиб шейного отдела позвоночника, левой лопатки», копією журналу підземного здравпункту ВПС-2, де мається запис за №5 ОСОБА_1 , 09.05.2014, з аналогічним діагнозом, копією журналу виробничого травматизму підрядних організацій підземного медпункту ВПС-2 ПАТ «ШУ» Покровське» де під №5 мається запис: 09.05.2014 ОСОБА_1 «настилали рештак, с кровли выпала порода и ударила по голове»; листом 10 ВГРЗ №07/7-791 від 19.05.2014 /а.с.к.п. 20 - 35/.

Протоколом опитування свідка ОСОБА_32 від 15.05.2014, за яким останній вказує, що останній раз обстежування конвеєрного хідника блоку 8 ПАТ «ШУ «Покровське» ним, як головним інженером, проводилось 05.05.2014 року. В ході перевірки порушень вимог правил безпеки, що потребують багато часу на їх усунення виявлено не було, інші зауваження щодо порушень вимог правил безпеки усунені в його присутності. Аркове кріплення й затяжка виробки на місці виконання робіт були в задовільному стані та не створювали загрози для працівників. Вважає, що нещасний випадок стався з ОСОБА_1 в результаті порушень правил безпеки працівниками, які не привели робоче місце у безпечний стан, чим порушили правила безпеки /а.с.к.п. 36/.

Протоколом опитування заступника начальника дільниці ОСОБА_27 від 16.05.2014, який пояснив, що про травмування ОСОБА_1 дізнався в нарядній о 06.40 год. 09.05.2014 куди зателефонував гірничий майстер ОСОБА_2. Вважає, що ОСОБА_1 травмовано в результаті того, що робітники не привели робоче місце в безпечний стан. При цьому гірничий майстер ОСОБА_2 недостатньо контролював виробничий процес в зміні та не прийняв належних заходів для забезпечення безпечних умов праці у зміні. ОСОБА_4 , як ланковий, повинен був виконати оборку навісів породи, у випадку якщо такі були виявлені, т.я. це входить до його обов`язків. ОСОБА_1 не привів робоче місце у безпечний стан та не слідкував протягом зміни за особистою безпекою та станом безпеки взагалі /а.с.к.п. 37/.

Протоколом опитування помічника начальника дільниці ПГПД №1 ОСОБА_3 від 16.05.2014, який пояснив, що він не звернув уваги чи був отвір в покрівлі між затяжкою в місці травмування. (аналогічні покази він дав і суду). Зі слів гірничого майстра ОСОБА_2 та ланкового ОСОБА_4 рама аркового кріплення о 06.30 год. дала посадку внаслідок гірничого тиску й розійшлося кріплення затяжки. Через щілину, що утворилася випав фрагмент породи та травмував прохідника ОСОБА_1 Щоб уникнути аналогічних нещасних випадків необхідно ретельно оглядати робочі місця /а.с.к.п. 38/.

Протоколом опитування в.о. гірничого майстра ОСОБА_2 від 16.05.14, який пояснив, що оглянувши місце нещасного випадку у склепінні виробки виявив отвір між залізобетонною затяжкою приблизно 20 - 30 см, звідки й випав фрагмент породи, який травмував ОСОБА_1 До нещасного випадку дільницю обстежував, склепіння рам було затягнуте, проте вона була трохи деформована. Забутовка рам аркового кріплення при обстеженні виробки проведена, але не в повному обсязі. Обстеження конвеєрного хідника проводив 2 рази в середині зміни і в кінці /а.с.к.п. 39/.

Протоколом опитування прохідника ОСОБА_4 від 15.05.2014, який пояснив, що 08.05.2014 у четверту зміну наряд виданий помічником начальника дільниці ОСОБА_3 на зачистку підошви конвеєрного хідника блоку 8 та нарощування ставу скребкового конвеєру СП-202. Роботи виконувались з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_1 . Під час монтування шостого рештаку ОСОБА_1 вдарило по голові породою, яка випала з покрівлі виробки. Роботами керував гірничий майстер ОСОБА_2. Він провів огляд робочого місця як ланковий перед початком роботи, після чого допустив інших прохідників до виконання наряду. Робоче місце протягом зміни обстежували начальник дільниці ОСОБА_3 та гірничий майстер ОСОБА_2. Затяжка кріплення була у задовільному стані, по зведенню було затягнуте залізобетонною затяжкою, а боки - сітка. Безпосередньо сам удар не бачив. Почув тріск кріпи виробки та потім побачив як ОСОБА_1 впав з ніг. Порода випала з щілини, яка, на його думку, утворилася в результаті гірничого тиску. Порода 20х30х10 см /а.с.к.п. 40/.

Протоколом опитування прохідника ПГПУ №1 ОСОБА_5 від 19.05.2014, який пояснив, що 08.05.2014 наряд виданий помічником начальника дільниці ОСОБА_3 на зачистку підошви конвеєрного хідника блоку 8 та нарощування ставу скребкового конвеєру СП-202. Роботи виконувались з ОСОБА_4 ОСОБА_6 та ОСОБА_1 Коли стикували рештаки до ставу конвеєра, почув звук удару, після чого ОСОБА_1 впав, а поруч з ним шматок породи. Елемент породи, що випав, був приблизно 0,3 х 0,4 х 0,15м. Коли він підняв голову, то побачив у затяжці зведення виробки отвір розміром 04,х0,5 м. Більше як звідти породі впасти не було звідки. При огляді виробки цього отвору не бачив, можливо не помітив або не звернув увагу. На робоче місце приходив гірничий майстер ОСОБА_2 та помічник начальника дільниці ОСОБА_3 Чи обстежували вони стан виробки, він впевнено сказати не може. ОСОБА_1 отримав травму, оскільки знаходився в місці, де у зведенні виробки була відсутня частина затяжки /а.с.к.п. 41 - 42/.

Протоколом опитування прохідника ОСОБА_6 від 19.05.2014, який пояснив, що 08.05.2014 при виконанні наряду почув звук, ОСОБА_1 впав, а поряд з ним лежав шматок породи. Підняв голову до гори, побачив у зведенні отвір приблизно 0,4х0,5 м. Іншого місця звідки порода могла впасти не було. Чи був цей отвір при огляді виробки він не впевнений, можливо саме в цьому місці він не звернув увагу на затяжку виробки /а.с.к.п. 43/.

Протоколом опитування ОСОБА_1 від 16.05.2014, який пояснив, 08.05.2014 що робоче місце оглядалось ланковим ОСОБА_4 , який допустив його, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до роботи. Робоче місце відвідували гірничий майстер зміни ОСОБА_2 . та помічник начальника дільниці ОСОБА_3 Ніяких зауважень з їх боку не було. Після удару породою, коли прийшов до тями голову перев`язували ОСОБА_5 і ОСОБА_6 Перед нещасним випадком тріску або іншого звуку не чув /а.с.к.п 44/.

Копією книги нарядів по дільниці №1 ШПСУ №9 ТОВ «ШСК» Донецькшахтопроходка», де зазначені наряди 4 зміна 08.5.2019 « ОСОБА_4 , ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_16 - конв. ходок, зачистка в-ки, обтяжка зам. След, наращив. решт. става». Наряд видав ОСОБА_3 , наряд прийняв ОСОБА_2 /а.с.к.п. 56/.

Копією наряд-путівки на виконання робіт гірничого майстра, де зазначений ОСОБА_2 . т.№0716, дата 08 травня 2014, зміна 4, дільниця ШПСУ-9/1. Місце роботи: конвеєрний ходок, наряд: «обезопасить рабочее место, оборка навесов породы». П. І. Б. виконавця - Сотов. «Соблюдение техники безопасности согласно наряду» , П.І . Б. виконавця - ОСОБА_2 Наряд видав - ОСОБА_3 , наряд отримав - ОСОБА_2 .. Крім того, в наряд путівці вказані наряди і перелік виконавців. ОСОБА_4 таб. №0899 - ланковий, ОСОБА_1 таб. №0718, ОСОБА_38 таб. №0731, ОСОБА_6 таб. №0892, ОСОБА_5 таб. №0904, ОСОБА_16 таб. №0922 - «зачистка в-ка, монтаж СП-202, обтяжка замкових соединений, наращивание рештачного става». Місце виконання робіт - конвеєрний ходок блоку 8. /а.с.к.п. 57/

Наказом ТОВ «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка» від 28.05.2014 №253 «Про результати розслідування нещасного випадку з прохідником ПСП ШПСУ №9 ОСОБА_1 » /а.с.к.п. 71 - 72/.

Копією трудової книжки ОСОБА_2 НОМЕР_2 , згідно якої зазначено, що останній з 21.07.2009 працював в ТОВ «ШБК «Донецькшахтопроходка». 31.12.2012 згідно наказу №273 від 26.12.2012 «Про закриття відокремлених підрозділів» відокремлений підрозділ ШПБУ №9 ТОВ «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка»», у зв`язку з чим згідно наказу №1-к/а від 01.01.2013 року ОСОБА_2 переміщений на посаду прохідника 5 розряду ТОВ «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка»» (ЄДРПОУ 35711134) /а.с.к.п. 120 - 123/.

Висновком експерта № 106 від 27.07.2018 за результатами судово-медичної експертизи, згідно якого ОСОБА_1 заподіяно закриту черепно-мозкову травму: забій головного мозку середньої тяжкості з формуванням контузійного вогнища та утворенням внутрішньо мозкової гематоми в корі, підкорковому шарі речовини передньо-базальних відділів лівої лобної ділянки, крововилив під м`які мозкові оболонки, забита рана м`яких тканин потиличної області голови праворуч; забій шийного відділу хребта без порушення провідності спинного мозку з м`язово-тонічним синдромом, цервикалгиєю, що відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, які вимагають для свого загоєння тривалого часу, вище 21 дня. Враховуючи обставини події, характер і морфологічні особливості закритої черепно-мозкової травми у ОСОБА_1 (наявність забитої рани м`яких тканей потиличної області голови в точці прикладення травмуючої сили, яка відповідає вектору сили дії, формування і контрлатеральне розміщення «протиударного» вогнища забою в області полюса і базальних відділів лівої лобної долі) необхідно врахувати, що вона має імпресійно-інерційний (ударно-протиударний) механізм її спричинення, який міг мати місце при одноразовій ударній дії по потиличній області голови справа тупого твердого предмету, з переважно плоскою жорсткою поверхнею і значно перевищеною масою (в порівнянні з масою голови, не виключено фрагмент породи), чи при ударі об такий, можливо у строк 09 травня 2014 року і при обставинах вказаних в описовій частині постанови /а.с.к.п. 113 - 116/.

Відповідно висновку судової експертизи з дослідження причин і наслідків надзвичайних подій в гірничий промисловості і в підземних умовах № 125-18 від 27.06.2018, проведеної експертом Дніпропетровського НДІСЕ, дії гірничого майстра ОСОБА_2 не відповідали вимогам ст.14 Закону України «Про охорону праці», ст.ст.41,42 Гірничого Закону України, п.п.17.1.IV, 11.4.1.IV, 1.5.IV, 5.5.IV, 9.5.IV, 11.5.IV, 3.1.V, 1.3.V, 5.3.V, 2.6.V Правил безпеки у вугільних шахтах, п.п.9.38.1, 9.38.6, 9.38.10, 14.2.2, 14.2.5, Системи управління виробництвом і охороною праці у вугільний промисловості України (типове керівництво), п.7.27 Колективного договору ТОВ «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка» на 2012-2014 р.р., п.п.2.1, 2.3, 2.5 Посадової інструкції гірничого майстра ВСП «Шахтопрохідницьке будівельне управління №9» ТОВ «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка»» в частині того, що здійснюючи керівництво гірничими роботами на гірничопрохідницькій дільниці №1 в четверту зміну 09.05.2014 не забезпечив утримання і експлуатацію конвеєрного хідника блоку №8 відповідно до вимог нормативно-правових актів з охорони праці, виконання всіма працівниками дільниці робіт з дотриманням вимог нормативних та інших документів з охорони праці, а відвідавши робочі місця на конвеєрному хіднику блоку №8, не вжив негайних заходів щодо приведення виробки в безпечний стан, допустив виконання робіт прохідниками гірничопрохідницької дільниці №1 при фрагментарній відсутності затяжки у зведенні конвеєрного хідника блоку №8 на ПК214+7 (розмір отвору у затяжці складав 40х50 см.), що призвело до того, що під час виконання робіт з монтажу ставу скребкового конвеєру прохідниками гірничопрохідницької дільниці №1 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_1 з покрівлі виробки через отвір у залізобетонній затяжці зведення виробки впав елемент породи розміром 25х30х10 см., яким вдарило по потиличній частині голови ОСОБА_1 внаслідок чого останній отримав травму, і з технічної точки зору знаходились в прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням події нещасного випадку /а.с.к.п. 83 - 110/.

Вина обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину, знайшла своє повне підтвердження у показах свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_6 , ОСОБА_22 , ОСОБА_3 , ОСОБА_25 , експерта ОСОБА_30 , які підтвердили наявність отвору у перекритті виробітки, через який обрушився кусок породи та травмував потерпілого ОСОБА_1 та дослідженими судом письмовими доказами: актами розслідування нещасного випадку з ОСОБА_1 09.05.2014 форми Н-1 та Н-5 від 28.05.2014 з додатками до них, протоколом огляду місця нещасного випадку від 14.05.2014, книгою нарядів дільниці, наряд-путівкою на виконання робіт від 08.05.2014, висновком судової інженерно-технічної експертизи № 125-18 від 27.06.2018; які узгоджуються з показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_27 , які допускали наявність отвору у перекритті до початку проведення робіт та висновком судово-медичної експертизи № 106 від 27.07.2018 стосовно отриманих ушкоджень потерпілим ОСОБА_1 та механізму їх отримання.

Також ухвалою Красноармійського міськрайонного суду від 11.12.2018, якою звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 272 КК України, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 підтверджуються встановлені судом причин та обставин травмування ОСОБА_1 , які підтвердили не тільки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , а також потерпілий ОСОБА_1

Ці докази не протирічать показам обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_1 , які не бачили уламків затяжки або арматури з перекриття.

Позицію обвинуваченого ОСОБА_2 стосовно відсутності його вини у нещасному випадку із ОСОБА_1 , оскільки перекриття до початку робіт було затягнуте, суд не приймає до уваги, оскільки вона спростовується дослідженими судом доказами.

Позицію захисника, щодо невстановлений спосіб вчинення злочину суд не приймає до уваги, оскільки в судовому засіданні встановлено механізм та причини травмування ОСОБА_1

Позиція захисника стосовно не доведення обов`язків обвинуваченого, що призвели до нещасного випадку спростовується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами та показами свідків, відповідно до яких обвинувачений ОСОБА_2 виконував обов`язки гірничого майстра під час нещасного випадку з потерпілим ОСОБА_1 , що підтвердив сам обвинувачений ОСОБА_2 у судовому засіданні.

Аналізуючи у їх сукупності об`єктивно з`ясовані обставини, підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 Кримінального процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що необережні дії обвинуваченого ОСОБА_2 за частиною першою статті 272 КК України кваліфіковані правильно, оскільки він порушив правила безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, що заподіяло шкоду здоров`я потерпілому ОСОБА_1 .

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд враховує вчинення необережного злочину невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, який не перебуває під наглядом в КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Красноармійська» та у психіатричному диспансеру /а.с.к.п. 130, 131/, позитивно характеризується за місцем проживання та праці /а.с.к.п. 133, 134/, його відношення до вчиненого злочину, який надавав допомогу потерпілому після вчинення злочину, але не визнав свою вину, хоча вона була доведена під час судового розгляду, а також суд враховує поведінку потерпілого ОСОБА_1 під час нещасного випадку, який також допустив необережність, та його позицію щодо відсутності вини обвинуваченого у нещасному випадку, висновок досудової доповіді органу пробації, який визначив низьку ймовірність вчинення повторного правопорушення та можливість виконання покарання у громаді, позицію прокурора, який просив призначити покарання у виді штрафу та звільнити від відбування покарання у зв`язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Суд враховує, що під час розгляду справи обставин, що пом`якшують, або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 не встановлено.

З урахуванням викладених даних, конкретних обставин справи, шкоди спричиненої здоров`ю потерпілого, суд вважає за можливе обрати обвинуваченому ОСОБА_2 покарання у виді штрафу, визначеного у середньому розміру санкції частини першої статті 272 КК України. Суд вважає, що такий вид покарання буде необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання обвинуваченого та попередження інших злочинів і буде сприяти меті покарання. Обставин та підстав для призначення більш суворішого виду альтернативного покарання судом не встановлено.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 КК України особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених ст. 49 КК України.

Враховуючи, що з моменту скоєння інкримінованого ОСОБА_2 злочину за ч. 1 ст. 272 КК України минуло більше п`яти років, що значно перевищує встановлений п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, дворічний строк, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_2 від покарання, призначеного за ч. 1 ст. 272 КК України на підставі ч. 5 ст. 74 КК України.

Цивільний позов у порядку ст. 128 КПК України не пред`являвся, речові докази відсутні.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 в ході досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта за актом № 125-18 від 27.06.2018 року у сумі 17160 гривень.

Керуючись ст.ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 272 КК України та призначити йому покарання за частиною 1 статті 272 КК України у виді штрафу в доход держави в розмірі в розмірі ста п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у грошовому вимірі складає 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень.

В силу частини 5 статті 74 КК України ОСОБА_2 звільнити від призначеного покарання за частиною 1 статті 272 КК України у виді штрафу в доход держави в розмірі в розмірі ста п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у грошовому вимірі складає 2550 гривень, у зв`язку з закінченням строків давності, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 49 КК України.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_2 не обирати.

Судові витрати на проведення експертизи 125-18 від 27.06.2018 року у сумі 17160 (сімнадцять тисяч сто шістдесят) гривень стягнути на користь держави з ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Гірник Донецької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя В.О. Коваленко