Ухвала суду № 84169594, 04.09.2019, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

263/13128/18

1-кп/264/183/2019

У Х В А Л А

04.09.2019 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А.М., судді Литвиненко Н.В., присяжних Акімової О.Д., Шкільняк З.О., Сидоренко В.Я., за участю секретаря судового засідання Солонської Т.В., прокурора Осипова Д.О., обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , захисника Мироненка О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу перебувати під час судового засідання поза межами клітки, без застосування відносно нього спеціальних засобів,

В С Т А Н О В И Л А:

Обвинувачений ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про надання йому дозволу перебувати під час судового засідання в залі судових засідань поза межами клітки, без застосування відносно нього спеціальних засобів, визначивши його місцезнаходження поряд з адвокатом. На обґрунтування свого клопотання обвинувачений послався на рішення Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі «Ярослав Бєлоусов проти Росії», «Кулик проти України» та «Свинаренко і Сляднєєв проти Росії», у яких ЄСПЛ зазначив, що перебування заявників в металевій клітці чи скляній кабіні становить порушення ст.3,6 Конвенції.

На розгляді Іллічівського районного суду м. Маріуполя перебуває вище вказане кримінальне провадження в рамках якого відносно обвинуваченого ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог п. 11 Інструкції з організації конвоювання та тримання в судах обвинувачених (підсудних),засуджених за вимогою судів, затвердженої 26.05.2015року спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України,Верховного Суду України,Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,Державної судової адміністрації України,Генеральної прокуратури України, Бондаренко Е.Є. в залі судового засідання перебуває у спеціальному місці для тримання обвинувачених, яке обладнане загородженням відповідно до вимог Державних будівельних норм України В.2.2-26:2010"Будинки і споруди. Суди".

В ході судового розгляду вказаного кримінального провадження захисником, посилаючись на практику ЄСПЛ, клопотання обвинуваченого про надання дозволу обвинуваченому перебувати під час судового засідання в залі судових засідань поруч зі своїм захисником поза межами скляної кабіни та без застосування відносно нього спецзасобів (металевих браслетів) було підтримано.

Прокурор просив відмовити в задоволенні заявленого клопотання.

Суд, заслухавши думку присутніх в судовому засіданні учасників процесу, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання, виходячи з наступного.

Так, з змісту рішень ЄСПЛ, зокрема « Ярослав Бєлоусов проти Росії», «Свинаренко і Сляднєв проти Росії», «Сахновський проти Росії» на які в тому числі посилається обвинувачений як на підставу задоволення свого клопотання, вбачається, що суд дійшов висновку про те, що міра тримання в залі суду може вплинути на справедливість слухання, гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема на можливість реалізації обвинуваченим права брати ефективну участь у розгляді його справи та отримувати практичну та ефективну правову допомогу. Право обвинуваченого спілкуватися зі своїм адвокатом без ризику підслуховування третьою стороною є однією з основних вимог справедливого судового розгляду в демократичному суспільстві, в іншому випадку правова допомога втратить значну частину своєї корисності.

ЄСПЛ констатував, що фактичне розташування скляної кабіни та бар`єру унеможливило конфіденційні контакти заявника з адвокатом, з яким він міг говорити лише через мікрофон і в безпосередній близькості від поліцейських охоронців. Крім того, кабіна не була обладнана належним чином, щоб дозволити заявникові працювати з документами та робити нотатки.

Разом з тим, в даному випадку обвинувачений ОСОБА_1 перебуває в скляній кабіні, має достатньо місця для того, щоб розкласти документи та робити необхідні нотатки, знаходиться в безпосередній близькості з захисником та має можливість з ним спілкуватися без обмежень та без втручання співробітників конвою.

У зв`язку з наведеним суд вважає, що перебування обвинуваченого в межах скляної кабіни не порушує його право на захист та не впливає негативно на справедливість судового розгляду.

Крім того, у справі «Рамішвілі та Кохреїдзе проти Грузії» ЄСПЛ зазначив, що слід брати до уваги міркування безпеки, особливо в резонансних і делікатних справах, оскільки безпека в залі суду є умовою справедливого судового розгляду.

Так ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, а саме за ч. 1 ст. 258-3, ч.2 ст.28, ч.1 ст.263, ч.2 ст.263-1, ч.3 ст.258 КК України, за один з яких передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі та справа є резонансною.

У рішенні Європейського суду про законність утримання підсудних в скляній кабіні відповідно до ст.. 3,6 Конвенції про захист прав людини, сказано, що саме по собі утримання підсудних у скляній кабіні не є приниженням і жорстоким поводженням, як у випадку з металевими клітками.

На думку суду, ОСОБА_1 має можливість нормально контактувати із захисником, працювати з документами й робити нотатки. Права обвинуваченого ОСОБА_1 на ефективну участь у розгляді справи не порушуються, він має можливість отримувати практичну й ефективну юридичну допомогу.

Отже, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_1 , резонансність справи, вимоги Інструкції з організації конвоювання та тримання в судах обвинувачених (підсудних), засуджених за вимогою судів, затвердженої спільним наказом від 26.05.2015 року та Інструкції з організації конвоювання затриманих і взятих під варту осіб у органах внутрішніх справ, затвердженої наказом МВС України від 20.01.2015 року №60, суд приходить до висновку, що перебування обвинуваченого на лаві в спеціально обладнаному місці в залі судових засідань є необхідним та пропорційним заходом безпеки, відповідає вимогам закону, запобігає ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні та продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не порушує право ОСОБА_1 на захист і не впливає негативно на справедливість судового розгляду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 7,11,350 КПК України, колегія суддів-

У Х В А Л ИЛ А:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про надання дозволу перебувати під час судового засідання поза межами клітки, без застосування відносно нього спеціальних засобів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.М.Іванченко

Суддя: Н.В.Литвиненко