Рішення № 841695, 11.07.2007, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.07.07 р. Справа № 20/180д/07-10/185пд

Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді - Приходько І.В.;

при секретарі судового засідання - Черняк Л. А.;

за участю представники сторін:

від позивача - Горбатенко О. О. - довіреність;

від відповідача - не з'явився;

за участю прокурора - не з'явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу

за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Бердянської міської ради м. Бердянськ Запорізької області

до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1м. Єнакієве,

про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 913,31грн. та пені в сумі 93,36грн. -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Запорізької області звернувся Бердянський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Бердянської міської ради м. Бердянськ Запорізької області з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1про розірвання договору оренди № НОМЕР_1 та стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 913,31 грн. та пені в сумі 93,36 грн. за цим договором.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.05.2007р. справу № 20/180д/07 передано за підступністю до господарського суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.05.2007р. справу прийнято до провадження.

В обґрунтування своїх позовних вимог прокурор та позивач посилаються на договір № № НОМЕР_1., розрахунок заборгованості, невиконання відповідачем обов'язків орендодавця, свої повноваження щодо управління комунальним майном.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов не надав, поважних причин нез'явлення не сповістив.

Поштові конверти з кореспонденцією були повернуті до суду з позначкою „за зазначеною адресою не значиться”.

Відповідно до положень ст.69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішений у строк не більше двох місяців.

Справа до суду надійшла 23.05.2007 р., таким чином. Спір має бути вирішений в строк до 23.07.2007 р.

Суд вважає надані позивачем докази достатніми для розгляду спору по суті та, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, позов розглянуто за наявними у справі матеріалами та рішення прийнято за відсутності відповідача.

Розглянув матеріали справи, додатково представлені документи, заслухав пояснення позивача та прокурора, який приймає участь у справі, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що між сторонами був укладений договір оренди НОМЕР_1. нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 12,10кв.м. (згідно експертної оцінки 12,6кв.м.) .

Вказане майно відноситься до комунальної власності, тому орендні правовідносини щодо нього врегульовані Законом України “Про оренду державного та комунального майна”.

Строк дії договору встановлений з 01.06.2004р. по 30.04.2005р.

Відповідно до ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення дії договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до вказаної статті строк дії договору був продовжений на той саме строк, тобто до 30.04.2007р., оскільки, сторонами не було надано доказів припинення дії договору (акт прийому-передачі орендованого майно тощо).

За умовами укладеного договору відповідач отримав у користування майно, прийнявши на себе зобов'язання по сплаті орендної плати за перший місяць в розмірі 43,03грн. щомісячно не пізніше 20-го числа поточного місяця з урахуванням індексу інфляції (Розділ 3 договору ).

Приймаючи рішення, суд враховує наступне.

Відповідно до статей 18, 19 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі. Орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

За час дії договору відповідач, всупереч умовам договору та вимогам вищевказаних статей, не в повному обсязі виконував прийняті на себе зобов'язання орендаря, внаслідок чого за період з жовтня 2005р. по січня 2007р. включно утворилась заборгованість з орендної плати в сумі 913,31грн., факт наявності якої підтверджується документами, що надані позивачем.

З огляду на зазначене, позов у частині стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 913,31грн. за договором оренди за договором оренди НОМЕР_1. підлягає задоволенню.

Що стосується позовних вимог про стягнення пені у сумі 93,36грн. за прострочення орендних платежів, суд приходить до висновку, що вони підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до частини шостої статті 232 Господарського процесуального кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено договором або законом, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Умовами договору (п.3.3) сторони передбачили відповідальність за прострочення орендних платежів у розмірі двох облікових ставок НБУ за кожен день прострочення.

Зважаючи на те, що суд прийшов до висновку про наявність основного боргу з жовтня 2005р., але з урахуванням шестимісячного терміну, правильне застосування ставки НБУ, підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення пені у сумі 76,99 грн.

В решті позовних вимог щодо стягнення пені у розмірі 16,37 грн. суд відмовляє.

.

Крім того, прокурором та позивачем заявлено вимоги про розірвання договору оренди НОМЕР_1. нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 12,10кв.м. (згідно експертної оцінки 12,6кв.м.) ., у зв'язку з систематичною несплатою орендної плати.

Умовами п.п.10.2, 10.3 договору, сторони передбачили, що розірвання договору може мати місце за погодженням сторін; договір може бути розірваний на вимогу однієї сторони за рішенням господарського суду у випадках, що передбачені законодавством.

Відповідно до статей 18, 19 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі; орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Згідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором або законом.

Закон України „Про оренду державного та комунального майна” не надає права орендодавцеві відмовитись від договору оренди в односторонньому порядку.

В той же час, згідно зі ст.26 вказаного Закону, договір оренди може бути достроково розірвано на вимоги однієї із сторін за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань.

Наразі, судом встановлено наявність заборгованості у відповідача за договором оренди № НОМЕР_1. за період з жовтня 2005р. по січня 2007р. з орендної плати в сумі 913,31грн.

З огляду на вищевикладене, зважаючи на систематичне порушення відповідачем умов договору в частині сплати орендної плати - несплата проводилась протягом шістнадцяти місяців, що призводить до ненадходження коштів до місцевого бюджету, які повинні забезпечувати виконання міських соціально-економічних завдань, позов у цієї частині підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача в порядку ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 612 Цивільного кодексу України, статтею 230 Господарського кодексу України, статтями 17, 18, 19, 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, відповідно до статей 22, 32, 33, 35, 43, 49, 75, 78, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Частково задовольнити позовні вимоги Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Бердянської міської ради м. Бердянськ Запорізької області, заявлені до відповідача - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1м. Єнакієве, про розірвання договору оренди № НОМЕР_1. та стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 913,31 грн. та пені в сумі 93,36 грн. за цим договором.

Розірвати договір оренди № НОМЕР_1. нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 12,10кв.м. (згідно експертної оцінки 12,6кв.м.), укладений між Управлінням комунальної власності Бердянської міської ради м. Бердянськ та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1.

Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1(АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2) на користь Управління комунальної власності Бердянської міської ради (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пл. 1-ї Бердянської ради, 2, ЄДРПОУ 34676953, одержувач: місцевий бюджет м. Бердянськ, р/р 34220999700011, УДК у Запорізькій області м. Запоріжжя, МФО 813015) заборгованість з орендної плати в сумі 913,31 грн. та пеню в сумі 76,99 грн. за договором оренди НОМЕР_1.

В решті позовних вимог щодо стягнення пені у розмірі 16,37 грн. суд відмовляє.

Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1(АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2) на користь Державного бюджету України державне мито в сумі 185,34 грн.

Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1(АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2) на користь Державного бюджету України (р/р 31216259700004 у ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016, отримувач: ЄДРПОУ 34686537, Державний м. Донецьк Ворошиловський район, код бюджетної класифікації 22050000) плату за надання послуг по забезпеченню судового процесу в сумі 116, 08 грн.

Видати накази після набуття рішенням законної сили.

Суддя

Вик.: пом. с: Давидовська Т.В.

Надруковано 5 прим.:

1 прим. - позивачу;

1 прим. - відповідачу;

2 прим. - прокуратурі;

1 прим. - у справу.