Ухвала суду № 84166527, 11.09.2019, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/8038/18

УХВАЛА

11 вересня 2019 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді Панас О.В. при секретарі судового засідання Корнійчук А.В. з участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Щербяк Ю.В.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Вернидуба Д.В. представника третьої особи Єленича І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Автотехнологія» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «М.В.Л.Груп» третя особа без самостійних вимог Територіальний сервісний центр 5641 РСЦ МВС в Рівненській області про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

В проваджені Рівненського міського суду Рівненської області знаходиться справа за позовом Приватного підприємства «Автотехнологія» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «М.В.Л.Груп» третя особа без самостійних вимог Територіальний сервісний центр 5641 РСЦ МВС в Рівненській області про витребування майна з чужого незаконного володіння .

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Вернидуб Д.В. у судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі.

Просив зупинити провадження в даній справі до набрання законної сили судового рішення в кримінальному провадженні №42017181010000137 за ч.І ст.358 КК України, ч. 4 ст.190 КК України.

Клопотання обґрунтував наступними доводами. Предметом спору є витребування із незаконного володіння транспортних засобів.

На підтвердження своїх доводів позивачем надано суду висновок експерта в галузі почеркознавства , який вважають недопустимим доказом в справі, оскільки експертиза проведена у ході досудового слідства по кримінальному провадженні. Вважають, що є необхідність у призначенні та проведенні судової почеркознавчої експертизи в рамках даної цивільної справи за позовом Приватного підприємства «Автотехнологія» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «М.В.Л.Груп» про визнання недійсною довіреності, визнання недійсними договорів, витребування майна з чужого незаконного володіння.

В ході підготовчого засідання заявлялося клопотання про витребування у позивача оригіналів документів, які як стверджує останній були підробленими. Оскільки, в ході розгляду даного клопотання було встановлено, що оригінали всіх необхідних для призначення та проведення експертизи документів вилучені в ході досудового розслідування певного кримінального провадження за фактом підробки даних документів, то і призначити судову почеркознавчу експертизу в даній справі за таких обставин не можливо.

Зокрема, в матеріалах справи наявні витяги з ЄДР кримінального провадження №12017181010000137 за ч.І ст.358 КК України, ч. 4 ст.190 КК України, а також ряд витягів щодо інших кримінальних проваджень.

В рамках даного кримінального провадження буде встановлено обставини щодо правомірності чи неправомірності дій щодо відчуження автомобілів, що є предметом спору в даній цивільній справі, зокрема і дійсність чи недійсність оспорюваних договорів.

Відповідно до п.6 ч.І. ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пунктом 10 ч.І ст.З Кримінального процесуального кодексу України визначено термін «кримінальне провадження, який вміщує в собі як досудове розслідування так і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність», в свою чергу пункт 5 цієї частини статті визначає, що «стадія досудового розслідування, як стадія кримінального провадження, починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, наявність витягу з ЄДР щодо кримінального провадження є підтвердженням факту наявності на розгляді в порядку кримінального судочинства справи, нерозривно пов`язаної з предметом спору, що виник внаслідок заволодіння майном, яке просить витребувати в порядку цивільного судочинства позивач.

Вважає, що об`єктивно неможливо розглядати цивільну справу N 569/8038/18 за позовом Приватного підприємства «Автотехнологія» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «М.В.Л.Груп» про визнання недійсною довіреності, визнання недійсними договорів, витребування майна з чужого незаконного володіння в зв`язку з вилученням оригіналів оспорюваних договорів та інших документів, процесуальним статусом спірних автомобілів в рамках кримінального провадження, та неможливістю призначення судової почеркознавчої експертизи, а також з врахуванням того, що вирок в кримінальному провадженні №42017181010000137 за ч.І ст.358 КК України, ч. 4 ст.190 КК України матиме преюдиційне значення при розгляді цивільної справи.

Відповідачка ОСОБА_2 підтримала клопотання та просила задовольнити.

Представники позивача ОСОБА_1 , адвокат Щербяк Ю.В. просили відмовити у задоволенні клопотання за безпідставністю. Пояснили, що ними надані докази на підтвердження своїх доводів, оцінку доказам може дати лише суд. На розгляді у суді кримінального провадження за яким витребувані оригінали документів, немає.

Представник третьої особи Єленич І ОСОБА_4 не заперечив проти задоволення клопотання..

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли забрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.

Зокрема, суд враховує, що у даній справі подані письмові докази, які дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду. У провадженні суду не перебувають на розгляді кримінальні провадження № № 42017181010000137, 12017180010007737, 12017180010000606 (а.с.20,21,69) а внесення до ЄДР зазначених кримінальних проваджень, не є підставою для зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.251, 260,261,353,354,356 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_2 адвокату Вернидубу Д.В. у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.В.Панас