Постанова № 84165524, 11.09.2019, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/2703/19

3/703/1142/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2019 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

3 липня 2017 року з Смілянського ВП ГУНП в Черкській області до Смілянського міськрайонного суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Справа була передана на розгляд судді Калашнику В.П.

18 липня 2019 року після повторного авторозподілу справи між суддями, в зв`язку з тимчасовим відстороненням судді ОСОБА_2 від здійснення правосуддя справу передано на розгляд судді Прилуцькому В.О.

Розгляд справи призначено на 1 серпня 2019 року та відкладено в зв`язку з неявкою правопорушника в судове засідання до 11 вересня 2019 року.

Тривалий проміжок відкладення справи зумовлений перебуванням судді у щорічній основній відпустці з 5 серня по 9 вересня 2019 року, що підтверджується копією наказу від 3 липня 2019 року.

Відповідально до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 050144 від 24 червня 2019 року ОСОБА_1 24 червня 2019 року о 2 год. 20 хв. по вул. Незалежності, 18, в м. Сміла керував мотоциклом д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на тсан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат тесту склав 0,39%, чим порушив вимоги п. 2.9-а ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння та порушив п. 2.9-а ПДР України, а саме: водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судові засідання 1 серпня та 11 вересня 2019 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

2 вересня 2019 року на електронну адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про перенесення справи в зв`язку з тим, що він перебуває поза межами м. Сміла.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена, в разі якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Клопотання про відкладення розгляду справи призначеної на 11 вересня 2019 року надійшло до суду на електронну адресу суду, до вказаного клопотаня документів, які б підтверджували особу, яка направила клопотання не надано, тобто суд не має можливості встановити ким саме воно відправлене. Окрім того, суд приходить до висновку, що клопотання надіслане від імені ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи в сукупності попередніми неявками в судові засідання, свідчать про його намір таким чином затягнути розгляд справи, з метою уникнення накладення на нього адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, адже строк накладення такого, враховуючи ч.2 ст.38 КУпАП, закінчується 24 вересня 2019 року.

Крім того, згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Зазначений у ч.2 ст.268 КУпАП перелік статей, який визначає обов`язковість участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративне правопорушення є вичерпним та ч.1 ст.130 КУпАП до нього не входить.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 2,3,4 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів що знижують його увагу та швидкість реакції проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів що знижують її увагу та швидкість реакції затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожен випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно до п.6 розд. 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року №1452/735 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року №1413/27858 та п. 1 ч.3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та проведення такого огляду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків, якими не можуть бути залучені працівники національної поліції та особи щодо неупередженості яких є сумніви. Результати такого огляду зазначаються у відповідному акті, дані якого заносяться до протоколу і долучається до нього. Він складається у 2-х примірниках, один з яких вручається водію.

Відповідно до ч.3 ст. 266 КУпАП, п.7 р.1 відповідної Інструкції та п.6 ч.3 Порядку лише той водій транспортного засобу, що відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або при його незгоді з результатами такого огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в закладі охорони здоровя.

Статтею 251 КУпАП передбачено, доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного пристрою «Драгер» в присутності свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .

Відповідно до їх письмових пояснень, доданих до матеріалів справи вбачається, що вони були присутні при тому як ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на алкотестері «Драгер», результат якого показав 0,39%. Від запропонованого працівниками поліції огляду для підтвердження чи спростування стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі водій відмовився.

Таким чином, на думку суду, поліцейськими дотримані вимоги чинного законодавства щодо огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Окрім того, як вбачається з пояснень наданих ОСОБА_1 під час складення адміністративного протоколу він вказав, що згоден з тим, що вживав пиво, після чого сів за кермо. Ніяких зауважень чи заперечень проти огляду чи складення протколу не вказав.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 050144 від 24 червня 2019 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та результатом тесту «Драегр» з показником – 0,39% від цієї ж дати, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 24 червня 2019 року.

Згідно довідки, яка міститься в матеріалах адміністративної справи, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП протягом року не притягувався.

Як вбачається з довідки Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області Релік О.М. не отримував посвідчення.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 не має посвідчення на право керування транспортними засобами, що підтверджується довідкою Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, а тому і позбавити його цього права неможливо, що прямо передбачене Постановою Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», та враховуючи п.1.10 Правил дорожнього руху, де зазначено, що водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії; водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Таким чином, ОСОБА_1 є особою, яка вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, керуючи транспортним засобом, але не маючи посвідчення водія відповідної категорії, а тому суд вважає за необхідне піддати останнього адміністративному стягненню лише у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн., без позбавлення права керування транспортними засобами.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, який в судове засідання не з`явився, вважаю, що для його перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім є накладення стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі передбаченому законом без позбавленням права керування транспортними засобами, також суд враховує, що альтернативи відповідному стягненню, за вчинення даного правопорушення закон не передбачає.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Оскільки суд прийшов до виновку накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , відповідно з нього на коисть держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.130, ст.251, 266, 283, 284 КУпАП України, суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 грн. 20 коп. судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 31211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд особами, визначеними ч. 2 ст. 294 КУпАП, шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці, починаючи з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: В. О. Прилуцький