Ухвала суду № 84165444, 10.09.2019, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/7210/19

Провадження № 2-з/711/65/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2019 м. Черкаси

Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого – судді Позарецької С.М.,

секретаря судового засідання Осадчої А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник - ОСОБА_1 звернувся в Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», в якому просить: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчик В.В. № 3655 від 09.08.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованості за договором про надання кредиту та заставу транспортного засобу № НОМЕР_1 від 01.11.2007 за період з 16.11.2017 по 12.07.2019 на загальну суму 440 032 грн. 26 коп.; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 20 000 грн. та витрати понесені на сплату судового збору в сумі 768,40 грн.

Рішення про прийняття, відкриття провадження по справі та призначення її до розгляду не прийнято.

Крім того, одночасно з даною позовною заявою позивач ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій зазначив, що станом на момент подання вищезазначеної позовної заяви, приватним виконавцем Недоступ Д.М. відкрито виконавче провадження № 59917702 від 29.08.2019 згідно виконавчого напису №3655 від 09.08.2019, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу - Колейчик Володимиром Вікторовичем на підставі заяви про звернення стягнення, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», як правонаступника усіх прав та обов`язків ПАТ «УКРСИББАНК» за кредитним договором №11245167000 від 01.11.2007.

Вважає, що підстав для вчинення вказаного вище виконавчого напису у нотаріуса не було, оскільки кредитний договір про надання кредиту та заставу транспортного засобу № НОМЕР_1 від 01.11.2007, був укладений між ним та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк». За умовами даного кредитного договору банком йому надано споживчий кредит у розмірі 25644 доларів США під заставу транспортного засобу з фіксованою процентною ставкою за користування кредитом у розмірі 14% річних.

Також зазначає, що кредитний договір №11245167000, що укладений 01.11.2007, припинив свою дію 27.09.2010, у зв`язку з його повним, фактичним виконанням, яке здійснено шляхом погашення ним (боржником) загальної заборгованості по зобов`язанням перед банківською установою (повернення банку всієї заборгованості по тілу кредиту, повного погашення заборгованості по відсоткам за користування кредитом, пені за прострочення сплати відсотків) на виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30.10.2008 у справі №2-3842/08 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , згідно з резолютивною частиною якого, позовні вимоги кредитора задоволено повністю та стягнуто з нього загальну заборгованість за кредитним договором №11245167000 від 01.11.2007. Зокрема, вказаним рішенням суду на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» з нього достроково було стягнуто загальну суму заборгованості по кредитному договору №11245167000 від 01.11.2007, з урахуванням:

- заборгованості за кредитом у розмірі – 20 794 доларів США 60 центів, що становить в еквіваленті 102 311 гривень 51 копійка;

- заборгованість по відсоткам за користування кредитом у розмірі 1 405 доларів США 55 центів, що становить в еквіваленті 6 915 гривень 45 коп.;

- пеня 69 доларів США 44 центи, що становить в еквіваленті 341 гривню 66 копійок, а всього 22 311 доларів США 41 цент, що становить в еквіваленті 109 774 гривень 47 копійок.

До того ж, на підставі виконавчого документа №2-3842, виданого 16.12.2008 Голосіївським районним судом м. Києва на виконання рішення від 30.10.2008 у справі №2-3842/08, головним державним виконавцем ВДВС Шевченківського районного управління юстиції м. Києва - Вергун Любов Володимирівною 03.04.2009 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №12322317.

27.09.2010 у виконавчому провадженні ВП №12322317 винесено постанову про його закінчення, у зв`язку з повним погашенням боржником – ОСОБА_1 заборгованості та виконанням рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30.10.2008 у справі №2-3842/08.

Таким чином, він повністю виконав всі кредитні зобов`язання за договором №11245167000 від 01.11.2007 і не являється боржником, оскільки згідно з п. 9.8 Договору №11245167000 від 01.11.2007 строк його дії припинено внаслідок повного погашенням всієї суми зобов`язань перед Банком, що відбулося 27.09.2010 та підтверджується постановою ВДВС Шевченківського районного управління юстиції м. Києва про закінчення виконавчого провадження №12322317 від 27.09.2010.

Крім того, вказує, що оскільки в межах виконавчого провадження № 59917702, відкритого внаслідок протиправних дій Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» та приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Колейчик В.В., приватним виконавцем Недоступ Д.М. винесено: постанову про арешт майна боржника №59917702 від 29.08.2019, постанову про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця №59917702 від 29.08.2019 та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №59917702 від 29.08.2019, які порушують його право вільно володіти, користуватися та розпоряджатися належним майном і до вирішення його позову можуть призвести до примусового відчуження належних йому об`єктів права власності, чим ускладнить можливість виконання прийнятого судом рішення, як власник майна, має реальні підстави і передбачає можливість порушення свого права власності.

На підставі вищевикладеного, просить суд, - забезпечити позов, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №3655 від 09.08.2019, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу - Колейчик Володимиром Вікторовичем.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Судове засідання щодо вирішення питання про забезпечення позову проводиться без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає вимогам ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Забезпечення позову необхідне у разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до п. 4 роз`яснень постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (діє на час розгляду даної заяви), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, подана до суду 06.09.2019.

Питання про прийняття, відкриття провадження по справі та призначення її до судового розгляду, на час розгляду заяви про забезпечення позову, не прийняте.

Враховуючи доводи, що викладені в позовній заяві, позивач вказує на наявність спору щодо правомірності виконавчого напису № 3655 від 09.08.2019, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу - Колейчик Володимиром Вікторовичем.

Згідно із ст. 3 п. 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом.

З матеріалів справи, вбачається, що приватним виконавцем Недоступ Д.М. відкрито виконавче провадження №59917702 від 29.08.2019 згідно виконавчого напису №3655 від 09.08.2019, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу - Колейчик Володимиром Вікторовичем на підставі заяви про звернення стягнення, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», як правонаступника усіх прав та обов`язків ПАТ «УКРСИББАНК» за кредитним договором №11245167000 від 01.11.2007.

Крім того, в межах виконавчого провадження №59917702, приватним виконавцем Недоступ Д.М. видано постанову про арешт майна боржника №59917702 від 29.08.2019, постанову про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця №59917702 від 29.08.2019 та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №59917702 від 29.08.2019.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 17.10.2018, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Крім того, судом враховуються висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 13.03.2019 по справі №755/1357/18, від 13.03.2019 року по справі №755/1357/18 та в постанові від 21.11.2018 по справі №752/6255/18 в частині нормативно-правового обґрунтування щодо прийняття судом рішення за заявою про забезпечення позову.

Отже, за результатами розгляду заяви та аналізу доводів позивача щодо обгрунтування необхідності застосування заходу забезпечення позову, суд вважає, що можливість реалізації майна позивача в рамках виконавчого провадження є достатньо обґрунтованим припущенням того, що майно може вибути з власності боржника на момент виконання рішення, а також обґрунтованими є доводи заявника, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Виконавчий напис нотаріуса, який є виконавчим документом, оскаржується боржником у судовому порядку і зупинення стягнення на підставі такого виконавчого документа є передбаченим п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України видом забезпечення позову. Такі заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач, не є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог.

Станом на 10.09.2019 підстав для зустрічного забезпечення судом не встановлено.

На підставі викладеного та, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.149-154, 157, 258-261, 353-355 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання, зазначене у заяві: АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову, - задовольнити.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - зупинити стягнення (в межах виконавчого провадження № 59917702, що перебуває у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступ Дмитра Миколайовича) на підставі виконавчого напису № 3655 від 09.08.2019, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу - Колейчик Володимиром Вікторовичем, до набранням судовим рішенням законної сили.

Копію ухвали для негайного виконання направити приватному виконавцеві виконавчого округу Черкаської області Недоступ Дмитру Миколайовичу (місцезнаходження: вул. Університетська, буд. 33, оф. 25, м. Черкаси), - для виконання. Копію ухвали після виконання направити сторонам для відому.

Застосовані за цією ухвалою заходи забезпечення позову не перешкоджають користуванню об`єктами нерухомого та рухомого майна.

Суд може скасувати або змінити заходи забезпечення позову за клопотанням учасника справи.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки - до 09.09.2022.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повне судове рішення складено 10.09.2019.

Головуючий: С. М. Позарецька