Ухвала суду № 84163581, 05.09.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 05.09.2019 Справа № 554/6427/19

Провадження № 1-кс/554/13156/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2019 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О.:

при секретарі Бакулей А.С.

за участю прокурора - Андрущенка С.С.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Полтавського районного відділення поліції Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Мізіна Богдана Олеговича про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019170300000348 від 06 квітня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, відносно :

громадянина України, ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрівка, Пермської області, українця, з середньою освітою, одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, не інваліда, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого,-

в с т а н о в и в :

В провадження судді надійшло клопотання слідчого ПРВП ПВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Мізіна Б.О. про продовження строку тримання під вартою, погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області юристом 1 класу Юрко І.О., щодо підозрюваного ОСОБА_1 до закінчення строку досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

В судовому засіданні підозрюваний відносно клопотання заперечував. Прохав обрати домашній арешт.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, приходжу до висновку про задоволення клопотання.

Встановлено, що ПРВП ПВП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12019170300000348 від 06 квітня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 , в період з 31.03.2019 по 06.04.2019, у нічний час доби, точної дати та часу встановити не вдалося, шляхом пошкодження вікна, проник до дачного домогосподарства потерпілої ОСОБА_3 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, таємно викрав електродриль DWTSBM-810, вартістю згідно висновку експерта № 2251від 19.07.2019 750 грн. шліф машинку кутову «ЕЛПРОМ 1000 ВТ, ЕМШУ-1000-125, вартістю згідно висновку експерта 2251 від 19.07.2019 року 607,86 грн бензопилу марки «CraftCMS455», вартістю згідно висновку експерта № 2251 від 19.07.2019 року 1996,33 грн., дорожній велосипед спортивний марки «Віннер», вартістю згідно висновку експерта № 2251 від 19.07.2019 2666,67 грн. Тим самим ОСОБА_2 Продовжуючи свою злочинну діяльність, 05.04.2019 в період часу з 08.30 по 10.20 год., ОСОБА_2 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_1 та невстановленою слідством особою, повторно, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до будинку ОСОБА_4 , звідки таємно викрали грошові кошти в сумі 3 500 грн. Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_2 , в 16.04.2019, в період часу з 11.00 години по 20.45 години, за попередньою змовою з ОСОБА_1 та невстановленою слідством особою, діючи повторно, перебуваючи в АДРЕСА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом віджиму металопластикової двері проник до будинку ОСОБА_5 , звідки таємно викрав пістолет ІЖ79-8 калібр 9мм № НОМЕР_1 , 16-Б, належний його батьку ОСОБА_6 , вартістю 3933,33 грн., відповідно до висновку експерта №2252 від 19.07.2019, портативну колонку «Xiaomi» , вартістю 849, 66 грн, відповідно до висновку експерта №2252 від 19.07.2019, мобільний телефон Самсунг Гелексі Джі вартістю 1175 грн, відповідно до висновку експерта №2252 від 19.07.2019. Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 завдали потерпілим матеріального збитку. Після чого, 17.04.2019 в період часу з 11.30 по 17.30 години ОСОБА_2 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_1 та невстановленою слідством особою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, повторно, на таксі марки ВАЗ 21099, сірого кольору, прибули в АДРЕСА_9, де впевнившись у відсутності поблизу сторонніх осіб, ОСОБА_2 разом з невстановленою слідством особою, шляхом віджиму метало-пластикового вікна проник до будинку, який належить ОСОБА_7 , а ОСОБА_1 , у цей час знаходився в автомобілі поблизу подвір`я, де спостерігав, щоб не з`явилися сторонні особи. Перебуваючи в будинку, ОСОБА_2 , таємно викрав вироби із золота, планшет «Pixell» imei НОМЕР_2 та іmеі2 НОМЕР_3 , чорного кольору, ноутбук марки «Acer» чорного кольору з сріблястою панеллю та чорними клавішами, грошові кошти в сумі 10 тисяч гривень та 2 тисячі доларів США та пістолет - револьвер для відстрілу патронів Флобер, які належать потерпілій ОСОБА_8 , а також золоті вироби та прикраси з натуральними каміннями, шубу з натурального хутра, які належать потерпілій ОСОБА_7 Тим самим, своїми умисним діями, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 завдали потерпілим матеріального збитку . Продовжуючи свою злочинну діяльність, 26 квітня 2019 року, в період часу з 06.00 год. по 14.30 години ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_1 та невстановленою слідством особою, прибули в АДРЕСА_10, де діючи повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, та впевнившись, у відсутності поблизу сторонніх осіб, ОСОБА_2 , разом з невідомою особою, шляхом віджиму металопластикового вікна проник до будинку, який належить ОСОБА_9 , звідки таємно викрав майно два плазмові телевізори марки «Samsung» які згідно висновка експерта № 2283 від 26.07.2019, коштують 4666,67 грн. та 5333,33 грн., та 8 комплектів постільної білизни, загальною вартістю 4600 грн. Тим самим, своїми умисними діями ОСОБА_2 , завдав потерпілій матеріального збитку на суму 14 600 грн. Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_2 , 1 травня 2019 року, в період часу з 07.15 години по 12.40 голини за попередньою змовою з ОСОБА_1 та невстановленою слідством особою, діючи повторно, перебуваючи в АДРЕСА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, таємно, викрав майно з будинку ОСОБА_10 , 01.05.2019 ОСОБА_2 , за попередньою змовою з ОСОБА_1 та невстановленою слідством особою, на автомобілі таксі, марки в ході проведення досудового розслідування не встановлено, прибули до АДРЕСА_8 , де впевнившись, у відсутності поблизу сторонніх осіб, ОСОБА_2 , разом з невідомою особою, шляхом віджиму метало пластикового вікна проник до будинку, який належить ОСОБА_10 , а ОСОБА_1 , у цей час знаходився в автомобілі поблизу подвір`я де спостерігав, щоб не з`явилися сторонні особи. Після цього ОСОБА_2 , діючи повторно, таємно викрав з будинку золоту каблучку, вартістю 1582, 58 грн., згідно висновку експерта № 2250 від 18.07.2019. Своїми умисними діями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 завдали потерпілій матеріального збитку на суму 1582, 58 грн. Таким чином, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, вчинили кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України.

13 червня 2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

13 червня 2019 року слідчим суддею Октябрського районного суду ухвалою

№ 554/5315/19 від 13.06.2019 задоволено клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 та ОСОБА_1

05.08.2019 матеріали кримінальних проваджень №12019170300000348, № 12019170300000363, №12019170300000407, №12019170300000415, №12019170300000444, №12019170300000457, було об`єднано в одне кримінальне провадження за №12019170300000348, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України в одному провадженні можуть бути об`єднанні матеріали досудових розслідувань по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинено однією особою (особами).

05.08.2019 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , в рамках розслідування кримінального провадження №12019170300000348 від 06.04.2019, за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

06.08.2019 року постановою керівника Полтавської місцевої прокуратури строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців тобто до 14.09.2019.

09.08.2019 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 продовжено до 07.09.2019 року.

05.09.2019 ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави продовжено строк досудового розслідування до 5 місяців , а саме до 14.11.2019.

Підозрюваний ОСОБА_1 одержав копію клопотання і матеріали та ознайомлений з ними 03.09.2019 о 18 год. 15 хв.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою продовження підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість: переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_1 , усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним повторного злочину, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до шести років,зможе ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне кримінальне правопорушення та переховуватися; незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні, оскільки вказане унеможливить якісне проведення досудового розслідування та позбавить можливості притягти винну особу до кримінальної відповідальності; вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказаний ризик є можливим з огляду на те, що підозрюваний лише на території Полтавського району Полтавської області, в період з квітня 2019 по червень 2019 року, вчинив 6 крадіжок, по яким останньому було повідомлення про підозру; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Окрім того, під час проведення досудового розслідування встановлено ряд наявних ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення, порушення встановленню обставин по кримінальному провадженні та розумності строків проведення досудового розслідування та у подальшому розгляду кримінального провадження, оскільки розуміє про тяжкість покарання, передбаченого санкцією інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочин є тяжким, покарання загрожує у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років з конфіскацією майна); а також можливість вплинути на здійснення об`єктивного, повного та неупередженого проведення досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, потерпілих, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, у якому підозрюється, фізично здоровий, спеціального лікування не потребує, а тому враховуючи вищевикладені ризики, викладені обставини, що підтверджують наявність зазначених ризиків.

Згідно п. 4.ч.2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Враховуючи вищезазначені ризики, наявність обґрунтованої підозри, застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є найбільш прийнятним у даному випадку. Інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та /або суду.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 з наступних причин: особисте зобов`язання, поруку та заставу не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що останній перебуваючи на свободі зможе чинити тиск на свідків по кримінальному провадженню з метою перешкоджання проведення якісного досудового розслідування та встановлення істини по кримінальному провадженню; домашній арешт - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків. Окрім того, домашній арешт не можливо застосувати, оскільки останній передбачає конкретно визначене місце, у якому особа повинна перебувати, а тому перебуваючи за місцем мешкання може продовжити вчиняти свою злочинну діяльність та маючи можливість у спілкуванні здійснити тиск на свідків з метою зміни їх показів на його користь, а тому із вказаної причини не можливо його застосувати. У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Окрім того, підозрюваний на даний час підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за найсуворішою санкцією з яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, не має міцних соціальних зав`язків та постійного місця роботи, що може свідчити про те, що крадіжки, є його єдиним джерелом доходу, обізнаний про форми та методи роботи правоохоронних органів, що також може вплинути на здійснення об`єктивного, повного та неупередженого проведення досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, у якому підозрюється, фізично здоровий, спеціального лікування не потребує, а тому враховуючи вищевикладені ризики, викладені обставини, що підтверджують наявність зазначених ризиків, а також обґрунтування неможливості запобігання ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Виходячи із правової позиції рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» - «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження строків тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості».

Так, у поданому клопотанні, як на підставу для продовження строків тримання під вартою ОСОБА_1 слідчий послався на обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та наявність ризиків, які були враховані при обранні підозрюваному запобіжного заходу на момент взяття його під варту.

Таким чином, проведення даних слідчих дій має значення для кримінального провадження.

При цьому вважаю, що ризики, визначені п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні підозрюваному запобіжного заходу на момент взяття його під варту не зникли.

Таким чином, перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності даних ризиків, приходжу до висновку, що доводи прокурора є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики на даний час існують та не зменшилися.

Відповідно до ст. 178 КПК України слід врахувати дані про особу підозрюваного ОСОБА_1 , тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється та тяжкість покарання, яка загрожує особі.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати : 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги причини, з яких слідчий не може закінчити досудове розслідування, наявності ризиків, які не зменшилися та продовжують існувати, приходжу до висновку про задоволення даного клопотання, а саме продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , оскільки наявні обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Розмір застави визначений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13.06.2019 залишити у сумі 153 680 грн.

Керуючись ст.ст.176-178,183,184 194, 197, 199 КПК України , -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого Полтавського районного відділення поліції Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Мізіна Богдана Олеговича про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019170300000348 від 06 квітня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 13 год. 50 хв. 14 листопада 2019 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Полтавського районного відділення поліції Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Мізіна Богдана Олеговича.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя І.О. Блажко