Ухвала суду № 84163205, 11.09.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

11 вересня 2019 року м. Київ № 640/11084/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Добрянської Я.І., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у справі

за позовом ОСОБА_1 до Бучанської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити діїВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Бучанської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Донця В.А. від 25.06.2019р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Донця В.А. від 03.07.2019р. відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 01.08.2019р. № 1058 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ" адміністративна справа № 640/11084/19 передана на повторний автоматичний розподіл справ між суддями.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 640/11084/19 розподілено на суддю Добрянську Я.І.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.08.2019р. справу прийнято до провадження судді Добрянської Я.І. та повідомлено сторони про розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.08.2019р. у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення адміністративного позову - відмовлено.

05.09.2019р. до суду надійшла заява від представника позивача про забезпечення позову в якій просить забезпечити позов шляхом:

- зупинення дії п. 11 додатку 1 до рішення Бучанської міської ради 58-ої сесії сьомого скликання від 22.05.2019 №3442-58-VII "Про затвердження переліку земельних ділянок для підготовки лотів, право продажу у власність, яке виставлятиметься на земельні торги у формі аукціону окремими лотами" до набрання рішенням у даній справі законної сили;

- зупинення дії рішення Бучанської міської ради 59-ої сесії сьомого скликання від 30.05.2019 №3525-59-VII "Про повторний розгляд заяви гр. ОСОБА_1 " до набрання рішенням у даній справі законної сили;

- зупинення дії рішення Бучанської міської ради 62-ої сесії сьомого скликання від 25.07.2019р. № 3762-62-VII "Про розгляд звернення ОСОБА_1 "

- заборони міському голові Бучанської міської ради Київської області Федоруку Анатолію Петровичу вчиняти будь-які дії на виконання п. 11 додатку 1 до рішення Бучанської міської ради 58-ої сесії сьомого скликання від 22.05.2019 №3442-58-VII, рішення Бучанської міської ради 59-ої сесії сьомого скликання від 30.05.2019 №3525-59-VІІ та рішення Бучанської міської ради 62-ої сесії сьомого скликання від 25.07.2019р. № 3762-62-VII до набрання рішенням у даній справі законної сили.

В обґрунтування необхідності задоволення заяви про забезпечення адміністративного позову позивач фактично посилається на те, що не зупинення рішень відповідача може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а отже й ефективний захист та поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки відповідач вчиняє заходи спрямовані на відчуження земельної ділянки, яку присуджено позивачу рішенням суду.

Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову, суд відмовляє в його задоволенні з огляду на таке.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 154 цього Кодексу).

Частиною першою статті 152 КАС України визначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

З аналізу наведеної норми вбачається, що обов`язковою передумовою вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованість відповідних вимог сторони, в тому числі й із зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дії або бездіяльності, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливості у подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи та обов`язковим поданням доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі №826/8556/17.

Таким чином, розглянувши заяву позивача про забезпечення позову та матеріали справи, суд приходить до висновку, що останнім не доведено обставини, які б вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів, за захистом яких він звернувся.

Одочасно, суд звертає увагу на те, що наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішень, дій та/або бездіяльності може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у ч. 2 ст. 150 КАС України.

Отже, вжиття заходів забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб є неможливим, оскільки при цьому фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Керуючись ст. 150 - 154, 156, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 293-297 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська