Ухвала суду № 84162765, 10.09.2019, Татарбунарський районний суд Одеської області

Справа № 515/1522/17

Провадження № 2/515/94/19

Татарбунарський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

10 вересня 2019 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Семенюк Л.А.

за участю секретаря судового засідання Унгурян Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

22.03.2019 року відповідачем ОСОБА_1 заявлено до суду клопотання про зупинення провадження у цій справі до ухвалення остаточного рішення по справі за позовом ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» до ТОВ «ИНТЕРЬЕР» та ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Клопотання мотивоване тим, що вимоги позивача ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» в дійсній цивільній справі про визнання недійсним спірного договору купівлі-продажу від 31.03.2017 року, ґрунтуються виключно на існуючих боргових зобов`язаннях ОСОБА_1 перед ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ», стягнутих на підставі рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.03.2011 року.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 31.10.2018 року по справі за позовом ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» до ТОВ «ИНТЕРЬЕР» та ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за кредитними договорами та договорами поруки – задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 Наразі питання визначення об`єму боргових зобов`язань ОСОБА_1 вирішуватиметься в суді апеляційної інстанції саме з врахуванням висновків, викладених в постанові від 31.10.2018 року.

Таким чином, на думку заявника, наявність боргових зобов`язань ОСОБА_1 перед ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» оскаржується та рішення суду з цього спору не набрало чинності та не може продовжувати ніяких обов`язків для учасників справи, в тому числі зобов`язань перед ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» в частині повернення кредиту. Тому, в разі скасування боргових зобов`язань ОСОБА_1 перед позивачем, вимоги останнього по даній цивільній справі будуть порушувати права власника на вільне розпорядження та управління належним йому майном.

19.06.2019 року представник позивача ОСОБА_3 подала до суду заперечення проти клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі, просить відмовити у його задоволенні, вважаючи його безпідставним, покликаючись на те, що АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» як на підставу позовних вимог по справі № 515/1522/17 посилається на наявність боргових зобов`язань ОСОБА_1 перед АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ». Однак, це твердження не відповідає дійсності, тому що підставою позовних вимог є факт відчуження майна в період дії ухвали суду про накладення арешту на майно. Наявність більшого розміру боргу або меншого ніяким чином не впливає на наявність ознак недійсності договору купівлі-продажу в той час, коли діяла ухвала суду про арешт майна, так саме як і відповідний судовий процес про стягнення заборгованості. В касаційної скарзі по справі, на яку посилається ОСОБА_1 у своєму клопотанні про зупинення провадження у справі, ставить питання лише про часткове скасування рішення суду та сам просить стягнути з нього на користь АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» 431 300 грн. Тобто, сам ОСОБА_1 визнає наявність боргу перед АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ», який у своєму клопотанні зазначає наступне: «колегія Верховного суду зазначила про невідповідність боргу ОСОБА_1 як поручителя за кредитним договором № ОК/08-03 від 14.01.2008 року. Наразі питання визначення об`єму боргових зобов`язань ОСОБА_1 перед АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» вирішуватиметься в суді апеляційної інстанції саме з врахуванням висновків викладених в Постанові Верховного суду".

На думку представника позивача, в іншій справі, на яку посилається ОСОБА_1 , не можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у цій справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, отже відсутня об`єктивна неможливість розгляду цієї справі.

Вивчивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до висновку щодо відмови у його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В постанові Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справи в суді першої інстанції», роз`яснено, що визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З аналізу вказаних норм вбачається, що підставою для зупинення провадження у справі є сукупність наступних умов: наявність справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; встановлення обставин у такій справі може прямо вплинути на розгляд справи, про зупинення провадження якої ставиться питання, тобто, справи є пов`язаними між собою; розгляд справи є неможливим до вирішення іншої, пов`язаної справи.

Проте, судом не встановлено підстав неможливості розгляду справи за даним позовом до вирішення цивільної справи за позовом ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» до ТОВ «ИНТЕРЬЕР» та ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за кредитними договорами та договорами поруки, яка перебуває в провадженні суду апеляційної інстанції, оскільки відсутня об`єктивна неможливість розгляду цієї справі.

Керуючись п. 6 ч.1ст. 251 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ПАТ «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним - відмовити.

Призначити розгляд справи на 10 жовтня 2019 року на 10.00 годину, про що повідомити учасників справи, надіславши їм копію ухвали суду.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.А.Семенюк