Ухвала суду № 84162588, 11.09.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

11.09.2019 р. № 520/4241/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волошина Д.А., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву представника третьої особи - ОСОБА_1 , про відвід судді Заічко О.В. по адміністративній справі № 520/4241/19 за позовом ОСОБА_2 до Фонду державного майна України, треті особи: Національне агентство України з питань державної служби, Комісія з питань вищого корпусу державної служби, ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та скасування наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, з урахуванням уточнень, про визнання дій протиправними та скасування наказу.

Представником третьої особи - ОСОБА_1. було заявлено відвід судді Заічко О.В.

В обґрунтування вказаної заяви представник третьої особи зазначив про необґрунтовану відмову у задоволенні клопотання представника третьої особи - ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду з підстав пропуску позивачем строків звернення до суду. Зазначене, на думку заявника, свідчить про упередженість судді Заічко О.В.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.09.2019 зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду державного майна України, треті особи: Національне агентство України з питань державної служби, Комісія з питань вищого корпусу державної служби, ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та скасування наказу - до вирішення питання про відвід судді Заічко О.В. та передано справу у відповідності до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді Заічко О.В.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 10.09.2019 р. справу №520/4241/19 передано судді Волошину Д.А. для розгляду заяви третьої особи про відвід судді.

Дослідивши заяву про відвід судді Заічко О.В., суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Підстави для відводу судді наведені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Зазначений вище перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Відповідно до вимог статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно частиною 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Судом встановлено, що фактично підставою для звернення представника третьої особи - ОСОБА_1 до суду з заявою про відвід судді Заічко О.В. слугувала виключно незгода останнього з процесуальним рішенням суду під час розгляду справи.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до положень частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

Проаналізувавши викладені в заяві третьої особи доводи, суд приходить до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді у даній справі. Заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 та статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин у задоволенні заяви третьої особи про відвід судді Заічко О.В. від участі у розгляді даної справи слід відмовити.

Керуючись статтями 36-37, 39-41, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника третьої особи - ОСОБА_1., про відвід судді Заічко О.В. по адміністративній справі № 520/4241/19 за позовом ОСОБА_2 до Фонду державного майна України, треті особи: Національне агентство України з питань державної служби, Комісія з питань вищого корпусу державної служби, ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та скасування наказу - відмовити.

Ухвала, постановлена судом під час розгляду справи у письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Д.А. Волошин