Ухвала суду № 84162429, 11.09.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

11 вересня 2019 р. Справа №480/3518/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Гелети С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання службового розслідування неповним, визнання незаконним та скасування висновку, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

06.09.2019 позивач звернулась до суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Сумській області, в якій просить:

- визнати службове розслідування за скаргою 11.06.2019 неповним, проведеним без з`ясування всіх обставин справи;

- визнати незаконним та скасувати висновок службового розслідування за скаргою 11.06.2019;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Сумській області повторно провести службове розслідування відповідно до вимог діючого законодавства України.

Позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, підсудна Сумському окружному адміністративному суду, підстави для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.

У своєму позові ОСОБА_2 просила розглядати справу з викликом сторін.

Суд відмовляє у задоволенні вказаного клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ст. 12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

За правилами ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Таким чином, суд може розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін, якщо одна із них подасть відповідне клопотання.

При цьому, виходячи із завдань зазначеного виду позовного провадження - швидкого вирішення справи, клопотання про розгляд справи із викликом сторін повинно містити вагомі обґрунтування необхідності виклику сторін.

Клопотання Пелих-Палієнко Л.О. жодних обґрунтувань необхідності розгляду справи із повідомленням сторін не містить, позивач також не зазначає про те, які обставини та які докази мають бути досліджені у судовому засіданні, а також не вказує того, чому такі обставини не можуть бути встановлені із письмових пояснень сторін.

Враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників справи, суд доходить до висновку про те, що дана справа не вимагає проведення підготовчого провадження для повного та всебічного встановлення її обставин.

Суд також відмовляє в задоволенні клопотання позивача про виклик свідка - начальника Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області Кладька Р., оскільки позивачем не обґрунтовано необхідності виклику зазначеного свідка та не указано обставин, які можуть бути підтверджені виключно показаннями такого свідка.

Також у позовній заяві позивач просила звільнити її від сплати судового збору з огляду на те, що вона є вдовою, має на утриманні малолітню доньку, а її скрутне матеріальне становище не дає можливості сплатити судовий збір у належному розмірі. На підтвердження зазначених обставин позивач надала відповідні докази, а саме довідку органу Пенсійного фонду України про суми отриманої пенсії та відомості із Державного реєстру фізчних осіб платників податків про суми виплачених доходів.

Скрутний майновий стан та наведені позивачем причини неможливості сплати судового збору є достатніми для застосування, в даному випадку, приписів ч. 1 ст. 133 КАС України, ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" та звільнення позивача від сплати судового збору за подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 160-167, 169, 171, 260-262, 263 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Сумській області (40000, м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 23) про визнання службового розслідування неповним, визнання незаконним та скасування висновку, зобов`язання вчинити дії.

2. Клопотання Пелих-Палієнко ОСОБА_3 . ОСОБА_4 про звільнення від сплати судового збору задовольнити. Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання позовної заяви до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання службового розслідування неповним, визнання незаконним та скасування висновку, зобов`язання вчинити дії.

3. В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про розгляд справи з викликом сторін - відмовити.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

4. В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про виклик свідка - начальника Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області Кладька Р. - відмовити.

5. Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення йому копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання у порядку, встановленому ст. ст. 162-167, 261 КАС України, відзиву на позов та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Попередити відповідача, що згідно з ч. 6 ст. 162 КАС України у разі неподання відзиву на позов у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

6. Роз`яснити сторонам, що інформацію по справі, що розглядається, можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України на веб-сторінці http://court.gov.ua/fair/sud1870/.

7. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через Сумський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гелета