Ухвала суду № 84161611, 11.09.2019, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 1.380.2019.002992

У Х В А Л А

з питань вжиття заходів забезпечення позову

11 вересня 2019 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Сидор Н.Т., розглянувши у письмовому провадженні заяву товариства з обмеженою відповідальністю “ЦЦЦ Україна” про забезпечення адміністративного позову у справі за його позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про визнання протиправною і скасування постанови,

в с т а н о в и в :

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю “ЦЦЦ Україна” (далі – ТОВ “ЦЦЦ Україна”) до Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві, в якій позивач просить: визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві № 67 від 28.03.2019 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України “Про захист прав споживачів” на ТОВ “ЦЦЦ Україна” у розмірі 34864,50 грн.

Ухвалою суду від 20.06.2019 відкрито загальне позовне провадження у справі.

11.09.2019 за вх. № 32464 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві № 67 від 28.03.2019 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України “Про захист прав споживачів” на ТОВ “ЦЦЦ Україна” у розмірі 34864, 50 грн та зупинення стягнення на підставі постанови Личаківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області про відкриття виконавчого провадження ВП № 59433482 від 04.07.2019.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що 04.07.2019 головним державним виконавцем Личаківського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Данько У.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 59433482. Згідно з відомостями вказаної постанови, така винесена на підставі постанови № 67 від 28.03.2019, виданої Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві про стягнення з ТОВ “ЦЦЦ Україна” на користь Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві 34864,50 грн.

Позивач вважає, що здійснення у межах виконавчого провадження ВП № 59433482 примусового стягнення з ТОВ “ЦЦЦ Україна” 34864, 50 грн на підставі оскарженої у судовому порядку постанови Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві № 67 від 28.03.2019 істотно ускладнить можливість ефективного захисту та поновлення порушених і оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, вирішуючи питання щодо доцільності задоволення заяви про забезпечення позову, керується таким.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У силу приписів ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отож, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як встановлено судом, предмет позову становлять вимоги позивача про визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві № 67 від 28.03.2019 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України “Про захист прав споживачів”, на ТОВ “ЦЦЦ Україна” у розмірі 34864,50 грн.

Разом з цим, як підтверджується матеріалами справи, Личаківським відділом державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 59433482 з примусового виконання постанови № 67, виданої 28.03.2019 Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві про стягнення з ТОВ “ЦЦЦ Україна” на користь Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві 34864,50 грн. Цією постановою також зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно та попередити боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї неправдивих відомостей, та стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 3486 грн.

За наведених обставин вбачається, що вказане виконавче провадження може спричинити стягнення з ТОВ “ЦЦЦ Україна” штрафу до моменту винесення судом рішення, щодо правомірності чи протиправності накладення такого штрафу, а також спричинить стягнення з позивача виконавчого збору.

Відтак, суд вважає обґрунтованими та такими, що відповідають фактичним обставинам справи доводи позивача в частині того, що здійснення примусового стягнення на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження створює небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в цій адміністративній справі. А не вжиття заходу забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Личаківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області про відкриття виконавчого провадження ВП № 59433482 від 04.07.2019, у випадку задоволення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. Вказане, з огляду на положення п. 1 ч. 2 ст. 150 КАС України, є підставою для задоволення заяви про забезпечення позову в цій частині.

Водночас суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову в частині зупинення дії оскаржуваної постанови про накладення стягнень, у зв`язку з необгрунтованістю такої вимоги. Зокрема, позивачем не наведеного жодних доводів, які б свідчили, що не зупинення дії оскаржуваної постанови може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Враховуючи зазначене, здійснивши оцінку доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню.

Таким чином, наведені фактичні обставини справи дають суду підстави для застосування заходу забезпечення позову у спосіб - зупинення стягнення на підставі постанови Личаківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області про відкриття виконавчого провадження ВП № 59433482 від 04.07.2019 до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Керуючись ст. ст. 150, 153, 154, 243, 248 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

заяву товариства з обмеженою відповідальністю “ЦЦЦ Україна” про забезпечення адміністративного позову у справі за його позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про визнання протиправною і скасування постанови – задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - постанови Личаківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області про відкриття виконавчого провадження ВП № 59433482 від 04.07.2019, - до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. При цьому, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до або через суд першої інстанції, який постановив таку ухвалу.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Позивач – товариство з обмеженою відповідальністю “ЦЦЦ Україна” (код ЄДРПОУ 38244048; місцезнаходження: вул. Водогінна, 2, м. Львів, 79017).

Відповідач – Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві (код ЄДРПОУ 40414833; місцезнаходження: вул. Волинська, 12, м. Київ, 03151).

Суддя Сидор Н.Т.