Ухвала суду № 84161347, 11.09.2019, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження

11 вересня 2019 року справа № 1170/2а-450/12

провадження № 2-кас/340/7/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого – судді Брегея Р.І.,

в присутності секретаря судового засідання Осипової Н.В.,

за участі представників позивача Кошліченка В.С.

та відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції з Північним апеляційним господарським судом) в м.Кропивницький в загальному позовному провадженні адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Сілікон» (далі – Товариство) до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (далі – Управління) про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до Управління про скасування податкових повідомлень-рішень від 25 січня 2012 року.

Постановою Верховного Суду від 12 березня 2019 року скасовано рішення судів першої та апеляційної інстанції, а справу повернуто на новий судовий розгляд (Том 9 а.с.7-19).

02 вересня 2019 року представник позивача подав клопотання про призначення судової товарознавчо-економічної експертизи, обов`язок проведення якої покласти на судових експертів Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (Том 9 а.с.71-73).

У клопотанні зазначає, що питання стосуються обставин, які зобов`язав з`ясувати суд касаційної інстанції.

Представник Управління заперечив щодо задоволення клопотання, зазначивши, що під час першого розгляду Товариство не забезпечило доступ експерта до документів господарської дяльності.

Суд, вислухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, зробив висновок про задоволення клопотання з таких підстав.

Перш за все, відповідно до приписів статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких встановлюють наявність або відсутність обставин (фактів), що мають значення для правильного вирішення справи, котрі встановлюються засобами, одним з яких є висновок експерта.

Отже, позивач прагне довести існування обставин у спосіб, який встановлено КАС України.

Розгляд позовних вимог потребує спеціальних знань у сфері товарознавства і економіки.

Жодна сторона не надала висновку експертів з цих питань.

Питання, які поставлені перед експертом, стосуються обставин, які зобов`язав з`ясувати Верховний Суд.

Тому, суд, керуючись приписами частини 1 статті 102 КАС України, приймає рішення про призначення судової товарознавчо-економічної експертизи.

Водночас, суд приймає рішення про зупинення провадження у справі на підставі пункту 4 частини 2 статті 236 КАС України до одержання результатів експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.102-103, 236 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити у справі судову товарознавчо-економічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам (або одному експерту) Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх (його) про кримінальну відповідальність, яка передбачена статтями 384-385 КК України.

На вирішення експерта поставити такі запитання:

1. Чи дотримані під час здійснення оцінки технологічного обладнання товариства з обмеженою відповідальністю «Сілікон» – установок вирощування монокристалічного кремнію під інвентарними номерами 1870, 1872, 1877, 1878, 1891, 1897, 1898, 1899, 1900, 1901, 1902, 1903, 13540, 13541, 13572, 13597, 13620, 13808, 13809, 13810, 13811, 13818, 21660, 21661, 21637, 21715, 21716, 21728, 21729, 21734, 21735, 21736, 21737, 21738, 21750, 21751, 21752, 21753, 21816, 21817, 21844, 21845, 21846, 21847, 21848, 21849, 21850, 21852, 21859, 21891, 21892, проведеної 12 жовтня 2007 року АТЗТ «Бізнес-Експерт», вимоги Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», положень (національних стандартів) та методик оцінки майна?

2. Чи відповідає дійсності ринкова вартість технологічного обладнання товариства з обмеженою відповідальністю «Сілікон» – установок вирощування монокристалічного кремнію під інвентарними номерами 1870, 1872, 1877, 1878, 1891, 1897, 1898, 1899, 1900, 1901, 1902, 1903, 13540, 13541, 13572, 13597, 13620, 13808, 13809, 13810, 13811, 13818,21660,21661,21637,21715, 21716, 21728, 21729, 21734, 21735, 21736, 21737, 21738, 21750, 21751, 21752, 21753, 21816, 21817, 21844, 21845, 21846, 21847, 21848, 21849, 21850, 21852, 21859, 21891, 21892, визначена у Звіті про незалежну оцінку майна, складеному 12 жовтня 2007 року АТЗТ «Бізнес-Експерт», станом на дату їх оцінки?

3. Яка ринкова вартість технологічного обладнання товариства з обмеженою відповідальністю «Сілікон» – установок вирощування монокристалічного кремнію під інвентарними номерами 1870, 1872, 1877, 1878, 1891, 1897, 1898, 1899, 1900, 1901, 1902, 1903, 13540, 13541, 13572, 13597, 13620, 13808, 13809, 13810, 13811, 13818, 21660, 21661, 21637, 21715, 21716, 21728, 21729, 21734, 21735, 21736, 21737, 21738, 21750, 21751, 21752, 21753, 21816, 21817, 21844, 21845, 21846, 21847, 21848, 21849, 21850, 21852, 21859, 21891, 21892 станом на 12 жовтня 2007 року та станом на 01 квітня 2011 року?

4. Чи відповідає правилам бухгалтерського та податкового обліку переоцінка основних засобів – установок вирощування монокристалічного кремнію під інвентарними номерами 1870, 1872, 1877, 1878, 1891, 1897, 1898, 1899, 1900, 1901, 1902, 1903, 13540, 13541, 13572, 13597, 13808, 13809, 13810, 13811, 13818, 21660, 21661, 21637, 21715, 21716, 21728, 21729, 21734, 21735, 21736, 21737, 21738, 21750, 21751, 21752, 21753, 21816, 21817, 21844, 21845, 21846, 21847, 21848, 21849, 21850, 21852, 21859, 21891, 21892, проведена товариством з обмеженою відповідальністю «Сілікон» у 2008 році на підставі наказу «Про облікову політику» від 03 січня 2008 року №1?

5. Чи підтверджуються документально висновки акту перевірки Світловодської ОДПІ №384/2300/31377828 від 30 грудня 2011 року у частині, що стосується завищення амортизації на 3604909 грн., а саме за 2 квартал 2011 року – в сумі 1808940 грн., за 3 квартал 2011 року – в сумі 1795969 грн.? У разі їх підтвердження – як вплинули ці порушення на визначення об`єкту оподаткування податком на прибуток та податку на прибуток за 2, 2-3 квартали 2011 року?

6. У випадку, якщо дані про первісну вартість основних засобів позивача (з урахуванням переоцінки) – установок вирощування монокристалічного кремнію під інвентарними номерами 1870, 1872, 1877, 1878, 1891, 1897, 1898, 1899, 1900, 1901, 1902, 1903, 13540, 13541, 13572, 13597, 13808, 13809, 13810, 13811, 13818, 21660, 21661, 21637, 21715, 21716, 21728, 21729, 21734, 21735, 21736, 21737, 21738, 21750, 21751, 21752, 21753, 21816, 21817, 21844, 21845, 21846, 21847, 21848, 21849, 21850, 21852, 21859, 21891, 21892, отримані за висновками проведених досліджень, відрізнятимуться від даних, визначених позивачем та в акті перевірки Світловодської ОДПІ №384/2300/31377828 від 30 грудня 2011 року, то:

- з урахуванням таких даних про первісну вартість цих основних засобів зробити розрахунки сум амортизаційних відрахувань за прямолінійним методом, які повинні бути включені до складу витрат товариства з обмеженою відповідальністю «Сілікон», що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування за 2, 2-3 квартали 2011 року, у порівнянні з даними його декларацій за ті ж податкові періоди;

- з урахуванням розрахованих сум збільшення (зменшення) витрат розрахувати суми завищення (заниження) об`єкта оподаткування податком на прибуток та податку на прибуток за 2, 2-3 квартали 2011 року, у порівнянні з даними декларацій товариства з обмеженою відповідальністю «Сілікон» за ті ж податкові періоди.

Для використання при проведенні експертизи направити матеріали адміністративної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на товариство з обмеженою відповідальністю «Сілікон».

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей