Ухвала суду № 84161149, 11.09.2019, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа № 505/2898/19 Провадження 1-кп/505/308/2019

УХВАЛА

Іменем України

11.09.2019 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Вергопуло А.К.

за участю:

секретаря судового засідання – Попової Г.Є.

прокурора - Шепітко Н.С.

захисника – Осокіна С.Ю., Стецюка І.П.

потерпілого – ОСОБА_1

обвинуваченого – ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Подільську Одеської області клопотання прокурора Шепітко Н.С. по кримінальному провадженню № 12019160180000904, внесеному до ЄРДР 14.07.2019 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_2 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К. знаходиться кримінальне провадження № 12019160180000904по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

11.09.2019 року до суду надійшло клопотання прокурора Шепітко Н.С. про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 Дія ухвали слідчого судді про застосування ОСОБА_2 запобіжного заходу закінчується 12.09.2019 року.

В судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити. При цьому зазначив, що встановлені ще при обрані міри запобіжного заходу на стадії досудового розслідування ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились і на даний час лишаються дійсними та триваючими. Вважає, що застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_2 необхідне для забезпечення подальшого розгляду кримінального провадження.

Захисник Осокін С.Ю. та обвинувачений ОСОБА_2 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили скасувати запобіжний захід у виді тримання під вартою та застосувати до останнього більш м`який запобіжний захід - домашній арешт.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, думку учасників судового провадження, приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інші дії, вичерпний перелік яких визначений даною нормою процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу судом встановлено, що докази, перелічені в реєстрі матеріалів кримінального провадження, доданому до обвинувального акту, та на які посилається прокурор в клопотанні, доводять наявність обставин, передбачених п.1 ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення.

Також встановлено, що докази, перелічені в реєстрі матеріалів кримінального провадження, доданому до обвинувального акту, та на які посилається прокурор в клопотанні, доводять наявність обставин, передбачених п.2 ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про існування ризику, передбаченого ст.177 КПК України, а саме обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знаючи про тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винуватим.

Крім того, докази, перелічені в реєстрі матеріалів кримінального провадження, доданому до обвинувального акту, та на які посилається прокурор в клопотанні, доводять наявність обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про неможливість застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а саме - особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави, а також свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд враховує і інші обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, пов`язаному із застосуванням насильства, у вчиненні якого він обвинувачується, вік та стан здоров`я обвинуваченого, відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Суд на даному етапі розгляду кримінального провадження вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду. Всі вказані обставини позбавляють суд змінити ОСОБА_2 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

За тих саме обставин клопотання захисника та обвинуваченого щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, є необґрунтованим.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України та, враховуючи наявність підстав та обставин, передбачених ст.ст.177, 178 КПК України, а також що обвинувачений обвинувачується у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, суд вважає за неможливе визначити розмір застави для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 314 -315 КПК України, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Шепітко Н.С. по кримінальному провадженню № 12019160180000904, внесеному до ЄРДР 14.07.2019 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_2 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України – задовольнити.

Обрати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Котовськ Одеської області, громадянину України, офіційно не працевлаштованому, із середньою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України раніше не судимому – запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08.11.2019 року, включно.

В клопотанні захисника Осокіна С.Ю. про скасування запобіжного заходу – відмовити.

Копії ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику, направити Одеській УВП №21.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Головуючий суддя А.К. Вергопуло