Рішення № 84160638, 10.09.2019, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2019 р. справа № 300/1522/19

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Чуприни О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Біогруп" до Головного управління ДФС в Івано-Франківській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення №1193817/42781488 від 13.06.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної, а також зобов`язання до вчинення дій щодо реєстрації такої податкової накладної №10 від 07.05.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Грін Біогруп" (надалі по тексту також - позивач, ТзОВ "Грін Біогруп", платник податків) 16.07.2019 звернулося в суд з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області (надалі по тексту також - відповідач 1, Головне управління ДФС в області, контролюючий орган), Державної фіскальної служби України (надалі по тексту також - відповідач 2, ДФС України, контролюючий орган) про визнання протиправним та скасування рішення №1193817/42781488 від 13.06.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної, а також зобов`язання до вчинення дій щодо реєстрації такої податкової накладної №10 від 07.05.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Грін Біогруп" (надалі по тексту також - постачальник) і Товариством з додатковою відповідальністю "Перечинський лісохімічний комбінат" (надалі по тексту також - ТзДВ "Перечинський лісохімічний комбінат", покупець) 18.02.2019 укладено договір купівлі-продажу №002-41-FA19. В травні 2019 року позивач на виконання вищевказаного договору поставив деревне вугілля (з твердолистяних порід у зав`язаних нових поліпропіленових мішках вагою 15 кг). За наслідками фактичної поставки вказаного товару, виписаних видаткової накладної і рахунку-фактури №83 від 07.05.2019, позивачем оформлено і подано до відповідача податкову накладну (надалі по тексту також - ПК) №10 від 07.05.2019 на загальну суму 216 030,00 гривень, для її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідач, як вважає позивач, в порушення вимог пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, постанов Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" від 29.10.2010 за №1246, "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" від 21.02.2018 за №117 (в редакціях чинних на час подання накладної, зупинення і відмови у її реєстрації), Критеріїв ризиковості здійснення операцій, встановлених листом ДФС України від 21.03.2018 за № 959/99-99-07-18 і затверджених головою ДФС України 05.11.2018, оскаржуваним рішенням від 13.06.2019 за №1193817/42781488 відмовив у реєстрації податкової накладної за №10 від 07.05.2019. Протиправність такої відмови мотивує тим, що контролюючий орган, приймаючи рішення, виходив з підстав не подання позивачем "документів щодо оплати за товар постачальнику; документів щодо зберігання товару; даних щодо пункту навантаження, вказаних у ТТН; пояснення щодо проведення господарської операції", незважаючи на обставину виконання ТзОВ "Грін Біогруп" в повному обсязі вимог квитанції від 29.05.2019 за №9110923807 про зупинення реєстрації податкової накладної, складеної за результатом прийняття податкової накладної. Як відмітив позивач, контролюючий орган не зазначив у квитанція конкретного чіткого критерію оцінки ступеня ризиків, а тільки вказав на загальне посилання на відповідність операції за податковою накладною критеріям оцінки ступеня ризиків, визначених підпунктом 2.1. пункту 2 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, не зазначивши жодної конкретної пропозиції щодо подання необхідних документів. Позивач подав належні пояснення і відповідні первинні документи, які були підставою для формування податкової накладної №10 від 07.05.2019, та підтверджують реальність операції з постачання такого товару як дерев`яне вугілля, в тому числі, які засвідчують: придбання останнього у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі по тексту також - ФОП ОСОБА_1 .); постачання дерев`яного вугілля від ФОП ОСОБА_1 до ТзОВ "Грін Біогруп" та до ТзДВ "Перечинський лісохімічний комбінат"; розрахунок за поставлений товар; переміщення і транспортування вказаного товару. Втім, відповідач 1 такі документи не взяв до уваги, а їх невідповідність, неповнота чи недостатність рішенням від 13.06.2019 жодним чином не обґрунтована.

У зв`язку із вказаним ТзОВ "Грін Біогруп" просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДФС в області від 13.06.2019 за №1193817/42781488 про відмову у реєстрації податкової накладної №10 від 07.05.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну №10 від 07.05.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19.07.2019 на підставі статей 260-261 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також - КАС України) відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами (а.с.1-3).

Відповідач 1 скористався правом на подання відзиву на позовну заяву, який надійшов на адресу суду 12.08.2019 (а.с.81-83) із відповідними письмовими доказами (а.с.51-52, 55-71). Представник відповідача 1 заперечив щодо задоволення позовних вимог. Зазначив, що позивач подав до контролюючого органу податкову накладну №10 від 07.05.2019, реєстрацію якої ДФС України зупинило, з пропозицією надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про її реєстрацію. В обґрунтування своїх заперечень зазначив про наявність у квитанції чіткої і зрозумілої підстави зупинення реєстрації накладної, зокрема, підпункт 2.1. пункту 2 Критеріїв ризиковості здійснення операцій - "обсяг поставки товару/послуг 4402 перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання", при цьому, платнику запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН в Єдиному реєстрі податкових накладних. Як відмітив відповідач 1, контролюючий орган не наділений правом визначати конкретних документів, які платник податків повинен подати на розгляд комісії, оскільки вичерпний перелік передбачений пунктом 14 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Контролюючий орган підтверджує надходження від позивача 10.06.2019 повідомлення №1 про надання пояснень та копій документів щодо розблокування спірної накладної, до якого долучив копії документів (договори, видаткові накладні і рахунки-фактури, товарно-транспортну накладну, платіжне доручення) з приводу, як вважає позивач, мало місце придбання дерев`яного вугілля у ФОП ОСОБА_1 і постачання його для ТзДВ "Перечинський лісохімічний комбінат". При цьому, відповідач 1 вказує на певну невідповідність у поданих документах, зокрема, ТзОВ "Грін Біогруп" на підтвердження погодження товару представило дві накладні № 1 від 4 травня і №2 від 7 травня, без зазначення у них відомостей про конкретний рік, в якому мало місце господарська операція. Із договору купівлі-продажу деревного вугілля місцем поставки товару ТзДВ "Перечинський лісохімічний комбінат" визначено склад покупця за адресою: вул. Ужанська, 25, м. Перечин, Закарпатської області, в той час як за змістом товарно-транспортної накладної від 07.05.2019 слідує, що місцем навантаження ТзОВ "Грін Біогруп" є місто Сарни Рівненської області. В наданих позивачем поясненні та документах відсутня будь-яка інформація щодо конкретної адреси навантаження. Зважаючи на те, що накладні про походження товару оформлені ФОП ОСОБА_1 для позивача 4 і 7 травням 2019 року, а фактичне перевезення і постачання ТзДВ "Перечинський лісохімічний комбінат" відбулося 7 травня 2019 року, то Комісією відповідача 1 взято до уваги обставину не подання платником податків документів щодо зберігання деревного вугілля за цей перівод. ТзОВ "Грін Біогруп" не подано контролюючому органу будь-якого доказу оплати за товар ФОП ОСОБА_1 , які були подані в суд разом із позовною заявою. Як і у відношенні щодо платіжних доручень про розрахунок за товар із постачальником, відповідачу 1 не було відомо про зміст документів про оформлення послуг із перевезення спірного товару, зокрема, рахунку фактури №4 від 07.05.2019, заявки на надання послуг з перевезення вантажу №070519-1 від 07.05.2019 і акту здачі-приймання робіт №4 від 07.05.2019. Правова оцінка таким документам контролюючим органом надана не була, вони не могли бути враховані при прийнятті оскаржуваного рішення, так як не були наданні позивачем разом із повідомленням 10.06.2019. У зв`язку із вказаним відповідач 1 вказав на підстави, які слугували для прийняття оскаржуваного рішення: "відсутні документи щодо оплати за товар постачальнику; документи щодо зберігання товару; даних щодо пункту навантаження, вказаного у ТТН; пояснення щодо проведеної господарської операції". Вважає оскаржуване рішення про відмову в реєстрації ПК правомірним. Просив в задоволенні позову відмовити.

Другий відповідач не скористався правом на подання відзиву на позов, незважаючи на те, що ухвалу про відкриття провадження у справі отримав 22.07.2019 (а.с.94).

12.08.2019, ТзОВ "Грін Біогруп" подало в суд відповідь на відзив (а.с.81-83), у якому заперечив наведені доводи відповідача 1 у відзиві на позов та відзначив наступне. Як відмітив позивач, після зупинення реєстрації спірної податкової накладної №10 від 07.05.2019, контролюючий орган без будь-яких застережень у відношенні до того ж покупця і щодо того ж товару (деревного вугілля) здійснював реєстрацію в Реєстрі інших податкових накладних, при цьому, підстав для застосування ризиків, визначених у підпункті 2.1. пункту 2 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, у відповідача не виникло. Позивач вказує на протиправність доводів контролюючого органу, визначених як підстава відмови в реєстрації ПН, виходячи із того, що у квитанції про зупинення реєстрації спірної податкової накладної не визначений перелік і види саме тих документів, відсутність яких, згідно змісту відзиву на позов відповідача 1, стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення, так як саме подані документи не дали можливість Комісії дійти висновку про наявність обґрунтованих підстав для реєстрації накладної. На переконання позивача контролюючому органу достовірно відомо про обсяг надходжень товару за кодом 4402, втім доказів перевищення величини залишку товару в порівняння із їх продажем, відповідач 1 не подав. Головне управління ДФС в області не навело жодного законодавчого обґрунтування на підтвердження своїх доводів в чому саме полягає порушення при відмінності місця реєстрації постачальника ФОП ОСОБА_1 . як платника податків та місця завантаження товару (деревного вугілля), з метою його доставки до іншого місця розвантаження-поставки кінцевому покупцю ТзДВ "Перечинський лісохімічний комбінат". Позивач просив суд застосувати у спірних правовідносинах правову позицію Верховного Суду в частині надання оцінки підставності зупинення реєстрації ПН, обґрунтованості і змісту відповідної квитанції про зупинення і переліку документів, які необхідно подати платнику податків для розблокування реєстрації накладної. Також наполягає ТзОВ "Грін Біогруп" на застосування усталеної судової практики суду касаційної інстанції в частині того, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків та переліку документів.

Розглянувши у відповідності до вимог статті 262 КАС України справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, вивчивши зміст позовної заяви, відзиву на позов, відповіді на відзив, дослідивши в сукупності письмові докази, якими сторони обґрунтовують позовні вимоги, проаналізувавши зміст норм матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить із таких підстав та мотивів.

Встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Грін Біогруп" є юридичною особою, 30.01.2019 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вчинено запис про проведення державної реєстрації позивача, а також зареєстровано платником податку на додану вартість та платником податку на прибуток.

Видами економічної діяльності позивача згідно кодів КВЕД є 46.71 оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами (основний); 20.14 виробництво інших основних органічних хімічних речовин; 43.21 оптова торгівля іншими товарами господарського забезпечення (а.с.10-11).

02.05.2019 між ТзОВ "Грін Біогруп", як покупцем, і фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 , як продавцем, укладено договір купівлі-продажу товарів №23/05-КП-2019 (а.с.15-17).

За умовами вказаного договору, в тому числі пунктів 1.1. і 1.2., продавець зобов`язується передати у власність, а покупець належним чином прийняти і оплатити наступний товар: деревне вугілля неагломероване. Назва кількість, вимоги щодо якості та інші умови стосовно товару вказуються у Специфікації.

Також за змісту пунктів 3.1., 3.2., 3.3., 4.1. договору від 02.05.2019 датою постачання вважається дата завантаження автомобіля; умови поставки: EXW (Incoterms 2010) склад продавця; час на завантаження: одна доба з моменту фактичного приїзду автомобіля на завантаження; в ціну товару входять фасування, ціна пакувального матеріалу та вартість витрат на завантаження товару на автомобіль; порядок та момент оплати: покупець проводить 100% оплату за товар по факту повного завантаження автомобіля; підставою для сплати вартості товару є рахунок продавця.

В той же день до договору №23/05-КП-2019 від 02.05.2019 між ТзОВ "Грін Біогруп" і ФОП ОСОБА_1 складена Специфікація №1, за змістом пунктів 11.1., 11.2., 13.1. і 14.1. якої: товар: деревне вугілля неагломероване; кількість: 12-22 тонни в одному транспортному засобі; пакування: мішок поліпропіленовий 12-20 кг, зав`язаний або зашитий, без маркування, без піддонів; в ціну товару входить вартість фасування, ціна пакувального матеріалу та вартість витрат на завантаження товару у автомобіль (а.с.17).

Під час поставки товару ФОП ОСОБА_1 . виписано видаткові накладні №1 від 04.05.2019 на 15 тон деревного вугілля (по ціні 9 300,00 гривень за одну тонну) загальною вартістю 139 500,00 гривень та №2 від 07.05.2019 на 15 тон деревного вугілля (по ціні 9 300,00 гривень за одну тонну) загальною вартістю 139 500,00 гривень (а.с.60, 61).

Прийняття ТзОВ "Грін Біогруп" поставленого ФОП ОСОБА_1 товару засвідчується підписом уповноваженої особи і відтиском печатки покупця (позивача) на видаткових накладних №1 від 04.05.2019 і №2 від 07.05.2019.

Позивачем проведено розрахунок за поставлений товар, що підтверджується платіжними дорученнями №117 від 14.05.2019 на суму 192 731,00 гривень і №119 від 20.05.2019 на суму 96 000,00 гривень (а.с.37, 38).

Вказаним подіям передувало укладення 18.02.2019 між ТзОВ "Грін Біогруп", як продавцем, та ТзДВ "Перечинський лісохімічний комбінат" (ідентифікаційний код юридичної особи 00274105), як покупцем, договору купівлі-продажу деревного вугілля №002-41-FA19 (а.с.12-14, 65-68).

Відповідно до умов коментованого договору, в тому числі пунктів 1.1., 2.1., 2.2., 3.5., продавець зобов`язаний передати у власність покупця, а покупець прийняти і оплатити деревне вугілля з твердолистяних порід у зав`язаних нових поліпропіленових мішках продавця вагою нетто близько 15 кг. Поставка продукції здійснюється силами і за рахунок продавця на склад покупця, який розміщений за адресою: Закарпатська область, місто Перечин, вул. Ужанська, 25. Датою поставки продукції вважається дата підписання покупцем оригіналу відповідної видаткової накладної (а.с.12).

В ході виконання вказаного договору, при поставці чергової партії товару позивачем виписано видаткову накладну №83 від 07.05.2019 на 18,95 тон деревного вугілля (по ціні 9 500,00 гривень за тонну) на загальну суму 216 030,00 гривень, а також рахунок-фактуру №83 від 07.05.2019 із тими ж даними (а.с.18, 55).

Згідно товарно-транспортної накладної №13 від 07.05.2019 ТзОВ "Грін Біогруп" (як вантажовідправник) поставив ТзДВ "Перечинський лісохімічний комбінат" (як вантажоодержувачу) 1 263 мішків деревного вугілля загальною масою брутто 18,95 тон на загальну суму 216 030,00 гривень (а.с.19, 63-64).

Так, відповідно до ТТН №13 від 07.05.2019 за допомогою транспортного засобу і причепа із державними номерними знаками НОМЕР_1 і НОМЕР_2 здійснено перевезення товару із пункту навантаження - місті Сарни Рівненської області, в пункт розвантаження - місто Перечин Закарпатської області. Водій - ОСОБА_6.

У зв`язку із вказаним перевезенням між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (надалі по тексту також - ФОП ОСОБА_2) і ТзОВ "Грін Біогруп" складено заявку на надання послуг з перевезення вантажу №070519-1 від 07.05.2019, рахунок-фактуру №4 від 07.05.2019 і акт здачі-приймання робіт №4 від 07.05.2019 на загальну вартість 18 164,00 гривень, в тому числі ПДВ 3 027,33 гривень (а.с.34-36).

За змістом вказаних документів перевізником товару є ФОП ОСОБА_2 , який за допомогою автомобіля Рено-Магнум і причепа із державними номерними знаками НОМЕР_1 і НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3 ) надав транспортні послуги (здійснив перевезення коментованого вантажу) за маршрутом Сарни-Перечин.

Прийняття ТзДВ "Перечинський лісохімічний комбінат" поставленого позивачем товару засвідчується підписом уповноваженої особи і відтиском печатки покупця на видатковій накладній №83 від 07.05.2019 і ТТН №13 від 07.05.2019 (а.с.18, зворотній бік а.с.19, 55, 64).

14.05.2019 ТзДВ "Перечинський лісохімічний комбінат" за поставлений товар згідно рахунку-фактури №83 від 07.05.2019 здійснено розрахунок у безготівковій формі, що засвідчується платіжним дорученням №116 від 14.05.2019 на суму 216 030,00 гривень, в тому числі ПДВ 36 005,00 гривень (а.с.20, 62).

За фактом поставки ТзОВ "Грін Біогруп" складено податкову накладну №10 від 07.05.2019 на суму 216 030,00 гривень, в тому числі ПДВ 36 005,00 гривень (а.с.22).

ТзОВ "Грін Біогруп" за допомогою програми електронного документообігу Автоматизована система "Єдине вікно подання електронних документів" ДФС України (версія 2.3.2.19) подало до ДФС України податкову накладну №10 від 07.05.2019 для її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі по тексту також - ЄРПН).

29.05.2019 Державна фіскальна служба України надіслала позивачу квитанцію №9110923807 про прийняття і зупинення реєстрації податкової накладної №10 від 07.05.2019, з підстав "обсяг постачання товару/послуги 4402 перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам підпункту 2.1. пункту 2 Критеріїв ризиковості здійснення операцій". За результатами опрацювання запропоновано позивачу надати контролюючому органу пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.21).

На виконання такої квитанції ТзОВ "Грін Біогруп", 10.06.2019, сформовано і подано до ДФС України Повідомлення №1 про подання пояснення та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено, а також: накладну №83 від 07.05.2019 і рахунок-фактуру №83 від 07.05.2019; договір купівлі-продажу деревного вугілля №002-41-FA19 від 18.02.2019, укладеного між ТзОВ "Грін Біогруп" та ТзДВ "Перечинський лісохімічний комбінат"; видаткові накладні №1 від 4 і 7 травня, оформлені ФОП ОСОБА_1 .; платіжне дорученням №116 від 14.05.2019 на суму 216 030,00 гривень про оплату ТзДВ "Перечинський лісохімічний комбінат" за поставлений товар ТзОВ "Грін Біогруп"; товарно-транспортну накладну №13 від 07.05.2019; договір купівлі-продажу від 02.05.2019 за №23/05-КП-2019, укладений між ТзОВ "Грін Біогруп" і ФОП ОСОБА_1 (а.с.55-69).

За наслідками розгляду такого повідомлення, пояснень позивача та поданих документів ГУ ДФС в області в червні 2019 року надіслала ТзОВ "Грін Біогруп" інформацію про прийняття Комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмови у такій реєстрації, оскаржуваного рішення від 13.06.2019 за №1193817/42781488 про відмову у реєстрації податкової накладної №10 від 07.05.2019 (а.с.70-71).

Дане рішення прийнято з підстав "відсутні документів щодо оплати за товар постачальнику; документів щодо зберігання товару; даних щодо пункту навантаження, вказаних у ТТН; пояснення щодо проведення господарської операції" (а.с.32, 71).

Вказану вище відмову у реєстрації податкової накладної, оформлену відповідачем 1 рішенням від 13.06.2019 за №1193817/42781488, позивач вважає протиправною, у зв`язку з чим оскаржив її до суду.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, які склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

У відповідності до вимог пункту 3 частини 1 статті 244 КАС України, визначаючи яку правову норму слід застосувати до спірних правовідносин суд зазначає, що при вирішенні даної справи керується нормами Законів та підзаконних нормативно-правових актів в тій редакції, яка чинна на момент виникнення чи дії конкретної події, обставини і врегулювання відповідних відносин.

Податковий кодекс України (надалі по тексту також - ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, які справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Стаття 185 ПК України визначає об`єкти оподаткування податком на додану вартість.

Відповідно до підпункту "а" пункту 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми пункту 187.1 статті 187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (пункт 188.1 статті 188 ПК України).

Згідно з підпункту "а" пункту 198.1 статті 198 ПК України до податкового кредиту, серед іншого, відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів та послуг.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Згідно пункту 17 наказу Міністерства фінансів України "Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної" за №1307 від 31.12.2015, для операцій, що оподатковуються або звільнені від оподаткування, складаються окремі податкові накладні, тобто при одночасному постачанні одному отримувачу (покупцю) як оподатковуваних товарів/послуг, так і таких, що звільнені від оподаткування, постачальник (продавець) складає окремі податкові накладні.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження (пункт 201.10 статті 201 Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 74.3 статті 74 ПК України зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.

Постановою Кабінету Міністрів України за №1246 від 29.12.2010 затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних (надалі по тексту також - Порядок №1246), який визначає механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних (надалі по тексту також - Реєстр).

Відповідно до пункту 2 Порядку №1246 податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (надалі по тексту також - платник податку) відповідно до вимог ПК України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з пунктом 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС України в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 року); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

За приписами пункту 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (надалі по тексту також - квитанція).

Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС (пункт 14 Порядку №1246).

У квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття (пункт 15 Порядку №1246).

Згідно пункту 17 Порядку №1246 у разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку.

Досліджуючи доводи позивача щодо наявності достатніх підстав для прийняття 29.05.2019 відповідачем рішення (формування квитанції) про зупинення реєстрації податкової накладної №10 від 07.05.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд виходить із наступних фактичних обставин.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України

Згідно вимог пунктів 12, 13 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого тією ж постановою Кабінетом Міністрів України від 21.02.2018 за №117 (надалі по тексту також - Порядок №117) у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складання податкової накладної/розрахунку коригування;

2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД/послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена;

3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

За змістом пунктів 14 і 15 Порядку №117 перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у податковій накладній/розрахунку коригування.

Так, листом ДФС України від 21.03.2018 за №959/99-99-07-18, затвердженого головою ДФС України 05.11.2018, встановлено Критерії ризиковості платника податків і Критерії ризиковості здійснення операцій.

Як свідчать зміст квитанції від 29.05.2019 за №9110923807 по зупиненню реєстрації податкової накладної №10 від 07.05.2019, ДФС України сформовано висновок "обсяг постачання товару/послуги 4402 перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам підпункту 2.1. пункту 2 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (надалі по тексту також - Критерії ризиковості здійснення операцій, Критерії)".

У спірній квитанції зазначено лише загальне посилання на відповідність операції вимогам підпункту 2.1. пункту 2 Критеріїв.

Натомість, підпункт 3 пункт 13 Порядку №117 вимагає від ДФС зазначення конкретного виду "критерію ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку".

Зокрема, за змістом підпункту 2.1. пункту 2 Критеріїв ризиковості здійснення операцій податкові накладні, складені платниками податку, перевіряються на відповідність ознакам ризиковості здійснення операцій: обсяг постачання товару, зазначений у податковій накладній, яку подано на реєстрацію в Реєстрі, перевищує величину залишку, що визначається як різниця обсягу придбання на митній території України такого товару (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних, зареєстрованих в Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягу постачання відповідного товару, зазначеного у податкових накладних, зареєстрованих з 1 січня 2017 року в Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 75 відсотків загального такого залишку) товарів з кодами згідно з УКТ ЗЕД, та відсутність товару, зазначеного в податковій накладній, яка подана на реєстрацію в Реєстрі, в Таблиці даних платника податку як товару, що на постійній основі постачається (виготовляється).

Із урахуванням вказаного, суд вважає обґрунтованими доводи позивача про недотримання ДФС України норми пункту 201.16 статті 201 ПК України, підпункту 3 пункту 13 Порядку №117, пункту 17 Порядку №1246 оскільки відповідачем 2 у квитанції №9110923807 від 29.05.2019 не зазначено конкретного чіткого критерію ризиковості операції, достатнього для зупинення реєстрації податкової накладної №10 від 07.05.2019, на підставі якої було здійснено зупинення її реєстрації.

По перше, контролюючий орган не надав суду будь-які докази підставності визначення Автоматизованою системою "Єдине вікно подання електронних декларацій" ДФС України (версія 2.3.2.19) такого Критерію ризиковості здійснення операції як підпункт 2.1. пункту 2 Критерію.

По друге, відповідач ні при розгляді судової справи, ні у письмову відзиві на позовну заяву не зазначив жодного обґрунтування наявності визначеної різниці, мова про яку йдеться у підпункті 2.1. пункту 2 Критерію, а саме: "різниця обсягу придбання товару, зазначеного в отриманих податкових накладних, зареєстрованих в Реєстрі, збільшеного у 1,5 рази, та обсягу постачання відповідного товару, зазначеного у податкових накладних, зареєстрованих Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 75 відсотків загального такого залишку) товарів з кодами 4402 згідно з УКТ ЗЕД (вугілля дерев`яне)".

Відповідач не пояснив суду про те, на конкретно яку суму і в якому розмірі у відсотках виявлено різницю обсягів придбання і реалізації товару (вугілля дерев`яне), визначеної за коментованою формулою, в тому числі за які податкові періоди здійснена оцінка згаданих ризиків.

По третє, квитанція №9110923807 від 29.05.2019 як і відзив на позов не містять жодного "розрахунку показника за кожним критерієм, якому відповідає платник податку", як цього вимагає підпункт 2.1. пункту 2 Критерію.

З урахуванням вказаного ДФС України була зобов`язана у квитанції №9110923807 чітко вказати на конкретні обставини ризиковості здійсненої операції за податковою накладною №10 від 07.05.2019 за критеріями, встановлених підпунктом 2.1. пункту 2 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, оскільки таке належне визначення ДФС України прямо впливало на можливість надання в подальшому платником податків відповідних документів, перелік яких визначено пунктом 14 Порядку №117.

Отже, не зазначення другим відповідачем чіткого і конкретного критерію ризиковості обмежило у спірних відносинах можливості позивача подати належний перелік документів, який необхідний для розблокування реєстрації податкової накладної №10 від 07.05.2019.

В частині правомірності зупинення реєстрації податкової накладної №10 від 07.05.2019, із урахуванням доводів позивача, контролюючий орган не дав суду будь-яких пояснень про безперешкодну реєстрацію податкових накладних щодо за операціями з реалізації тому ж покупцю того ж товару до і після 29.05.2019, тобто дати зупинки спірної накладної.

Так, про такі обставини позивач вказав у письмовій заяві від 06.08.2019 (а.с.51-52) і у відповіді на відзив (а.с.81-83), долучивши, при йому квитанції про реєстрацію податкової накладної №9096742209 від 11.05.2019 і №9116908857 від 05.06.2019, за змістом яких відповідач зареєстрував податкові накладні ТзОВ "Грін Біогруп" №29 від 16.04.2019 і №14 від 05.06.2019, платником податку-покупцем за якими є ТзДВ "Перечинський лісохімічний комбінат".

Чому при попередній і наступній реєстрації контролюючим органом таких податкових накладних не спрацьовував ризик, визначений у підпункті 2.1. пункту 2 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, за ідентичних, як вважає позивач, умов і обставин господарської операції, відповідач суду відповідь не надав.

У зв`язку із вказаним, викликає обґрунтований сумнів у застосуванні такої підстави критерію ризиковості здійснення операцій як підпункт 2.1 пункту 2 Критерію ризиковості здійснення операції.

Крім вказаного вище, квитанцією №9110923807 ДФС України запропоновано ТзОВ "Грін Біогруп" надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Втім, безпосередній зміст вказаного рішення не містить вказівки на конкретний перелік документів, вичерпний перелік яких встановлений Порядком №117, і на надання яких платнику податків вказано у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, як того вимагає абзац 3 пункту 21 Порядку №117.

При цьому, як уже зазначалось судом ТзОВ "Грін Біогруп" надало 10.06.2019 до Головного управління ДФС в області необхідний пакет документів (і пояснення, і копії документів, якими підтверджується реальність здійснення операцій по ПН).

Відповідач у відзиві на позов підтвердив отримання частини із тих документів, які позивач подав до адміністративного позову, і які наявні у матеріалах адміністративної справи.

Зокрема, ТзОВ "Грін Біогруп" за допомогою програми електронного документообігу Автоматизована система "Єдине вікно подання електронних документів" ДФС України (версія 2.3.2.19) подало повідомлення №1 від 10.06.2019 із поясненням, а також копії накладної №83 від 07.05.2019 і рахунку-фактуру №83 від 07.05.2019; договору купівлі-продажу деревного вугілля №002-41-FA19 від 18.02.2019, укладеного між ТзОВ "Грін Біогруп" та ТзДВ "Перечинський лісохімічний комбінат"; видаткових накладних №1 від 4 і 7 травня, оформлених ФОП ОСОБА_1; платіжного дорученням №116 від 14.05.2019 на суму 216 030,00 гривень про оплату ТзДВ "Перечинський лісохімічний комбінат" за поставлений товар ТзОВ "Грін Біогруп"; товарно-транспортної накладної №13 від 07.05.2019; договору купівлі-продажу від 02.05.2019 за №23/05-КП-2019, укладеного між ТзОВ "Грін Біогруп" і ФОП ОСОБА_1 .

В частині врахування в розгляді справи чотирьох інших документів, не поданих 10.06.2019 платником податків разом із повідомлення №1, на чому наполягає представник відповідача 1, таких як платіжних доручень №117 від 14.05.2019 на суму 192 731,00 гривень і №119 від 20.05.2019 на суму 96 000,00 гривень, заявки на надання послуг з перевезення вантажу №070519-1 від 07.05.2019, рахунку-фактури №4 від 07.05.2019 і акту здачі-приймання робіт №4 від 07.05.2019, суд сформував відповідні правові висновки, про що зазначено нижче по тексту судового рішення.

Відповідно до пункту 20 Порядку №117 відповідні Комісії при головних управліннях ДФС в областях приймають рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено;

- ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку (пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної, на надання яких платнику податків вказано у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної);

- надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства (пункт 21 Порядку №117).

Досліджуючи висновки контролюючого органу щодо підстави для відмови у реєстрації із урахуванням відомостей у поясненні і документах, зазначених та поданих позивачем для розблокування реєстрації податкової накладної, а також враховуючи докази подані позивачем та первинним відповідачем в ході розгляду справи, суд зазначає наступне.

Основними доводами контролюючого органу в оскаржуваному рішенні є "відсутність документів щодо оплати за товар постачальнику; документів щодо зберігання товару; даних щодо пунктів навантаження, вказаного у ТТН; пояснення щодо проведення господарської операції".

Так, в частині "відсутності пояснення щодо проведення господарської операції", судом встановлено наступне.

Як свідчить зміст Повідомлення №1 від 10.06.2019 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, в ньому міститься пояснення позивача про обставини здійснення господарської операції, а саме: "щодо заблокованої податкової від 07.05.2019 (загальна сума ПДВ 36 005 грн.) повідомляю наступне. Протягом 2019 ТзОВ "Грін Біогруп" здійснює продаж деревного вугілля ТзДВ "Перечинський лісохімічний комбінат". Відносини з ТзДВ "Перечинський лісохімічний комбінат" носять постійний характер. Договір підписали 18.02.2018 №002-41-FA19. За 2019 рік було відвантажено 1 817 994 гривень. Відвантаження за 07.05.2019 по якому було заблоковано податкову накладну відбулося згідно накладної №83 від 07.05.2019. Накладна та ТТН додається" (а.с.24, 69).

Про надходження від позивача такого Повідомлення №1 від 10.06.2019 із поясненням відповідач 1 не заперечує, втім причини його неврахування повністю чи в окремій частині, контролюючий орган в оскаржуваному рішенні не вказує.

Належного обґрунтування не врахування такого пояснення не міститься і у відзиві на позов відповідача 1.

В частині доводів відповідача 1 про подання ТзОВ "Грін Біогруп" копій двох накладних за № 1 від 4 травня і за №2 від 7 травня, без зазначення у них відомостей про конкретний рік, в якому мало місце спірна господарська операція, суд виходить із наступних мотивів.

Дійсно, наявні у матеріалах справи накладні №№1, 2 від 4 і 7 травня, якими позивач обґрунтовує походження товару від ФОП Данілової Н.А., і подані на розгляд Комісії відповідача 1, не містять цифрових значень календарного року їх оформлення. Втім, коментовані накладні в розділі "підстава" містять такі відомості як "рахунок фактора №1 від 04.05.2019" і "рахунок фактора №2 від 07.05.2019" (а.с.60, 61).

Така інформація в поєднані із іншими даними, зокрема, щодо найменування товару (деревне вугілля), одиниця вимірювання (по 15 тон), ціна (по 139 500,00 гривень), постачальник (ФОП ОСОБА_1 .), одержувач і платник (ТзОВ "Грін Біогруп"), в тому числі із врахуванням інших усіх обов`язкових реквізитів накладної таких як прізвища, ім`я і по батькові посадових осіб і їх підписи, найменування суб`єктів господарювання і відтиски їх печаток тощо, дає підстави для суду у розгляді справи дійти висновку про приналежність даних накладних саме до спірних правовідносин.

Будь яких доказів про те, що накладні №№1, 2 від 4 і 7 травня, оформлені за участю ТзОВ "Грін Біогруп" і ФОП ОСОБА_1, стосуються іншого року ніж 2019 рік, контролюючий орган суду не надав.

Разом з тим, оскаржуване рішення не містить посилання на неврахування контролюючим органом таких накладних, виходячи із обставин їх складені з порушенням законодавства, що за змістом абзацу 4 пункту 21 Порядку №117 є окремою підставою для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.

З приводу доводів контролюючого органу в часині того, що накладні про походження товару оформлені ФОП ОСОБА_1 . для позивача 4 і 7 травням 2019 року, а фактичне перевезення і постачання ТзДВ "Перечинський лісохімічний комбінат" відбулося 7 травня 2019 року, у зв`язку із чим Комісією відповідача 1 взято до уваги обставину не подання платником податків документів з приводу зберігання деревного вугілля за період з 4 по 7 травня 2019 року, судом встановлено наступне.

У оскаржуваному рішення така підстава визначена як "відсутні документів щодо зберігання товару".

Як свідчать матеріали справи на підтвердження придбання товару (деревного вугілля) позивач представив Комісії відповідача 1 накладні від 04.05.2019 за №1 і від 07.05.2019 за №2 партіями по 15 тон деревного вугілля, вартістю поставки по 139 500,00 гривень без ПДВ (а.с.60, 61).

В свою чергу, згідно змісту пунктів 3.1., 3.2., 3.3., 4.1. договору купівлі-продажу товарів №23/05-КП-2019 від 02.05.2019, укладеного між ТзОВ "Грін Біогруп" і фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 , датою постачання вважається дата завантаження автомобіля; умови поставки: EXW (Incoterms 2010) склад продавця; час на завантаження: одна доба з моменту фактичного приїзду автомобіля на завантаження; в ціну товару входять фасування, ціна пакувального матеріалу та вартість витрат на завантаження товару на автомобіль; порядок та момент оплати: покупець проводить 100% оплату за товар по факту повного завантаження автомобіля; підставою для сплати вартості товару є рахунок продавця (а.с.15-16).

Тобто, датою постачання є не час і дата видачі та отримання посадовою особою ТзОВ "Грін Біогруп" видаткових накладних №1 від 04.07.2019 і №2 від 07.05.2019 (відповідного обсягу/ваги в тонах товару), а саме час і дата завершення завантаження конкретного об`єму товару, який вмістився на автомобіль.

Товарно-транспортна накладна №13 від 07.05.2019 свідчить, що із пункту завантаження товару в місті Сарни Рівненської області вантажовідправником (ТзОВ "Грін Біогруп") до пункту розвантаження в місті Перечин Закарпатської області відправлено вантажоодержувачу (ТзДВ "Перечинський лісохімічний комбінат") 1 263 мішки деревного вугілля загальною масою брутто 18,95 тон на загальну суму 216 030,00 гривень (а.с.63-64).

Таким чином, датою постачання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 вважається дата завантаження товару на автомобіль 07.05.2019, а не інша будь-яка дата, в тому числі не дата оформлення накладних №1 і №2 від 4 і 7 травня 2019 року.

Доказів протилежного і спростування вказаних висновків суду контролюючий орган не надав, в тому числі існування правовідносин за участю позивача щодо зберігання деревного вугілля на складах чи пунктах навантаження в місті Сарни Рівненської області, чи в будь якому іншому місці в період з 4 по 7 травня 2019 року.

Досліджуючи доводи контролюючого органу в частині того, що місцем поставки товару визначено склад покупця за адресою: вул. Ужанська , 25, м. Перечин, Закарпатської області, в той час як за змістом товарно-транспортної накладної від 07.05.2019 місцем навантаження є місто Сарни Рівненської області, суд з`ясував таке.

Як свідчить оскаржуване рішення однією із підстав для його прийняття відповідачем, серед іншого, визначено "відсутні документи щодо пункту навантаження, вказаного у ТТН". Таким чином, така причина поряд з іншими стала підставою для відмови у реєстрації ПН №10 від 07.05.2019.

Такі аргументи суд вважає необґрунтованими так як.

По перше, документи про конкретне місце придбання товару у його продавця (ФОП ОСОБА_1 ) як інформація про певний склад, нежитлове приміщення, територія, промисловий майданчик тощо, із якого мало місце відвантаження/навантаження на вантажний автомобіль із причепом з державними номерними знаками НОМЕР_1 і НОМЕР_2 (місто Сарни Рівненської області), з метою постачання в місто Перечин, Закарпатської області, не були затребувані відповідачем 2 в квитанції від 29.05.2019 за №9110923807, як того вимагає підпункт 4 пункту 13 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

По друге, оскаржуване рішення не містить будь-яких даних про те, які саме документи в частині "пункту навантаження", мав на увазі контролюючий орган, зокрема, договори оренди нерухомого майна, документи про реєстрацію речового права власності на об`єкт нерухомого майна, договори зберігання товару тощо.

При цьому, відповідач 1, ставлячи у вину платнику податків не подання таких документів, не послався у відзиві на позов на жодну фактичну обставину чи норму права, яка б зобов`язувала позивача володіти інформацією чи бути обізнаним щодо питань:

- на яких правах товар, який ФОП ОСОБА_1 . реалізувала позивачу, зберігається у місці навантаженні (складі, території, приміщенні) в місті Сарни Рівненської області?

- чи перебуває таке місце (склад, територія, приміщення) на відповідному праві користуванні чи праві власності у ФОП ОСОБА_1

Разом з тим, контролюючий орган вказуючи на відсутні у позивача як покупця товару документів щодо пункту навантаження, який розташований не за місцем власної реєстрації, а в іншому населеному пункті, іншої області, ставить під сумнів будь-яку форму господарських відносин ФОП ОСОБА_1 із іншими суб`єктами господарювання (платниками податків) в частині самостійного придбання, зберігання, тимчасового розміщення тощо товару саме в місті Сарни Рівненської області.

Такий сумнів суд вважає припущенням відповідача 1, який не підтверджений належними і допустимими доказами.

По третє, Головне управління ДФС в області не навело жодного законодавчого обґрунтування на підтвердження своїх доводів в чому саме полягає порушення при відмінності місця реєстрації постачальника ФОП ОСОБА_1 . як платника податків та місця завантаження товару (деревного вугілля), з метою його доставки до іншого місця розвантаження-поставки ТзДВ "Перечинський лісохімічний комбінат".

По четверте, Конституцією України і Податковий кодекс України встановлює індивідуальну юридичну відповідальність суб`єктів господарювання, в тому числі відповідальність платників податків за порушення вимог податкового законодавства.

Умовами договору поставки від ФОП ОСОБА_1 до позивача не визначено обов`язку ТзОВ "Грін Біогруп" здійснювати контролю за підставністю чи правомірністю використання постачальником приміщення/території, із якої мало місце відвантаження деревного вугілля, в тому числі забезпечувати зберігання такого товару до його завантаження на автотранспорт. Відтак, на переконання суду, позивач не володіє юридичним обов`язком контролю за такими правовідносинами, дотримання при цьому вимог відповідного законодавства, перевіркою права користування чи власності на відповідні приміщення/склад постачальника тощо. У зв`язку із чим, ТзОВ "Грін Біогруп" не може нести відповідальність по коментованих правовідносинах, а відсутність "документів щодо зберігання товару; даних щодо пунктів навантаження, вказаного у ТТН" не може за встановлених особа спростувати товарність операції за податковою накладною №10 від 07.05.2019.

В частині "відсутності документів щодо оплати за товар постачальнику" суд вважає помилковими аргументи контролюючого органу про неможливість у розгляді даний справи враховувати докази оплати позивачем за товар проданий ФОП ОСОБА_1 і документи в частині оформлення правовідносин із перевезення товару, які мали місце 07.05.2019 між ТзОВ "Грін Біогруп" як вантажовідправником і ФОП ОСОБА_2 . як перевізником.

По перше, так як в порушення підпункту 4 пункту 13 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідачем 2 в квитанції від 29.05.2019 за №9110923807 не зазначено конкретної інформації про необхідність подання документів в частині розрахунку за товар із постачальником і, які засвідчують обставину оформлення із перевізником господарської операції по перевезенню товару, то суд позбавлений правового підґрунтя вважати, що ТзОВ "Грін Біогруп" не виконало вимоги квитанції про реєстрацію податкової накладної, в тому числі не враховувати при розгляді даної справи коментовані документи бухгалтерського обліку платника податків.

По друге, відповідач 1 не навів суду, крім вказаного вище, жодну обставину підтверджену відповідними доказами в частині неналежності таких документів бухгалтерського обліку як:

- платіжних доручень №117 від 14.05.2019 на суму 192 731,00 гривень і №119 від 20.05.2019 на суму 96 000,00 гривень про оплату ТзОВ "Грін Біогруп" через фінансову установу у безготівковій формі за товар фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (а.с.37, 38);

- заявки на надання послуг з перевезення вантажу №070519-1 від 07.05.2019, рахунку-фактури №4 від 07.05.2019 і акту здачі-приймання робіт №4 від 07.05.2019, оформлених ТзОВ "Грін Біогруп" при здійсненні господарської операції із перевезення товару від міста Сарни Рівненської області до міста Перечин Закарпатської області (а.с.34-36).

Суд відзначає, що всі первинні документи, оформлені в ході виконання як договору купівлі-продажу товарів №23/05-КП-2019 від 02.05.2019, так і договору купівлі-продажу деревного вугілля від 18.02.2019 №002-41-FA19, які наявні в матеріалах справи, не мають дефекту форми, змісту або походження, котрі в силу статей 198, 201 ПК України, частини 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 за №88, спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Згідно частини 2 статті 74 КАС України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Поряд з цим, суд враховує позицію, викладену у пункту 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Федорченко та Лозенко проти України" (заява №387/03), відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом".

Оцінюючи згадані документи - в сукупності та кожен зокрема - суд вважає, що такі не дають підстав для сумніву щодо реальності здійснення вищенаведених операцій або висновку про їх нездійснення.

На думку суду, відповідачами не надано належних та допустимих доказів на підтвердження нереальності господарських операцій між ФОП ОСОБА_1 і ТзОВ "Грін Біогруп" та між ТзОВ "Грін Біогруп" і ТзДВ "Перечинський лісохімічний комбінат", на підставі яких було складено податкову накладну №10 від 07.05.2019, а факт порушення позивачем вимог чинного законодавства, в тому числі Податкового кодексу України та Порядку №117, не доведено.

Окрім того, важливо вкотре відмітити, що квитанція №9110923807 від 29.05.2019 не містила чіткий та конкретний вид критерію, який встановлений підпунктом 2.1. пункту 2 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на підпункт 2.1 пункту 2 Критеріїв, без наведення відповідної підстави і розрахованих показників за кожним критерієм, якому відповідає платник податку, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 18 червня 2019 року (справа №0740/804/18) і від 23 жовтня 2018 року (справа №822/1817/18).

Як наслідок, оскаржуване рішення Головного управляння ДФС в області №1193817/42781488 від 13.06.2019, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №10 від 07.05.2019, суд вважає не обґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" Суд визначив, що "…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління".

В той же час, в адміністративному судочинстві діє принцип офіційного з`ясування усіх обставин справи, який полягає в активній позиції суду щодо з`ясування всіх обставин у справі (пункт 4 частини 3 статті 2, частини 2, 4 статті 9, частина 3 статті 77, частина 6 статті 94 КАС України).

В даній справі суд вжив усіх заходів для витребування необхідних доказів, в тому числі з власної ініціативи (пункти 5, 6 і 7 резолютивної частини ухвали суду від 19.07.2019).

З урахуванням встановлених вище обставин, суд вважає, що відповідач не обґрунтував правомірність свого рішення від 13.06.2019.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Як свідчать встановлені в суді обставини, відповідач, приймаючи 13.06.2019 рішення про відмову у реєстрації накладної, діяв на не підставі закону, необґрунтовано, без урахування усіх обставин, які маю значення для правильного вирішення питання у спірних відносинах.

Враховуючи вищенаведене, суд робить висновок про обґрунтованість адміністративного позову в цілому, а позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення в повному обсязі.

З приводу розподілу судових витрат суд зазначає, що позивачем за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру сплачено судовий збір в розмірі 1 921,00 гривень, на підтвердження чого в матеріалах справи містяться квитанція №0.0.1405064870.1 від 11.07.2019 (а.с.4).

За приписами частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що спірні правовідносини виникли з вини як Державної фіскальної служби України, яка здійснювала зупинення реєстрації податкових накладних, так із вини Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області, яке необґрунтовано відмовило у реєстрації таких накладних, підлягають стягненню з відповідачів за рахунок їх бюджетних асигнувань на користь позивача понесені ним судові витрати по оплаті судового збору в солідарному порядку по 960,50 гривень з кожного.

Учасниками справи не подано до суду будь-яких доказів про понесення ними інших витрат, пов`язаних з розглядом справи, відтак у суду відсутні підстави для вирішення питання щодо їх розподілу.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації за №1193817/42781488 від 13.06.2019 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Грін Біогруп" у реєстрації податкової накладної №10 від 07.05.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю " Грін Біогруп " №10 від 07.05.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області (ідентифікаційний код юридичної особи 39394463) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Біогруп" (ідентифікаційний код юридичної особи 42781488) сплачений судовий збір в розмірі 960,50 гривень (дев`ятсот шістдесят п`ясть гривень п`ятдесят копійок).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (ідентифікаційний код юридичної особи 39292197) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Біогруп" (ідентифікаційний код юридичної особи 42781488) сплачений судовий збір в розмірі 960,50 гривень (дев`ятсот шістдесят п`ясть гривень п`ятдесят копійок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Грін Біогруп" (ідентифікаційний код юридичної особи - 42781488), вул. 22 Січня, 82а, смт. Брошнів-Осада, Рожнятівській район, Івано-Франківська область, 77611 (вул. Кн. Острозького, 33, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46003).

Відповідач 1 - Головне управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області (ідентифікаційний код юридичної особи - 39394463), вул. Незалежності, 20, м. Івано-Франківськ, 76018.

Відповідач 2 - Державна фіскальна служба України (ідентифікаційний код юридичної особи - 39292197), Львівська площа 8, м. Київ-53, 04053.

Суддя /підпис/ Чуприна О.В.