Ухвала суду № 84160084, 11.09.2019, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

11 вересня 2019 року ЛуцькСправа № 140/2740/19 Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Денисюка Р.С., розглянувши у порядку письмового провадження заяву приватного виконавця Клехо Анатолія Євгеновича про забезпечення позову, подану одночасно з пред`явленням позову до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії приватних виконавців про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2019 приватний виконавець Клехо Анатолій Євгенович звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії приватних виконавців про визнання протиправними та скасування рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 19.07.2019, оформленого протоколом №13, в частині застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення діяльності приватного виконавця строком на три місяці, наказу Міністерства юстиції України від 09.08.2019 № 2499/5 «Про зупинення діяльності приватного виконавця Клеха А.Є.» та зобов`язання Міністерство юстиції України виключити з Єдиного реєстру приватних виконавців України інформацію про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення діяльності приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Клехо А.Є. строком на три місяці.

Одночасно з поданням до суду позовної заяви приватний виконавець Клехо А.Є. подав заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 19.07.2019, оформленого протоколом №13, в частині застосування до приватного виконавця ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення діяльності приватного виконавця строком на три місяці, до набрання рішенням суду у даній справі законної сили та зупинення дії оскаржуваного наказу Міністерства юстиції України від 09.08.2019 № 2499/5 «Про зупинення діяльності приватного виконавця Клеха А.Є.», до набрання рішенням суду у даній справі законної сили.

В обґрунтування необхідності застосування заходів забезпечення позову заявник зазначає про безпідставне притягнення його до дисциплінарної відповідальності та очевидну протиправність оскаржуваних рішення та наказу, оскільки в його діях відсутні ознаки дисциплінарного проступку. Звертає увагу суду на те, що відповідно до пункту 3 статті 43 Закону України “Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів” для поновлення діяльності приватного виконавця, зупиненої на підставі пункту 4 частини першої статті 42 цього Закону, приватний виконавець після закінчення строку зупинення його діяльності зобов`язаний скласти іспит у порядку, передбаченому статтею 33 цього Закону.

Вказує на те, що внаслідок притягнення його до дисциплінарної відповідальності позбавлений права на здійснення діяльності приватного виконавця протягом тривалого періоду, а також виникає необхідність щодо передачі виконавчих проваджень на виконання інших (державних або приватних виконавців).

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відтак, розгляд заяви про забезпечення позову розглянуто судом без повідомлення учасників справи.

Заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення з таких мотивів та підстав.

Відповідно до частини другої статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Отже, законодавець визначив лише дві підстави, за наявності яких суд може забезпечити позов, а саме: ускладнення або неможливість виконання рішення суду чи відновлення порушених прав позивача внаслідок невжиття заходів забезпечення позову та очевидна протиправність рішення, дії чи бездіяльності, яким порушуються права, свободи та інтереси особи, що звернулась до суду.

Водночас згідно з частиною першою статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною другою цієї статті визначено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно з частиною першою, третьою статті 152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову. У заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

З аналізу зазначених положень слідує, що метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). При цьому, саме позивач повинен навести докази для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності та обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Судом встановлено, що за результатами планової виїзної перевірки, яка проводилась на підставі наказу Міністерства юстиції України від 07.05.2019 №1569/7 “Про проведення планової перевірки діяльності приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Клеха А.Є.”, винесено подання про притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності.

Дисциплінарною комісією приватних виконавців, утвореною при Міністерстві юстиції України для розгляду питань притягнення приватних виконавців до дисциплінарної відповідальності, було прийнято рішення, оформлене протоколом від 19.07.2019 №13, яким застосовано до приватного виконавця ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення діяльності приватного виконавця строком на три місяці. Рішення прийнято на підставі довідки від 31.05.2019 про результати планової перевірки діяльності приватного виконавця Клехо А.Є.

Наказом Міністерства юстиції України від 09.08.2019 № 2499/5 «Про зупинення діяльності приватного виконавця Клехо А.Є.» введено в дію рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 19.07.2019 №13 про задоволення подання Міністерства юстиції України про притягнення до дисциплінарної відповідальності приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Клеха А.Є., та застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення. Діяльність приватного виконавця Клехо А.Є. зупинено строком на три місяці.

У заяві приватного виконавця Клехо А.Є. зазначено два заходи забезпечення позову, а саме: зупинення дії оскаржуваних рішення та наказу, до набрання рішенням суду у даній справі законної сили.

При розгляді заяви про забезпечення позову судом не встановлено очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців України, оформленого протоколом від 19.07.2019 №13 та наказу Міністерства юстиції України від 09.08.2019 № 2499/5 «Про зупинення діяльності приватного виконавця Клехо А.Є.», оцінка на предмет законності яких буде дана судом за результатами розгляду справи по суті.

Отже, виходячи із змісту поданої заяви та доводів, наведених заявником у її обґрунтування, суд приходить до висновку що заявником не наведено обставин, за яких в разі невжиття заходів забезпечення позову буде істотно ускладнено чи унеможливлено виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Крім того, суд зазначає, що в разі вжиття обраних заявником заходів забезпечення позову судом фактично буде продовжено роботу приватного виконавця, тобто буде ухвалено рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, і забезпеченням зазначеного адміністративного позову в такий спосіб суд вийде за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною другою статті 150 КАС України, що є неприпустимим.

З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви приватного виконавця Клехо А.Є. про забезпечення позову, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 248, 256, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви приватного виконавця Клехо Анатолія Євгеновича про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Р.С. Денисюк