Ухвала суду № 84159913, 10.09.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

10 вересня 2019 року Справа 160/2306/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали адміністративної справи за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постнов про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ФОП ОСОБА_1 до ГУ Держпраці у Дніпропетровській області, в якій позивач просив суд: визнати протиправними та скасувати постанови № ДН720/269/НД/АВ/ТД/СПТД-ФС/407 про накладення штрафу у розмірі 372 300 грн. та постанови № ДН720/269/НД/АВ/ТД/СПТД-ФС/408 про накладення штрафу у розмірі 446 760 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2019р. у справі №160/2306/19 позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов повернуто позивачу.

Вищезазначена ухвала суду від 15.03.2019 мотивована тим, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту наявності у позивача адміністративної процесуальної дієздатності, що відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України є підставою для повернення позову позивачу.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 15.03.2019р., подав апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої, Третім апеляційним адміністративним 02.08.2019 судом прийнято ухвалу про задоволення апеляційної скарги ФОП Рубана Є.Ю., скасовано ухвалу суду від 15.03.2019 та справу №160/2306/19 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

05.09.2019 року справа №160/2306/19 надійшла на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2019 року, зазначена вище справа була розподілена та 06.09.2019 року передана судді Пруднику С.В.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що провадження у справі не відкрито.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позов подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 КАС України.

Так, відповідно до частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб`єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача є майновими.

Такий висновок, викладений в рішенні Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України". Зокрема, як вбачається зі змісту рішення, збільшення податковим органом зобов`язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Виходячи з аналогії практикою Європейського суду, адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов`язань платників податків, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Законом України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI врегульовано правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору. Частиною 1 статті 4 вказаного Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову:

- майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору складає: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1921,00 грн.

Позовна заява містить декілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об`єктом сплати судового збору.

Позивачем заявлено 2 позовні вимоги майнового характеру про визнання протиправними та скасування постанови № ДН720/269/НД/АВ/ТД/СПТД-ФС/407 про накладення штрафу у розмірі 372 300 грн. та постанови № ДН720/269/НД/АВ/ТД/СПТД-ФС/408 про накладення штрафу у розмірі 446 760 грн.

Таким чином, для усунення недоліків позовної заяви позивачеві необхідно сплатити судовий збір на суму 8190,60 грн. за дві позовні вимоги майнового характеру.

Відтак, позивачу слід надати до суду докази оплати судового збору із заявлених ним вимог у сумі 8190,60 грн., сплаченого на реквізити: одержувач - УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код за ЄДРПОУ 37989253, розрахунковий рахунок 34316206084014, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Також, відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Проте, в порушення даних вимог закону, позивачем не надано оригіналу позовної заяви з додатками та її копії з додатками для вручення відповідачу.

Окрім цього, відповідно п. 7 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Однак, в означеній позовній заяві, яка подана до суду, відсутні відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду:

- оригіналу уточненої позовної заяви з додатками та її копії з додатками для вручення відповідачу із зазначенням відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 8190,60 грн., із заявлених позивачем вимог, сплаченого на реквізити: одержувач - УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код за ЄДРПОУ 37989253, розрахунковий рахунок 34316206084014, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 2, частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник