Ухвала суду № 84159353, 11.09.2019, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/3317/19

Провадження 1-кс-1743/19

ухвала

Іменем України

11 вересня 2019 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про проведення обшуку ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській звернувся до суду із клопотанням у кримінальному провадженні № 12019110230000936, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 вересня 2019, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке погоджено прокурором Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 10.09.2019 року близько 15.00 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та привласнення його з корисливих мотивів, спільно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 рухаючись на автомобілі Hyundai ELANTRA» з д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору по автодорозі Р01 з м. Обухів в напрямку м. Київ перед поворотом до котеджного містечка «Золоті Ворота», що в смт. Козин, Обухівського району Київської області на узбіччі дороги побачили автомобіль марки Lexus LX 450 НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яким керував ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Після чого ОСОБА_5 , який керував автомобілем Hyundai ELANTRA» з д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору зупинив зазначений автомобіль поруч з автомобілем Lexus LX 450 АА4388 МА, в свою чергу ОСОБА_6 підійшов до автомобілем LexusLX450АА4388МА та діючи з метою особистого збагачення, користуючись відсутністю сторонніх осіб та власника транспортного засобу, шляхом розбиття скла в задніх лівих пасажирських дверцятах, заліз всередину вказаного автомобіля, звідки повторно, незаконно, таємно здійснив крадіжку шкіряної сумки чорного кольору в середині якої знаходились наступні речі: гаманець чорного кольору «LouisVuttonParis» made in France, паспорт громадянина України НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_7 , банківська картка «Bank Alliance» НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_9 , банківська картка «Ukrsibbank» НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_10 , картка «Panoramaclub» на ім`я ОСОБА_9 НОМЕР_6 , посвідчення № НОМЕР_7 ОСОБА_7 кандидат у народні депутати України, банківська карта «Укрсиббанк» НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_10 , банківська карта «Укрсиббанк» НОМЕР_9 на ім`я ОСОБА_10 , банківська карта «Укрсоцбанк» НОМЕР_10 на ім`я ОСОБА_10 , візитка Депутата Київської міської ради ОСОБА_11 , візитка Депутата Київської міської ради ОСОБА_7 , картка BMW Roadside Assistance Premium НОМЕР_11 , картка «DISCOVERY» на ім`я ОСОБА_9 НОМЕР_12 , картка «Beef м`ясо s вино » 2784, картка «Platinum card» Promenada club, картка «Фокстрот » НОМЕР_13 , посвідчення №68 депутата Київської міської ради ОСОБА_7 , видане 1 грудня 2015 року, картка Київська міська рада на ім`я ОСОБА_7 , картка для реєстрації та голосування в системі інформаційного забезпечення депутатів Київської міської ради на ім`я ОСОБА_7 які матеріальної цінності не представляють та грошові кошти 100 доларів США, 50 євро, 1000 грн., 20 Швейцарських франків належні потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зникли з місця події, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

10.09.2019 року було проведено огляд транспортного засобу, а саме автомобіль марки «HyundaiELANTRA» з д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, який розташований за адресою: м. Київ, проспект Лісовий, 21, біля парадного під`їзду. Після чого вище вказаний транспортний засіб вилучено до Обухівського відділу поліції.

Згідно постанови слідчого від 11 вересня 2019 року вилучений 10 вересня 2019 року автомобіль марки «Hyundai ELANTRA» з д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

На підставі вище викладеного вилучений автомобіль марки «Hyundai ELANTRA» з д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, має доказове значення у кримінальному провадженні, необхідне для повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування кримінального правопорушення та є доказом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У відповідності до ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

У відповідності до ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами Кримінального процесуального кодексу України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

На підставі вище викладеного з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, які містять на собі сліди вчинення вказаного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а також те що отримані результати по проведенню обшуку мають суттєве значення для досудового розслідування і можуть бути доказом під час судового розгляду, слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_12 в судове засідання не з`явилася, в клопотанні просила розглянути його без участі слідчого та прокурора, вимоги клопотання підтримує в повному обсязі, також просила не здійснювати фіксацію судового засідання за допомогою технічних засобів.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Згідно ч. 4ст. 107 КПК Українифіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи, що слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали справи, вважаю клопотання таким, що не підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 233 КПК, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установленихчастиною третьоюцієї статті.

Відповідно до ч.3 ст. 234 КПК України, клопотання про проведення обшуку повинно міститивідомості про: 1)найменування кримінальногопровадження тайого реєстраційнийномер; 2)короткий викладобставин кримінальногоправопорушення,у зв`язкуз розслідуваннямякого подаєтьсяклопотання; 3)правову кваліфікаціюкримінального правопорушенняз зазначеннямстатті (частинистатті)закону Українипро кримінальнувідповідальність; 4)підстави дляобшуку; 5)житло чиінше володінняособи абочастину житлачи іншоговолодіння особи,де плануєтьсяпроведення обшуку; 6)особу,якій належитьжитло чиінше володіння,та особу,у фактичномуволодінні якоївоно знаходиться; 7)індивідуальні абородові ознакиречей,документів,іншого майнаабо осіб,яких плануєтьсявідшукати,а такожїхній зв`язокіз вчиненимкримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

В порушення п. 4, 5, 6 ч.3ст.234КПК України клопотання не містить відомостей про особу, якій належить автомобіль, та/або особу, у фактичному володінні якої він знаходиться, підстави для обшуку, а також не зазначено що саме планується відшукати, індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 235 КПК України, ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Відповідно п.п.1,2,3,4ч.5ст.234КПК України,слідчий суддявідмовляє узадоволенні клопотанняпро обшук,якщо прокурор,слідчий недоведе наявністьдостатніх підставвважати,що буловчинено кримінальнеправопорушення; відшукуванні речіі документимають значеннядля досудовогорозслідування; відомості,які містятьсяу відшукуванихречах ідокументах,можуть бутидоказами підчас судовогорозгляду; відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Таким чином, в задоволенні внесеного слідчим клопотання слід відмовити.

Згідно ч. 6 ст. 234 КПК України, у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 234, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про проведення обшуку в кримінальному провадженні №12019110230000936 від 10.09.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1