
Справа № 367/7034/19
Провадження №2/367/4922/2019
УХВАЛА
про залишення без руху
10 вересня 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: Бучанський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Відділ державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції про зняття арешту з майна особи, яка не є боржником,-
в с т а н о в и в :
До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: Бучанський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Відділ державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції про зняття арешту з майна особи, яка не є боржником, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху з наступних підстав.
1. Згідно ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет на 2019 рік» установлено у 2019 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2019 року становить 1 921,00 гривня.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою встановлено ставку судового збору у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 768,40 грн.
Однак, у порушення вищевикладеного позивачем до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
2. Відповідно п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Однак, у порушення вищевказаного позивач не надала підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
3. Згідно ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.
Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.
Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.
Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Однак, позивачем надано незавірені копії документів.
Дані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.
У відповідності до ч.2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в :
Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: Бучанський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Відділ державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції про зняття арешту з майна особи, яка не є боржником, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.
Позивачу надати 10-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.
В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Л.П. Саранюк
Судове рішення № 84158870, Ірпінський міський суд Київської області було прийнято 10.09.2019. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 367/7034/19. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: