Постанова № 84157305, 05.09.2019, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа №487/2940/19

Провадження №1-кс/487/7170/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2019 року Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., за участю секретаря судового засідання Єлишевої А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві Іваннікова Є.В. у кримінальному провадженні № 62019150000000165 від 13.03.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 1ст. 375 КК України, про призначення експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

30.08.2019 року слідчий Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві Іванніков Є.В., звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи.

Клопотання обґрунтоване тим, що досудове розслідування здійснюється за фактом вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 1ст. 375 КК України. З метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, виникла необхідність у встановленні ким виконані підписи у отриманих документах для чого потрібні спеціальні знання у галузі криміналістики, а саме необхідність проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Частино 1 статті 244 КПК України передбачено, що у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Із матеріалів клопотання встановлено, що слідчими Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62019150000000165 від 13.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 375 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.08.2012 суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Матяш Таїсія Леонідівна винесла завідомо не правосудне рішення у справі №1505/7361/2012, у зв`язку із неповнотою судового розгляду та на підставі не належним чином досліджених доказах.

За результатами вивчення наданих копій матеріалів судової справи №1505/7361/2012, які надані потерпілим ОСОБА_1 , встановлено, що суддею Матяш Т.Л. своїм рішенням від 27.08.2012 визнано дійсним договір купівлі-продажу апартаментів №106, площею 69,7 кв.м.; апартаментів №107, площею 73,2 кв.м.; апартаментів №108, площею 63,3 кв.м.; приміщення №12, площею 28,2 кв.м.; приміщення №13, площею 39,6 кв.м.; приміщення №16, площею 32,4 кв.м.; приміщення №17, площею 39,6 кв.м.; приміщення №18, площею 41,4 кв.м.; приміщення №19, площею 28,1 кв.м.; приміщення №20, площею 28,1 кв.м.; приміщення №21, площею 32,6 кв.м.; приміщення №22, площею 14,5 кв.м.; приміщення №23, площею 17 кв.м. розташованих на першому поверсі; апартаментів №8, площею 49,9 кв. м. розташований на другому поверсі; апартаментів №26, площею 36,3 кв. м.; апартаментів №33, площею 46,3 кв. м.; апартаментів №43, площею 58 кв. м. розташованих на третьому поверсі; апартаментів №50, площею 57,5 кв. м. розташований на четвертому поверсі, а всі разом розташовані у спальному корпусі літ. 46, а також незакінчене будівництвом нерухоме майно, а саме: будинок відпочинку № 21, площею 98,2 кв.м., готовністю 43 %, будинок відпочинку № 22, площею 49,2 кв.м., готовністю 18 %, будинок відпочинку № 23, площею 49,2 кв.м., готовністю 18 %, будинок відпочинку № 40, площею 141,1 кв.м., готовністю 47 %, столова № 41, площею 205,8 кв. м., готовністю 62 %, розташоване на базі відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розміщене за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 01.07.2011 між ОСОБА_2 з однієї сторони ОСОБА_3 , ОСОБА_1 з іншої сторони – дійсним та визнано право власності на вищевказані об`єкти за ОСОБА_2

Однак, відповідно до показів ОСОБА_1 , останній будь-які договори купівлі-продажу з ОСОБА_2 не укладав, судові повістки не отримував, заяву про визнання позову не писав, не підписував та не просив розглядати справу за його відсутності.

Також, в свої показах ОСОБА_1 вказав, що фактично справами по базі відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » займався ОСОБА_4 , який фактично є одним із власників, а право власності оформлював на своїх близьких родичів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Дослідивши рішення судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Матяш Т.Л. від 27.08.2012 у справі №1505/7361/2012 встановлення, що остання провела судових розгляд без участі сторін, фактично одноособово приняла рішення на підставі поданих матеріалів виключно позивачем, а відсутність відповідачів мотивувала надходженням від них заяв про визнання позову та розгляду без їх участі.

Крім того, як вбачається з викладеного у ухвалі судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Матяш Т.Л. від 27.08.2012 у справі №1505/7361/2012 та в показаннях ОСОБА_1 , останній з ОСОБА_3 набули право власності на вищевказане майно на підставі рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.01.2007 № 2-1624/2007р.

Однак, візуальним порівнянням вищевказаної заяви ОСОБА_1 та договору купівлі - продажу від 01.07.2011 з його паспортом та іншими офіційними документами, встановлено, що підписи ОСОБА_1 в заяві та договорі мають очевидні ознаки підробки.

У ході досудового розслідування 22.05.2019 на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.05.2019 здійснено тимчасовий доступ до судової справи № 1505/7361/2012 за позовом ОСОБА_5 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, судової справи № 2-1624/2007 та судової справи № 1505/923/2012, які перебували у володінні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, що знаходиться за адресою: 67707, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Військової слави, 27, ЄДРПО 02897678, та, в подальшому, вилучено оригінали вказаних судових справ.

Під час вивчення вищевказаних судових справ встановлено, що в договорах, позовних заявах та заявах містяться очевидні ознаки підробки підписів ОСОБА_1 і ОСОБА_3 .

На підставі матеріалів, які містять очевидні ознаки підробки суддя Матяш Т.Л. своїм заочним рішенням від 20.03.2012 у справі № 1505/923/2012 визнала за ОСОБА_3 та ОСОБА_1 право власності в рівних частках на самовільно реконструйоване майно – спальний корпус загальною площею 4255,7 кв.м., літ. «46» бази відпочинку АДРЕСА_1 » АДРЕСА_2 розташований АДРЕСА_3 АДРЕСА_1 , який в цілому складається з: апартаменти першого поверху загальною площею 1099,4 кв.м.; апартаменти другого поверху загальною площею 1027,6 кв.м.; апартаменти третього поверху загальною площею 1067,7 кв.м.; апартаменти четвертого поверху загальною площею 859,8 кв. м.; мансарда, площею 201,2 кв.м.

Для вирішення питань зазначених у клопотанні необхідні спеціальні знання, встановлення цих обставин має істотне значення для кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити.

Керуючись ст. ст. 84, 93, 242-245, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві Іваннікова Є.В. у кримінальному провадженні № 62019150000000165 від 13.03.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 1ст. 375 КК України, про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 62019150000000165 від 13.03.2019року почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, який розташований за адресою: вул. 1 Воєнна, 2-А, м. Миколаїв;

На виконання експертів поставити наступні питання:

1.1Чи виконано підпис у документі від імені ОСОБА_1 , а саме у Позовній заяві від 14.12.2006 на 4 аркуші судової справи № 2-1624/2007, ОСОБА_1 , чи іншою особою?

1.2Чи виконано підпис у документі, а саме у Позовній заяві від 31.01.2011 на 3 аркуші судової справи № 1505/923/2012, ОСОБА_1 , чи іншою особою?

1.3Чи виконано підпис у документівід імені ОСОБА_1 , а саме в Уточнюючій позовній заяві на 66 аркуші судової справи № 1505/923/2012, ОСОБА_1 , чи іншою особою?

1.4Чи виконано рукописний текст та підпис у документівід імені ОСОБА_1 , а саме в Заяві від 20.03.2012 на 68 аркуші судової справи № 1505/923/2012, ОСОБА_1 , чи іншою особою?

1.5Чи виконано підпис у документівід імені ОСОБА_1 , а саме в «ДОГОВОР КУПЛИ-ПРОДАЖИ» від 01.07.2011 на 8 аркуші судової справи № 1505/7361/2012, ОСОБА_1 , чи іншою особою?

1.6Чи виконано підпис у документівід імені ОСОБА_1 , а саме в «АКТ ПРИЕМА-ПЕРЕДАЧИ» від 01.07.2011 на 9 аркуші судової справи № 1505/7361/2012, ОСОБА_1 , чи іншою особою?

1.7Чи виконано підпис у документівід імені ОСОБА_1 , а саме в «АКТ ПРИЕМА-ПЕРЕДАЧИ» від 01.07.2011 на 34 аркуші судової справи № 1505/7361/2012, ОСОБА_1 , чи іншою особою?

1.8Чи виконано підпис у документівід імені ОСОБА_1 , а саме в «АКТ ПРИЕМА-ПЕРЕДАЧИ» від 01.07.2011 на 42 аркуші судової справи № 1505/7361/2012, ОСОБА_1 , чи іншою особою?

1.9Чи виконано підпис у документівід імені ОСОБА_1 , а саме в «ДОГОВОР КУПЛИ-ПРОДАЖИ» від 01.07.2011 на 57 аркуші судової справи № 1505/7361/2012, ОСОБА_1 , чи іншою особою?

1.10Чи виконано рукописний текст та підпис у документівід імені ОСОБА_1 , а саме в Заяві на 58 аркуші судової справи № 1505/7361/2012, ОСОБА_1 , чи іншою особою?

1.11Чи виконано рукописний текст та підпис у документівід імені ОСОБА_1 , а саме в Клопотанні про ознайомлення з матеріалами справи на 118 аркуші судової справи № 1505/7361/2012, ОСОБА_1 , чи іншою особою?

2.Також, у разі встановлення в ході проведення експертизи на досліджуваних документах належності почерків та підписів ОСОБА_1 на вирішення судової експертизи поставити наступні запитання:

2.1Чи на досліджуваних документах рукописні тексти та підписивиконані під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

2.2Чи перебувала особа, яка виконала рукописні тексти в досліджуваних документах, у незвичайному стані?

2.3Чи виконано рукописні тексти у досліджуваних документах навмисно зміненим почерком?

Надати експертам матеріали судової справи № 2-1624/2007 на 81 арк., судову справу № 1505/923/2012 на 116 арк., судову справу № 1505/7361/2012 на 118 арк. та протокол отримання зразків для експертизи від 15.04.2019 на 2 арк. з додатками до нього на 55 арк.

5. На вимогу експертів, надати їм для ознайомлення матеріали кримінального провадження.

4. Дозволити повне або часткове витрачення об`єктів дослідження чи їх зміну властивостей;

5. Експертів попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

6. Під час проведення експертизи листування з приводу надання додаткових матеріалів, або запитуваної інформації, тощо прошу здійснювати з Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві за адресою: вул. Спаська, 18, м. Миколаїв;

7. Висновок та інші матеріали за результатами проведення почеркознавчої експертизи направити на адресу органу досудового розслідування: Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві за адресою: вул. Спаська, 18, м. Миколаєва.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: С.В.Щербина