Ухвала суду № 84157303, 09.09.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/24745/19

Провадження №1-кс/127/13811/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., за участю секретаря судового засідання Кучеренко Т.О., прокурора Кравця О.В., захисника підозрюваного - адвоката Таранова М.М., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Мельник Оксани Вячеславівни про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відносно якого 26.02.2014 ухвалою Вінницького міського суду кримінальне провадження за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України закрито у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Мельник О.В.звернулася до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором Швець А.П.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 , маючи ряд не знятих та не погашених судимостей, в тому числі за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 141, ч. 3 ст. 117, ч. 2 ст. 118 КК України (1960 року), ч. 2 ст. 186 КК України (2001 року), за вироками Староміського районного суду м. Вінниці від 26.11.1998, Замостянського районного суду м. Вінниці від 20.11.2007 та від 26.11.2008, приблизно о 23:30 години 14.05.2019, перебуваючи на зупинці громадського транспорту по вул. Жуковського в м. Вінниці, помітив незнайому йому ОСОБА_2 , яка тримала у руках належний їй мобільний телефон. У цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення вказаного телефона у ОСОБА_2

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , діючи відкрито, повторно, з корисливими мотивом та метою, усвідомлюючи, що за його діями спостерігають сторонні особи та ОСОБА_2 , підбіг до останньої та шляхом ривка вихопив з рук ОСОБА_2 мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 4 X», в корпусі біло-рожевого кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3919/19-21 від 13.06.2019 становить 1639,44 гривень.

Після цього ОСОБА_1 разом із викраденим з місця вчинення злочину зник, викраденим в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 1639,44 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно.

Причетність ОСОБА_1 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема: протоколами огляду місця події, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 , протоколом допиту свідка ОСОБА_3 , протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками, речовим доказом та іншими документами матеріалів кримінального провадження.

ОСОБА_1 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 186 КК України 05 серпня 2019 року.

Слідчий вказав, що ОСОБА_1 маючи ряд не знятих та не погашених судимостей, в тому числі за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 141, ч. 3 ст. 117, ч. 2 ст. 118 КК України (1960 року), ч. 2 ст. 186 КК України (2001 року), за вироками Староміського районного суду м. Вінниці від 26.11.1998, Замостянського районного суду м. Вінниці від 20.11.2007 та від 26.11.2008, знов підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення повторно, під час дії іспитового строку, відсутні стійкі соціальні зв`язки, так: останнійофіційно не одружений, не працює, що свідчить про антисоціальну поведінку підозрюваного та наміри вчиняти злочини в майбутньому, що вказує на існування ризиків, визначених у п. п. 1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України тобто може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

З огляду на зазначене слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів без права на заставу.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав.

Захисник підозрюваного адвокат Таранов М.М. заперечив проти даного клопотання, суду пояснив, що зі слів підзахисного, останнього затримано близько 02:00 години 07 вересня на підставі суду про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому на даний час сплив час затримання, а тому ОСОБА_1 слід відпустити, відмовивши у клопотанні як не обгрунтованому.

Підозрюваний ОСОБА_1 . підтримав в повному обсязі заперечення захисника, суду пояснив, що проживає з жінкою та її малолітньою дитиною у незареєстрованому шлюбі, не офіційно працює помічником зварювальника, вину у скоєному повністю визнав, обіцяє виконувати покладені на нього обов"язки, просив обрати до нього більш м"який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби для того, щоб останній міг й надалі працювати. На питання суду, пояснив, що його затримали біля другої години ночі 07 вересня 2019 року.

На питання головуючого, прокурор пояснив, що дійсно патрульною поліцією о 02:35 годині ОСОБА_1 було зупинено як підозрілу особу та за його добровільною згодою в нього о 03:37 год. вже викликаними працівниками Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області було вилучено наркотики, після чого його відпустили, на підтвердження вказаних дій є відео.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, його захисника, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1- 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

3. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_1 , який не одружений, раніше судимий, має постійне місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу

Врахувавши фактичні обставини справи, слідчий суддя схиляється та приймає за грунтовні доводи прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та відбував реальне покарання у місцях позбавлення волі, знов обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого тяжкого кримінального правопорушення, а тому вважаю, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме :підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити вчиняти тотожні злочини а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Не підлягає задоволенню вимога слідчого при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не визначати розмір застави у зв"язку з наступним.

Розмір застави встановлюється слідчим суддею, судом, у розмірах, передбачених ч. 5 ст. 182 КПК: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, — від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, — від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати; щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, — від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Згідно до ч. 4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

В даному випадку, немає підстав при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не визначити розмір застави у кримінальному провадженні ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторнобез застосування насильства чи погрозою його застосування.

Тому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи особу ОСОБА_1 , визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених названим Кодексом, тому останньому необхідно визначити заставу в розмірі 40140 ( сорок тисяч сто сорок ) гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 177, 182, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування, а саме: до 21:15 години 05 листопада 2019 року.

Одночасно визначити розмір застави в сумі 40140 ( сорок тисяч сто сорок ) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (одержувач ТУ ДСАУ в Вінницькій області, на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Реквізити рахунку: Депозит 37 315 033 000 401; ЄДРПОУ 26286152; Банк Державне казначейство України, м. Київ МФО 820 172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_1 , виконувати обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_1 , у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: