Ухвала суду № 84150287, 10.09.2019, Новозаводський районний суд м. Чернігова

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року місто Чернігів

Справа №751/3510/15-ц

Провадження №2-ві/751/13/19

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

секретаря судового засідання Безкоровайної Н. В.

учасники справи:

в судове засідання не викликалися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Маслюк Н.В. знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

05.09.2019 року в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 подав заяву про відвід головуючого судді Маслюк Н.В. з мотивів її упередженості та необ`єктивності з підстав, що суддя вчиняє дії, що унеможливлюють встановлення залишеного розміру заборгованості по рішенню суду №750/3202/15-ц, що визначає заборгованість по кредитному договору, що є предметом даного позову. Суддею ОСОБА_4 не надано можливість довести розмір заборгованості по кредитному договору №11113659000, що залишився перед банком та який погашено ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України, оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши зміст заяви про відвід судді Маслюк Н.В. та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Перелік підстав за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений статтями 36, 37 ЦПК України.

Представник відповідача просить відвести суддю на підставі ст. 36 ЦПК України, в зв`язку з тим що суддею Маслюк Н.В. не надано можливості довести розмір заборгованості по кредитному договору №11113659000, що залишився перед банком та який погашено ОСОБА_5 Дана обставина може викликати сумнів в об`єктивністю та неупередженості судді в подальшому розгляді справи, а тому суддя підлягає відводу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Стаття 37 ЦПК України передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи. Зокрема, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, відвід має бути мотивованим.

Викладені у заяві представника відповідача обставини не містять передбачених законом випадків для відводу судді Маслюк Н.В. з підстав передбачених ст. 36 ЦПК України, обставин які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді судом не встановлено, тому заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 37, 39-41, 258-261, 268, 353 ЦПК України, суд

Ухвалив:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти її змісту можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С. М. Ченцова